Нарушения на избирательных участках в поселке Ерофей Павлович были, но на итоги выборов главы Сковородинского района они не повлияли. К такому выводу пришел районный суд. Это притом, что разница в голосах во втором туре между кандидатами на этот пост Анатолием Гайнутдиновым и Василием Гляковым была небольшая - 21 голос. Гляков возглавлял администрацию несколько лет, потому опередил соперника с отрывом почти в 50 процентов.
Но во втором туре поддержки жителей почему-то не получил. Спустя несколько дней после голосования Гляков обратился в районный суд с требованием отменить итоги выборов по этому поселку. По его мнению, именно ситуация в Ерофее Павловиче повлияла на общий итог голосования. Глава поселка представил местной Фемиде веские доказательства о многочисленных нарушениях. Жители района признают: прошедшие выборы главы Сковородинского района были самыми грязными за всю историю. В амурскую глубинку пришел «черный пиар», к которому уже привыкли избиратели крупных городов и регионов. Объяснить такую жесткую борьбу за место главы района нетрудно - территория привлекательна для инвесторов: лес, золото, железная дорога, а вскоре здесь начнется строительство нефтепровода и насосной станции. Потому в ход пошли грязные технологии: подкуп, угрозы, компроматы в местных СМИ и многое другое. Те же, кто проводил предвыборные кампании по старинке, остались в аутсайдерах. Оказалось, что самый надежный способ получить поддержку избирателей - подкуп, причем массовый. Люди в Ерофее Павловиче небогатые, поэтому в ход, в основном, шли спиртные напитки. Представитель Глякова Александр Валькевич говорит, что доказательств этому в суде было немало. Некоторые граждане признались, что им открыто прямо перед избирательными участками предлагали бутылку водки и просили проголосовать за Гайнутдинова. Такие случаи отмечены на трех участках. В суд предоставлено около 30 заявлений, подтверждающих эти факты. Известны фамилии тех, кто подкупал избирателей. По мнению Валькевича, только эти факты говорят о том, что действительную волю избирателей на этих участках выявить невозможно. - Свидетели, многие из которых были членами избирательных комиссий, подтвердили в суде, что на участки людей подвозили на машинах в течение всего дня, - говорит Александр Валькевич. - Это были бичи, почти все пьяные. Они не знали, что делать с бюллетенем, урной, но, не скрывая, говорили, что им сказали голосовать за Гайнутдинова. В основных списках их не было - пришлось вносить в дополнительные. Как раз этот контингент и стал самой активной частью избирателей. Прежде в Ерофее Павловиче такого не видели - из 20 процентов электората, пришедшего на выборы, половина - бомжи. Интересно то, что суд, оценив показания свидетелей, факты подкупа подтвердил. Однако посчитал, что нарушений избирательного законодательства не было, так как люди, которые подкупали и предлагали голосовать за Гайнутдинова, делали это по собственной инициативе. Как говорится в решении районного судьи Владимира Семкова, «..указанные основания не могут быть признаны нарушениями избирательного законодательства, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, так как ни одно из указанных лиц не является доверенным лицом избранного кандидата. В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что указанные лица действовали по заданию кандидата либо его доверенных лиц». Кроме того, есть факты, что у людей намеренно забирали паспорта, чтобы они не смогли проголосовать. Не смогли сделать свой выбор многие пожилые люди. За несколько дней до дня выборов они написали заявления, что по состоянию здоровья не могут прийти на участки и хотят проголосовать на дому. Однако к ним никто не приехал. Свидетели говорили о том, что списки пенсионеров находились у сотрудников милиции. Гляков пытался доказать и грубые нарушения по самой процедуре голосования: некоторые люди приходили на участки с чужими паспортами. По словам Александра Валькевича, примерно девять супружеских пар голосовали незаконным способом - муж за жену и наоборот. Он настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, но суд отказал. Несмотря на нарушения, представленные главой поселка Ерофей Павлович Василием Гляковым, судья назвал их разовыми случаями, которые на итог выборов не повлияли. В иске главе поселка отказали. Вернее, бывшему главе - в мае Глякова с этой должности уволили. Так решил Анатолий Гайнутдинов, который вступил в должность еще до официального решения суда. Кроме того, районный суд обязал взыскать с Василия Глякова 10 тысяч 448 рублей 29 копеек. Эти деньги пойдут на оплату судебных расходов и оплату услуг представителя Гайнутдинова. Решение районной фемиды Василий Гляков намерен оспорить в областном суде. Теперь в этой инстанции должны решить, были ли в Ерофее Павловиче нарушения избирательного законодательства и повлияли ли они на итог выборов главы Сковородинского района. P. S. Кроме того, областной суд должен решить, кто будет управлять Магдагачинским районом. Там на пост руководителя муниципального образования претендуют бывший глава Магдагачинского района Анатолий Кучеренко и экс-глава поселка Магдагачи Георгий Степанов. По итогам выборов победил Степанов, но разница в голосах была минимальной - всего два. Анатолий Кучеренко представил в районный суд факты нарушений и требовал отменить итоги выборов в поселке Сиваки. Суд его поддержал - в итоге перевес в голосах оказался на стороне Кучеренко. Возглавит ли он вновь Магдагачинский район, решит областной суд.