Туристы из Благовещенска не смогли получить от турфирмы компенсацию за испорченный отдых на острове Пхукет. В удовлетворении иска отказал Благовещенский городской суд. За отдых в Таиланде, который был намечен на январь 2015 года, пара заплатила 88 тысяч рублей. Но по ряду причин поездка была испорчена.
Сначала туристам пришлось просидеть 2,5 часа в самолете, который сделал остановку во Вьетнаме. Они надеялись погулять по местному аэропорту и перекусить в нем, но из самолета их не выпустили. Между тем на воздушном судне было жарко и нечего поесть, из-за этого у истца обострился гастрит. На этом злоключения не закончились — по прилете на Пхукет оказалось, что чемоданы потеряны. Паре пришлось покупать новые вещи, предметы личной гигиены и лекарства. На всем — от еды до экскурсий — благовещенцы были вынуждены экономить. От туроператора никакой помощи, как они говорят, не было.
Потеря багажа довела до нервного срыва
Договор был заключен с турфирмой «Гранд Тур», туроператором было ООО «Пегас Хабаровск». Как рассказали в суде туристы, при заключении договора специалист «Гранд Тур» пообещал — когда чартерный самолет сядет во Вьетнаме, из него можно будет выйти, получить багаж и зарегистрироваться на рейс до Пхукета. На деле оказалось не так: воздушное судно село, но из него выпустили только прилетевших на отдых во Вьетнам. Остальные пассажиры на 2,5 часа до взлета остались на борту голодными и без свежего воздуха. Перекусить пассажирам предложили только чаем и одним чокопаем. Своей еды в ручную кладь пара не взяла, так как рассчитывала поужинать в аэропорту. В итоге у одного из истцов, страдающего гастритом, обострились боли в желудке. Без нормальной еды он провел в общей сложности 13 часов, включая время перелета и заселения в отель. Проблемы с желудком преследовали мужчину еще три дня.
Еще одним ударом стала потеря багажа. Это довело женщину-туриста до нервного срыва, сообщает пресс-служба Благовещенского городского суда. Оказалось, что багаж выгрузили во Вьетнаме. За день до окончания отдыха чемодан нашли и пообещали доставить в отель, но так и не привезли. Это добавило стресса владельцам. В итоге чемодан вернули только в Благовещенске. В Таиланде же пришлось тратить деньги, предназначенные для экскурсий и отдыха, на покупку нужных только на отдыхе вещей. Жить пришлось в режиме жесткой экономии.
Кроме того, возникла проблема с покупкой лекарств взамен потерянных вместе с чемоданом препаратов. Гид так и не смог порекомендовать аптеку с переводчиком и нужными медикаментами. Между тем из-за специфической тайской кухни туристам нужно было придерживаться строгого режима приема лекарств. Истцы переживали за здоровье, страдали от болей в желудке и пояснице, у мужчины-туриста возникли подозрения на камни в почках. По совету продавца в аптеке он купил сомнительное тайское средство от камней в почках, но оно оказалось сильным мочегонным и не подошло.
В итоге измотанные таким отдыхом благовещенцы решили обратиться в суд. Неудачно отдохнувший мужчина хотел взыскать 120 тысяч рублей за нанесенный моральный вред, вернуть заплаченные за отпуск деньги — 88 тысяч рублей, и возместить почти 35 тысяч рублей убытков. Женщина-турист хотела получить 70 тысяч рублей за моральный вред. Плюс к этому за отказ удовлетворить их требования как потребителей истцы просили взыскать штраф в размере 50 процентов от цены иска.
Суд решил отказать
В суде выяснилось, что истец не смог найти в Благовещенске переводчика с тайского языка и поэтому не представил переводы чеков об убытках. Также не было доказательств просрочки доставки багажа.
Кроме того, было отмечено, что туристы сами не захотели покупать вещи в первых попавшихся ларечках и поэтому потратили много времени на походы по магазинам.
Также суд принял во внимание, что о перелете продолжительностью 7 часов туристов предупредили. Истцы были уведомлены о порядке и сроках поездки, в том числе о времени перелета и его правилах. Они озвучены на сайте ответчика. Авиакомпания «Икар», кстати, выполнила перелет в положенный срок. То, что авиакомпания потеряла багаж, на суде также не было подтверждено.
Кроме того, женщина-турист выразила в суде недовольство горячим питанием на борту. Оно подавалось в первый час полета и на выбор давали либо сосиску, либо рыбу. В ответ суду представили справки и накладные, доказывающие, что питание на борту было хорошее и горячее.
Доводы истцов о том, что невозможность посетить аэропорт Вьетнама нарушила их права, суд не смог принять во внимание. Ответчик утверждал, что сведений о возможности выхода в аэропорт Вьетнама ни турфирма, ни туроператор не предоставляли. Оказалось, что решение о проверке самолета и выходе из него пассажиров при транзитной посадке находится в компетенции аэропорта. Туристам стоило самостоятельно решить, насколько их состояние здоровья дает возможность пользоваться воздушным транспортом.
Суд решил отказать в удовлетворении всех требований истцов.
Возрастная категория материалов: 18+