«Оскар-2015»: рецензия на фильм «Снайпер» с Брэдли Купером

Самого режиссера в финальный этап гонки за награду не включили, впрочем, у него и так их больше, чем у многих других коллег. Иствуд является обладателем двух статуэток как лучший режиссер за картины «Непрощенный» и «Малышка на миллион», а с учетом того, что они в свои годы были признаны «Лучшими фильмами», да еще плюс специальная награда в 1995 году, получается, что успех «Снайпера» так или иначе способен принести легенде Голливуда шестого «Оскара». Соответствующая тематика основательно повышает шансы картины на высшую степень признания — в ней собраны воедино любимые американские темы: справедливая война, важность семейных отношений и моральные проблемы человека, возвращающегося в семью с поля боя. В этом отношении мемуары легендарного снайпера Криса Кайла подошли в качестве основы для сценария наилучшим образом.

Вспомним «Повелителя бури», снятого неумелой рукой Кэтрин Бигелоу. В 2010 году картине выдали сразу шесть статуэток при девяти номинациях, и о том, каким на самом деле получился фильм, никто особо не задумывался. Удача грядущего «Оскара» как битвы байопиков вполне может повернуться лицом к фильму Иствуда. «Снайпера» с самого начала открыто сравнивают с картиной Бигелоу, а американскому обществу основательно не достает очеловеченного героя — в последнее время на экранах прыгают и кувыркаются в основном товарищи с приставкой супер-. Режиссер явно рассчитывал на внимание киноакадемиков: фильм старательно заточен под «Оскар», в нем строго выверено количество жестоких сцен, добавлено необходимое количество боевого братства и священного гнева, и в качестве гарнира привнесено чуть было не случившееся крушение брака бравого солдата. 

Собственно, Клинт Иствуд явил миру очередное доказательство того, что все американские фильмы о современных военных действиях малоотличимы друг от друга. Наверное, поэтому номинированный на звание «Лучшего актера» Брэдли Купер не стал особо заморачиваться с вживанием в роль. Он просто отрастил такую же бороду, как у реального Криса Кайла, и обзавелся парой-тройкой бейсболок: каска на голове актера символизирует, что он воюет, кепка — что он позволил себе передышку и общается с семьей. Семья в лице персонажа Сиенны Миллер (актриса умудрилась сыграть второстепенные роли сразу в двух фильмах-номинантах 2015 года, но, в отличие от «Охотника на лис», здесь ее практически невозможно узнать) ведет вполне автономное существование. Мы должны крепко уяснить: война для главного героя, как для маршала Малиновского, — «дело всей жизни», а то, что по ходу где-то там на Родине появляются и растут дети, это все потом.

Как и во множестве кинокартин о Вьетнаме, Ираке, Афганистане, американский солдат показан личностью, оказавшейся в тотальной неразберихе. В данном случае персонаж Купера и вовсе намеревался объезжать мустангов и носить соответствующую шляпу в родном Техасе, но так совпало, что его девушка оказалась неустойчивой морально, а по телевизору показали сюжет про теракт в посольстве. И понеслось! Крис вспомнил, чему его в детстве учил не совсем здоровый психически отец (любопытно, что он так и остается детским воспоминанием, хотя время от времени фигурирует в диалогах), и поехал записываться в «Морские котики». Там героя незамедлительно подвергли унизительным мучениям, пыткам водой и холодом, а также научили метко стрелять. По ходу дела Крис знакомится с неприступной девушкой, имеющей обыкновение проводить вечера в солдатских кабаках, напаивает ее до рвоты, потом женится и через три дня после свадьбы отбывает в Ирак, дополнительно воспылав гневом по поводу терактов 9/11.

Эта безумная история показана в качестве флешбэка: герой замирает, разглядывая в прицел винтовки замышляющих недоброе женщину и ребенка, перед его глазами проносится все вот это, после чего террористы получают свои пули, братья по оружию, которых эти с виду мирные граждане чуть не подорвали к собачьим чертям советской гранатой, спасены, а Крис делает еще один шажок на пути к званию легенды. Персонаж даже немного мучается угрызениями совести по поводу этого убийства, но в родной казарме ему быстро объясняют, что плохие парни не всегда именно парни, а дело защиты данных отцами-основателями свобод куда важнее моральных терзаний отдельно взятой боевой единицы. На этом все. В дальнейшем совесть оставит солдата в покое, ей на смену придут активная жизненная позиция, забота о новобранцах и непременная (про снайпера же фильм) дуэль с самым метким вражеским стрелком, которую Иствуд размажет по всему сюжету, как манную кашу по тарелке.

Здесь как-то не приходит в голову рассуждать об актерской игре (ее нет), о сценарии (он поверхностен и банален), о диалогах (они полны идиотского пафоса и делают героев еще более двухмерными). Гораздо интереснее наблюдать за тем, как на одном несчастном снайпере держится выполнение задачи, поставленной перед целым подразделением; как он, бросив винтовку, хватает автомат и бегает с безусыми юнцами (прошедшими ту же подготовку, что и он, но она мало похожа на боевую) по устеленным коврами жилищам иракцев; как он пытается мыслить стратегически за тех, кому это положено делать. Боевые товарищи в это время раздают доллары сотнями тысяч первым встречным иракцам за информацию неизвестно о ком (разведка, видимо, в этот момент ищет невест в барах), подставляют этих иракцев под мучительную гибель, лезут под пули, и бедному снайперу отдохнуть некогда: с женой он разговаривает по спутниковому телефону исключительно во время боя, чтобы кого невзначай не подстрелили.

Американскому обществу все эти войнушки явно очень плохо понятны.  Иствуд пытается изобразить более или менее очевидное зло, но оно так слабо отличается от тех, кому войска США несут защиту и свободу, что режиссер быстро возвращается к стандартному плану. Он таков: изобразить местное население пособниками сил зла, непременно продемонстрировать детей с гранатометами, которых не хочется, но приходится ликвидировать, а также показать, что за ранение одного «котика» последуют незамедлительные и ни с кем не согласованные контрмеры. То, что из-за них снова гибнут люди, не имеет значения. В кульминации сюжет загоняет главных героев на крышу дома, а вокруг начинают сбегаться эти самые «плохие парни». Они десятками лезут под ураганный огонь американских солдат, которые, истратив на ликвидацию мировой угрозы все патроны, спокойно скрываются в подоспевшей песчаной буре. Цель всех этих действий и особенно жертв — с обеих сторон, если их, конечно, две — совершенно неясна.

На грядущей оскаровской церемонии Иствуда может подвести его небрежное отношение к самой животрепещущей теме — адаптации бывалого солдата в мирном обществе. Конечно, реальному Крису Кайлу с этим не очень повезло и долго сосуществовать с гражданами, не державшими в руках оружия, ему не приходится. Тем не менее режиссер под конец делает из легендарного героя несколько придурковатого малого, обремененного двумя детьми. Двухчасовой фильм в результате лишается какой-либо завершенности, герой — шанса на то, чтобы зваться человеком, а не машиной-убийцей, его семейство — сочувствия, потому что прекрасно существует и без своего главы. «Снайпер», собравший довольно хорошую для плохого кино кассу в Штатах, вообще не имел морального права на демонстрацию в других странах. Эти патриотические сказки слишком хорошо определились со своей аудиторией.

Возрастная категория материалов: 18+