С чего все началось

Именно столько лет прошло с тех пор, как Татьяна Бакиевец обратилась в Белогорский городской суд за защитой своих прав. В июне 1998 года она подала иск по поводу восстановления на работе в ТОО «Людмила», в котором не только работала, но и являлась соучредителем. С решением руководства предприятия уволить ее по сокращению штатов Татьяна Бакиевец не согласилась. Но прошло четыре месяца, прежде чем состоялось первое судебное слушание. К этому времени ТОО «Людмила» благополучно ликвидировалось. Узнав об этом, Татьяна Бакиевец обратилась в суд еще с одним заявлением. Она просила взыскать свою долю имущества с товарищества. Требование было вполне справедливо: когда ТОО образовывалось, Татьяна Бакиевец вложила в него 30 тысяч рублей. Деньги для 1992 года немалые. Несколько лет потребовалось на то, чтобы рассмотрение этих двух дел сдвинулось с мертвой точки. Причины были самые разные. То требования истицей не были уточнены с самого начала, то потребовались дополнительные документы, то суд замерз, в прямом смысле этого слова, из-за отключения системы отопления, то судья ушел в отпуск, то обе стороны дела не явились на слушания. Наконец горсуд вынес решение: Татьяна Бакиевец не могла претендовать на выплату доли имущества предприятия. С этим она категорически не согласилась. Главным ее аргументом было то, что согласно статье 61 ГК РФ при ликвидации предприятия должен быть составлен промежуточный ликвидационный баланс, а само товарищество обязано было рассчитаться по налоговым долгам перед бюджетом. Однако ни то ни другое, утверждает жительница Белогорска, сделано не было.

— Этот факт выпустили из своего внимания и налоговая инспекция, — говорит она, — и действующая на тот момент глава горадминистрации Светлана Поносова, которая подписала постановление о ликвидации товарищества.

В январе 2002 года, рассмотрев кассационную жалобу Татьяны, судебная коллегия Амурского областного суда отменила решение Белогорского горсуда, по которому ей отказали во взыскании доли имущества. Дело было передано на новое рассмотрение, которое затянулось еще на два года. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда вынесла частное определение, указав на грубейшие нарушения ГПК РФ. В частности, в нем говорилось, что «из-за неоправданной волокиты белогорских судей были нарушены гражданские права Татьяны Бакиевец, которая не смогла не только получить долю своего имущества, но и вернуться на работу». Но оказалось, что даже признание судебной системой допущенных промахов не дает гарантии быстрого разрешения вопроса. В 2005 году Татьяна Бакиевец подала очередное заявление в суд, потребовав возместить моральный и материальный вред, нанесенный вследствие бездействия судебных органов Приамурья. Ответчиком на этот раз выступало Правительство Российской Федерации. Именно оно, по мнению истицы, должно было возместить нанесенный ущерб в размере 200 тысяч рублей и выплатить компенсацию за моральный ущерб, которая составила три миллиона рублей. Но в этом ей было отказано.

«Правительство России не является надлежащим ответчиком», — таков был вердикт белогорского судьи. — К этому времени я уже отправила в Страсбургский суд свое письмо. Исчерпав все доступные средства правовой защиты в Амурской области, — говорит Татьяна Бакиевец, — я стала искать правды за рубежом...

Как «достучаться» до Европы

Чтобы обратиться в Европейский суд по правам человека, Татьяне Бакиевец пришлось обратиться не только к юристам, но и к Интернету. Там она нашла адрес Страсбургского суда и список необходимых документов. Заплатив 100 рублей, отправила пакет документов заказным письмом с уведомлением во Францию. В своем заявлении Татьяна Сергеевна просила Европейский суд «установить факт нарушения прав и гражданских свобод амурской судебной системой, выраженный в судебной волоките в деле о взыскании доли имущества».

Ждать ответа пришлось почти год. В пришедшем ответе сообщалось, что ее делу присвоен номер, и прилагалась инструкция по дальнейшим действиям. К примеру, Татьяне Бакиевец был выслан список адвокатских контор в России, куда она могла обратиться за юридической помощью или для того, чтобы выбрать адвоката для представления своих интересов в суде. Европейский суд по правам человека подтвердил факт нарушения прав Татьяны Бакиевец, выраженный в форме судебной волокиты по рассмотрению ее дела. Однако, как следовало из меморандума, принимая решения по делу Бакиевец, белогорские судьи нарушений российского законодательства не допустили. Что дальше? В декабре прошлого года состоялась встреча Татьяны Бакиевец и председателя Амурского областного суда Сергея Семенова. По ее словам, к общему знаменателю они не пришли.

— Разговор не получился, — вспоминает она. — Но для меня было очевидным, что решение Европейского суда по правам человека стало неприятным сюрпризом для облсуда. Ведь признание факта нарушения моих прав это, по сути, оценка деятельности всей судебной системы Приамурья.

Жительница Белогорска намерена и дальше отстаивать свои права. Первое, что она собирается сделать в ближайшее время, — подать в Белогорский городской суд заявление о новом рассмотрении ее дела по увольнению. И намерена вновь обратиться в Европейский суд за защитой своих прав, если амурское правосудие откажет ей в этом.

— На этот раз, — говорит Татьяна Бакиевец, — я буду требовать возмещения ущерба. По мнению юристов, которые вели ее дело, на это она вполне может рассчитывать, если Европейский суд по правам человека вновь признает, что права амурчанки были нарушены. На вопрос, что нужно помнить в первую очередь, обратившись в Страсбургский суд, Татьяна Бакиевец ответила: «Важно, чтобы у вас был переводчик. Первоначально письма из суда приходили мне на русском языке. Потом — только на английском. А это осложняло переписку».

Эпилог

Результат десятилетних судебных тяжб жительницы Белогорска, по сути, сложился не в ее пользу. На работе Татьяну Бакиевец так и не восстановили, долю имущества не выплатили. Однако факт признания нарушения прав и свобод жителя Приамурья на европейском уровне по причине судебной волокиты амурскую судебную систему не красит. В Белогорском горсуде решение Страсбургского суда под сомнение не ставят, но честь мундира защищают. На вопрос, почему рассмотрение двух обычных дел об увольнении и выплате доли имущества затянулось на целое десятилетие, в горсуде отвечают, что на это есть ряд причин. Одна из них — изначально неправильно сформулированы требования. По словам судьи Нины Сараевой, «дело Бакиевец» выявило серьезную проблему, которая, впрочем, не потеряла своей актуальности и сегодня.

— Качество обращений людей в суды оставляет желать лучшего, — говорит Нина Сараева. — Даже если интересы истца представляют юристы, уровень профессионализма последних нередко оставляет желать лучшего. Вот смотрите, — открывает она папку с делом. — В первом обращении в суд Татьяна Бакиевец просит восстановить ее на работе и взыскать денежную компенсацию. Но в какой должности восстановить, с какого числа, каков размер компенсации? Об этом — ни слова. Если истец изначально четко определяет свои требования, то на их уточнение не приходится затрачивать дополнительное время. Затем обратившаяся в суд сторона не должна занимать пассивную позицию. В ее обязанности входит доказывать справедливость своих требований. Кстати, с подобным в своей работе мне приходится сталкиваться довольно часто. Подал истец заявление в суд и считает, что остальное — забота суда. Серьезное заблуждение.

Среди других причин длительного рассмотрения «дела Бакиевец» Нина Сараева называет неявку сторон на судебные слушания и отсутствие условий для работы судей зимой 1998 года. Тогда их работа была приостановлена из-за отключения отопления в здании горсуда. Сказать, как дальше будут развиваться события, если Татьяна Бакиевец обратится с новым иском, в Белогорском горсуде затрудняются. «Право на обращение в суд есть у каждого гражданина, — говорит судья Сараева. — Но то, как будут развиваться события дальше, даже предположить никто не сможет. Ведь обращение и рассмотрение дела — это совершенно разные вещи». Словом, ставить точку в затянувшемся на целое десятилетие судебном разбирательстве, похоже, рано. Белогорск.