Этот уникальный для Приамурья случай стал поводом для разговора с председателем областного суда Сергеем Семеновым.

— Сергей Николаевич, вы согласны с тем, что права жительницы Белогорска при рассмотрении дела были нарушены?

— Она жаловалась на длительное рассмотрение, а точнее, на волокиту местного городского суда при рассмотрении искового заявления о взыскании принадлежащей ей доли в имуществе предприятия. Если смотреть строго по закону, то сроки, безусловно, были затянуты. Судите сами: рассмотрение иска началось в 1998 году, а закончилось в 2005-м!

— Вы сказали, «если смотреть строго по закону», а что, есть на эту проблему и другой взгляд?

— Другого отношения к волоките быть не может, а тем более со стороны самих судей. Сроки рассмотрения дел в судах установлены законом, и они должны безупречно соблюдаться. В данном случае совпало несколько факторов: заявление было подано зимой, когда суд не работал по прозаической причине — его здание не отапливалось. Затем дело было ошибочно передано в Арбитражный суд, но областной суд вернул его для рассмотрения в городской суд. Затем заседание суда несчетное количество раз переносилось либо по просьбе заявителя, либо по причине неявки другой стороны. Надо сказать, что судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда частным определением в адрес Белогорского городского суда обращала внимание на неоправданную задержку рассмотрения дела.

— И что решил Европейский суд?

— Суд признал, что длительность данного судебного разбирательства была чрезмерной и нарушила требование «разумного срока». Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но Европейский суд посчитал, что «необходимость присуждать заявителю справедливую (денежную) компенсацию отсутствует».

— Странно. Ведь многие наши граждане обращаются в Страсбург, чтобы не только доказать свою правоту, но и сумму взыскать приличную.

— У наших граждан существуют весьма искаженные представления о деятельности Европейского суда. Я бы даже сказал, что сложилось множество мифов об этом судебном органе. Миф первый: Европейский суд вправе отменять решения российских судов. Это не так. Он может лишь признать, что решением национального суда нарушена та или иная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, если имеются основания, присудить в пользу заявителя определенную денежную компенсацию. Кстати, в последнее время суд в Страсбурге все чаще прибегает к тому, что ограничивается признанием нарушения права, считая сам факт уже достаточной компенсацией. Миф второй: если Европейский суд признает решение российского суда нарушающим конвенцию, то российскому судье грозят какие-то санкции. Ничего подобного. В соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Миф третий: в отличие от российского правосудия Европейский суд не скорый. Возьмем то же дело из Белогорска. В Страсбурге его рассматривали более трех лет. И это еще не самое длительное рассмотрение. Хочу сказать следующее тем, кто не согласен с решением суда: отстаивать свою позицию надо. Но использовать для этого все процедуры, что предусмотрены в отечественном правосудии. Это и быстрее, и дешевле. Более того, это одно из условий приема жалоб в Европейском суде. Последний примет к своему производству вашу жалобу только в том случае, если вы исчерпали все возможности разрешения своего вопроса в национальной судебной системе.

— Сергей Николаевич, вы говорите, что это «быстрее». Но именно за эту «быстроту» мы и попали в Страсбург.

— Скажу больше. Львиная доля жалоб из России в Европейский суд именно на судебную волокиту. Но будем объективны и вспомним ситуацию в России в недавние 90-е годы. Суды были завалены заявлениями о взысканиях заработной платы, пенсий, детских пособий... А в судах не хватало даже конвертов, чтобы повестку выслать. Если вы заметили, одной из причин волокиты по делу белогорчанки являлось отсутствие отопления в суде, из-за чего тот не мог работать.

— Сегодня нет волокиты?

— Очень хотелось бы, но пока мы на пути к этому. В те кризисные времена в установленные законом сроки рассматривалось каждое десятое дело. По 5 — 10 лет могло рассматриваться, а вернее, лежать без движения конкретное дело. Сегодня нарушение сроков фиксируется по каждому двадцать пятому делу, но затяжка в рассмотрении дела свыше трех месяцев вызывает острую реакцию в судейском сообществе. Позитивные изменения происходят и в Белогорском городском суде. В том злосчастном для него 1998 году с нарушением сроков было рассмотрено 131 уголовное дело и 205 гражданских. В прошлом году эти показатели выглядят так: по уголовным делам — 77 просроченных и по гражданским — 146. Это тоже не блестящие показатели, но прогресс очевиден. Мы строго спрашиваем с тех, кто допускает волокиту. Возьмем опять же Белогорский суд. Судья не получила продления полномочий, там утвердили нового председателя суда, а кураторы коллегий областного суда внимательно отслеживают динамику прохождения дел по этому суду. И можно смело говорить, что положение дел там выправляется, но не потому, что дело из Белогорского суда попало в Европейский. Нет, это наша принципиальная, основанная на законе позиция.

КСТАТИ

Вощевоз дошел до Страсбурга

Бывший главный федеральный инспектор по Амурской области Валерий Вощевоз также пытается добиться справедливости через Европейский суд по правам человека. Напомним, 3 декабря уже бывший полпред президента в ДФО Камиль Исхаков подписал распоряжение о расторжении контракта с Валерием Вощевозом по 37-й статье ФЗ «О госслужбе», официальной формулировкой такого решения стал «прогул — отсутствие на служебном месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня».

Как писала «АП», сам экс-фединспектор неоднократно признавался в том, что действительно допустил проступок, но он не заслуживает столь сурового наказания. Причиной вынужденного прогула Вощевоза стало отсутствие рейса Москва — Благовещенск, поэтому чиновник прибыл из отпуска на день позже положенного. Иск Валерия Васильевича о восстановлении в должности был рассмотрен в Хабаровском городском суде, который не нашел нарушений в действиях работодателя Вощевоза и отказал в иске о восстановлении на работе. Попытка обжаловать это решение в Верховном суде РФ также не увенчалась успехом. Однако Валерий Вощевоз не сдается и обратился с кассацией в Президиум Верховного суда.

— Также я отправил документы в Европейский суд по правам человека в Страсбург, — рассказал «АП» Валерий Васильевич. — Я знаю, что документы туда поступили, но уведомления о том, что мое дело принято к рассмотрению, пока не получил. Надеюсь, Европейский суд, в отличие от российского правосудия, вынесет справедливое решение.