Наследники наснимали целую гору кинопленки про то, как секс смешивается с убийством и наоборот. Одно актерское имя Нет, с тем, что римейки - зло, я спорить не буду, эта тривиальная истина известна любому киноману со стажем больше полугода. И что самое страшное зло - пытаться снять римейк на фильм четырнадцатилетней давности, успевший с тех пор занять в своем жанре прочное место на пьедестале почета, я тоже спорить не буду. То же касается попыток снять сиквел, в котором из прежней команды осталось одно актерское имя. Однако на любое правило бывает масса исключений, бывали в истории римейки не менее великие, чем оригинал, бывали сиквелы, затмившие славу прототипа, обратных примеров все равно будет больше, гораздо больше. Поэтому я сразу с этим моментом соглашусь и «одним резким движением» вынесу его за скобки, дабы не повторяться в избитых истинах и не толочь киноманскую воду в ступе. Да, «Основной инстинкт-2» еще до рождения обладал массой объективных недостатков, во всей красе проявившихся буквально в день премьеры. Это и вторичность, и откровенный курс на римейк, а не на продолжение, взятый с разбегу создателями вкупе с продюсерами проекта. Не забудем маниакальное стремление Шерон Стоун продемонстрировать миру свое крепкое для столь немолодого возраста тело, локомотивом вытянувшее фильм на большие экраны, несмотря на многолетние попытки старушки-фортуны это безобразие прекратить. Все это понятно и неинтересно, потому что тривиально. Обсуждать тут нечего, все и так кристально ясно. Интересно обсудить, чего же все-таки создателям при известном раскладе достичь удалось. Для этого я проведу мысленный эксперимент, забуду все, что было в первом фильме. Кто такой Майкл Дуглас? А что, Пол Верховен еще и фильмы снимает? Начнем с чистого листа. Медитируем все вместе: ничего не было, не было ничего. Что же до двух-трех отчаянно педалируемых сцен в постели, джакузи и на стуле в приемном покое, то тут важно сообщить, что сохранить крепость тела в должном здравии сорокасемилетней актрисе удалось на зависть, но на тридцатилетнюю она все равно отчаянно не походит. Хотя если не сильно придираться, то показаны указанные сцены в принципе по делу и где-то даже с огоньком, местами опасно смещаясь в угоду триллеру в область грубого садо-мазо. Недетективный детектив Другое дело, что из чувства общей благосклонности на данном вопросе я оттаптываться не буду. «Основной инстинкт-2» по факту - это именно классический детективный триллер, лишь с небольшой примесью активно отторгаемой органики. Значит, будем говорить о детективе и о триллере. Поскольку, напомню, «ничего не было», детективная составляющая проекта в общем-то может быть признана бодрой и веселой, разве что вызывает некоторое недоверие сценарный изыск, в котором главный герой мечется по городу, пытаясь хоть что-то понять, в то время как собственно детектив проистекает вне его, распределяясь где-то между убитым журналистом, живым детективом и недоутопленной Кэтрин Тремелл. Детектив, впрочем, быстро вырождается в нечто вроде гадания на кофейной гуще: у убитого были такие-то знакомые, у знакомых такой-то мотив, улики против всех одинаковые (то есть отсутствуют), осталось угадать убийцу. Угадыванием занимаются все по очереди, включая мутящую воду психопатку-писательницу. Все это проистекает на фоне своеобразного психиатрического триллера (один вопрос, с какого перепугу модные их шримпс-мозгоправы вдруг берутся за «терапию» откровенных патологий, ну да ладно), в каковом диалоги проистекают примерно так: «Скажите честно, убийца - садовник?» - «Если я вам скажу, что да, вы мне все равно не поверите». Садовник или дворецкий Запутанный якобы вместе со зрителем до состояния умопомрачения доктор Гласс мечется по мрачным лондонским районам желтых фонарей и между постелями попавшихся под руку гражданок, периодически плачась в жилетку престарелой «зрящей в корень» коллеге, ведущей себя тем не менее в высшей степени наивно, а местами и подозрительно. Зритель при этом, который четко понимает, что убийца все-таки садовник, должен раз от разу заставлять себя следовать вывертам извращенного сценаристского сознания, а вдруг правда, а вдруг убийца не садовник, а, наоборот, дворецкий? От таких метаний пополам со скупыми, но нетрадиционными сексуальными утехами у зрителя теряется нить, и получается такой триллер ради триллера: все бегают, говорят типа загадками, мутят воду и вот-вот друг дружку все-таки поубивают. В каком-то смысле это дело даже переходит некую катарсическую черту, когда становится по-человечески жалко и Шерон Стоун, и ее не в меру обидчивую героиню, и замороченного детектива с журналистом, а уж как жалко доктора Гласса - не передать. То есть триллер какими-то немыслимыми окольными путями все-таки добирается до зрителя, в каковом смысле даже такой антидетективный финал «а че я, че я, я сама офигела, гражданин начальник» есть вполне логичное продолжение банкета. В итоге я сделаю парадоксальный в чем-то вывод: мне не очень понятна поднявшаяся в западном (и уже рефлекторно поддержанная в нашем) киномире кампания травли «Основного инстинкта-2». Да, масса неисправимых недостатков вполне логично осталась не исправлена, да, все, что можно было калькой перенести в новый проект, было перенесено с заметным параллельным снижением накала и качества. Да, наша возрастная нимфоманка переигрывает против природы на сексуальном поле. Это все понятно, прошло 14 лет, прошлый фильм стал классикой, нашу птичку просим не трогать, все такое. Никто уже не помнит, что оригинал в массе был неровен и изрядно провисал сюжетом. Что Майкл Дуглас все-таки не Джонни Депп и даже не Шон Коннери, его сексуальная харизма несколько преувеличена - гражданин же Моррисси вполне справился и с ролью зашуганного психоаналитика, и с ролью психованного убивца. Детектив в исполнении Дэвида Тьюлиса вполне сойдет и на продажного полицейского, и на маньяка, и на честного детектива, который пытается спасти друга от неминуемой ошибки. Да и Шерон Стоун хоть отчаянно «фолит», но ведь и в ее исполнении есть масса мизансцен вполне достойного уровня. Кстати, ревнителям старины с мозгами совет дня - сразу по возвращении с кинопросмотра пересмотреть оригинал. Откроете для себя много нового. Потому что итоги кинопросмотра для вашего покорного слуги вышли вполне положительными. Да, зрителю порой приходится совершать над самим собой немыслимые мозговые упражнения по частичной или полной амнезии, искусственно выворачивать себе мозг, следуя частичным выпадениям логических центров в мозгу сценаристов. Но по итогам - вполне можно получить от фильма удовольствие, найти для себя в нем и эротический триллер, и герметический детектив, и даже где-то поверить финальным построениям больной на голову писательницы Кэтрин Тремелл. И это удовольствие слишком уж сильно скрыто под всеми заморочками типа «сняли то же самое» или «актриса немолода». Наверное, стоит вообще выкинуть из головы первую часть, забыть легендарную сцену в кресле, забыть про зеркало на потолке и просто смотреть. Третьей части не будет.