Они были обнародованы на очередном заседании облсовета. Главный финансовый документ города утверждали в несколько заходов. Как будто шимановским депутатам незнаком предельный размер дефицита городского бюджета -10 процентов от объема доходов без учета финансовой помощи. По их первоначальному решению дефицит превышал предельный уровень аж на 66,7 процента. Последнее уточнение городского бюджета тоже нарушало нормы бюджетного законодательства, но 12 процентов не сравнить с предыдущим превышением. В деньгах это примерно 7,5 миллиона рублей. Запомните данную цифру, ведь вам предстоит убедиться, что доходная часть бюджета могла бы превысить расходную, если бы не эти «но». Администрация заботилась о себе, любимой На содержание аппарата администрации и ее структурных подразделений в Шимановске денег явно не жалеют: в справке КСП подчеркивается высокий удельный вес этих расходов (в 2004 году - 7,5 процента, в 2005-м - 7,8). Разница вроде бы несущественная - всего в 0,3 процента, но на себя, любимую, администрация города потратила в прошлом году на 5098 тысяч рублей больше, чем в 2004-м. Итак, сверхрасходы в пять миллионов! Запомним и эту цифру. Причем если кассовое исполнение статьи «ЖКХ», «Здравоохранение» или «Культура» составляет соответственно 84,4, 87,6 и 90,5 процента, то уровень исполнения по статье «Управление» один из самых высоких - 95,2 процента. Есть в решении Шимановского горсовета народных депутатов о бюджете муниципального образования пункт, запрещающий увеличивать численность муниципальных служащих и организаций бюджетной сферы. Однако чиновники в мэрии продолжают размножаться - в прошлом году их стало на семь человек больше. А это, сами понимаете, зарплаты, оснащение рабочих мест и т. д., на что и была потрачена часть тех самых пяти миллионов рублей. Есть областной закон, который запрещает устанавливать размер должностного оклада чиновникам районного или городского ранга выше, чем у их коллег из областной администрации, если муниципальное образование получает финансовую помощь из областного бюджета на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Последнее имеет непосредственное отношение к шимановской исполнительной ветви власти: помощь из центра к ним поступает. И что же? Глава администрации Василий Бауло самолично повышает должностной оклад своим подчиненным. В итоге у девяти начальников отдела за девять месяцев 2005 года завышен должностной оклад на 89,2 тысячи рублей. Взаимозачет бьет по доходу Взаимозачет по Бюджетному кодексу РФ разрешается, если речь идет о зачетах по налогам и сборам, подлежащих уплате в бюджет. В Шимановске же проводились взаиморасчеты с арендаторами муниципальной собственности за представленные услуги, в том числе с местным телевидением, индивидуальными предпринимателями. Суммы вроде бы небольшие - от 600 рублей до 2,6 тысячи, но городской бюджет недосчитался и этих денег. «Поскольку арендная плата за пользование муниципальным имуществом является одним из источников дохода бюджета Шимановска, проведение вышеуказанных взаимозачетов является незаконным», - гласит справка КСП Амурской области. Бьют по бюджету не только эти нарушения. Распоряжением главы муниципального образования Василия Бауло затраты владельцев на содержание арендуемого имущества (то есть коммунальные платежи) тоже не поступали в городской бюджет, а использовались на другие цели. Например, на ремонт котельной, установку водяного насоса, вывоз мусора и даже на проведение областного семинара. Цифра в общем получилась приличная - 151 тысяча. Шимановская метеостанция находится в ведении федеральных органов власти, значит, и расходы на его содержание должны поступать исключительно из федерального бюджета. А на деле? Распоряжением главы администрации за счет средств дефицитного городского бюджета были приобретены дрова для метеостанции (2500 рублей). Более того - в счетах, предъявленных в 2005 году администрации Шимановска за потребленную электроэнергию, значится метеостанция. Городскому бюджету это «меценатство» обошлось в 1296 рублей. Прибавьте эту и предыдущие цифры к пяти миллионам, дополнительно потраченным администрацией на содержание собственного аппарата, что получается? Правильно, примерно 5,3 миллиона рублей. До дефицитных 7,5 не хватает немного, но продолжим вчитываться в отчет КСП. Аренда без конкурса Почти в 2,1 миллиона рублей оцениваются доходы городского бюджета, недополученные от арендной платы за пользование муниципального имущества. А все потому, что договоры аренды строений, зданий и нежилых помещений заключены без проведения торгов. Так сработал комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Шимановска. В итоге различным ООО передано в аренду имущество стоимостью в 75,2 миллиона рублей, а общий размер ежемесячной арендной платы недотягивает даже до 20 тысяч рублей. Потому что расчет арендной платы произведен на основании распоряжения главы администрации Шимановска, а там черным по белому написано: установить величину арендной платы в размере 0,02 процента от суммы балансовой стоимости арендованного имущества, но не менее 1000 рублей в месяц. Однако даже этот явно «ненадлежащий размер» городская казна получила с полугодовой рассрочкой. Причина такова: все восемь ООО созданы одним-единственным человеком (или А. Саблиным, или В. Аршинским). Арендаторы, видимо, сумели разжалобить городских чиновников сетованиями на износ имущества, необходимость значительных финансовых вложений и т. п. В итоге недополучено городским бюджетом 2,1 млн. рублей. Еще одна интересная деталь: комитет по управлению муниципальной собственностью города заключил договоры по ставке 0,02 процента с учредителями этих восьми ООО с марта по май 2005 года, а распоряжение об этом мэр подписал аж 26 июня. Бюджет трещит по швам К муниципальному имуществу у чиновников Шимановска довольно-таки странное отношение. Будто бы это обуза, а не главная составляющая доходной части городского бюджета. Такая мысль невольно закрадывается, когда узнаешь, что приватизацию (то есть реализацию) муниципального имущества (здание котельной, оборудование бывшего асфальтного завода, цистерны и т. д.) в Шимановске проводили без конкурса, вопреки решению горсовета народных депутатов. А с приобретением имущества у собственника для муниципальных нужд произошел почти анекдотичный случай. Причем главный действующий персонаж - все тот же комитет по управлению муниципальной собственностью. Он заключил договоры на выкуп подъездных железнодорожных путей (протяженность 3198 метров, стоимость 4,5 миллиона - один участок, а другой - 1082 метра, стоимость 1,8 миллиона). А потом уже при оформлении документов для госрегистрации выяснилось, что в первом случае длина участка составляет всего 2437 метров, то есть рельсы «усохли» почти на четверть. Второй подъездной путь тоже «скукожился». Да еще как: с 1082 метров до 575! То есть вдвое. Разумеется, после получения нового технического паспорта на эти объекты купли-продажи были внесены изменения и в договоры. Но (внимание!) «требований со стороны покупателя - комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска - по соразмерному уменьшению стоимости объекта не предъявлено». Факт нерационального использования бюджетных средств неоспоримый. А мы с вами займемся арифметикой. Даже по самым скромным подсчетам, из-за неумелой «выкройки» городской бюджет потерял примерно два миллиона рублей, выплаченных за несуществующие километры железнодорожного пути. Все смешалось в доме Облонских У КСП Амурской области серьезные нарекания и к ведению реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности. То, что там, то есть в реестре, должно быть, - вовсе отсутствует. Помните историю про те самые восемь ООО, которые платят по 0,02 процента за аренду муниципального имущества стоимостью в 75 миллионов рублей? Так вот, все это «добро» отражено в реестре как имущество, обремененное арендой, но не как закрепленное в оперативное управление многократно упомянутого комитета и не как составляющее казну муниципального образования. Причем объекты недвижимости отражены в реестре только по балансовой стоимости без указания площади и их местонахождения. Что это весьма существенная разница, вам любой юрист объяснит: еще парочка подобных юридических «выкрутасов» - и прощай, городское имущество. Эта же ситуация никак не объяснима. Арбитражный суд Амурской области вводит процедуру конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МП «Гор-электротеплосети», а шимановский мэр В. Бауло издает ряд распоряжений о закреплении в хозяйственное ведение предприятия-банкрота муниципального имущества, балансовая стоимость которого превышает 83,5 миллиона рублей. Чем это грозит? «Могло и может повлечь такие негативные последствия, как включение переданного имущества в конкурсную массу и его реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов», - написано в отчете КСП. Своя рука — владыка Только факты. Бюджетным кодексом РФ определено: средства резервного фонда направлять на финансирование непредвиденных расходов, т. е. на ликвидацию ЧС и тому подобное. Глава шимановских чиновников решил по-своему: 200 тысяч рублей получило МП «Шимановское транспортное предприятие» на приобретение автобуса, еще 13,5 тыс. ушло в горсовет ветеранов. При отсутствии оснований бухгалтерией города в 2005 году приняты к оплате и произведены расходы за счет бюджета на благоустройство, проведенное ООО «Дорожник» в 2003 - 2004 годах. Еще ушло 296,7 тыс. рублей. Такая же ситуация сложилась и по МП «Гор-электротеплосети», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Это еще минус 892 тысячи рублей. Задолженность ООО «Мега», которое занималось модернизацией ЖКХ, перед администрацией Шимановска (6417 тысяч рублей), по данным бухучета, в отчетности не отражена. Объем произведенной в 2005 году модернизации тепловых и водопроводных сетей, котельных города - 15,1 млн. руб. - не включен в стоимость муниципального имущества. Значит, настолько стало оно дешевле, а городская казна беднее. Не учтены в доходной части бюджета города доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности бюджетных учреждений местного самоуправления. Нарушения, недочеты, упущения, откровенный брак в работе... Таков он, прошлогодний бюджет Шимановска. По словам прокурора города Виктора Артюшкевича, ими тоже проводилась проверка на основании данных, полученных КСП Амурской области. Принято решение в возбуждении уголовного дела отказать.

Возрастная категория материалов: 18+