Амурчанку с ребенком выселили из квартиры по вине мошенника и государства

Фото: advgazeta.ru

Европейский суд вынес решение по делу «Швидкие против России». Его суть в том, что амурчанку с малолетним с ребенком выселили из квартиры в Москве по вине мошенника и недосмотра государственных структур.

Наталья Швидкая со своей малолетней дочерью переехала в Москву из Благовещенска в 2002 году. После переезда она решила купить квартиру в столице. Риелтор подсказал амурчанке подписать договор о социальном найме между ней и гражданином К. Взамен благовещенка купила гражданину К. квартиру в Калужской области. Обмен по социальному найму был одобрен Мосжилсервисом и профильным городским комитетом, а сам договор подписан в жилищном департаменте Москвы.  В ноябре 2002 года Наталья Швидкая с ребенком въехали в московскую квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства, рассказывает детали «Новая адвокатская газета».

Счастье амурчанки длилось всего два года. В 2004 году на риелтора, который выступил посредником в ее сделке, заводят уголовное дело по статье о мошенничестве. Оказалось, что документы, разрешающие гражданину К. жить в муниципальной квартире, были поддельными, а соответственно, и все последующие махинации с ним были незаконными. Равно как и заселение в квартиру Натальи Швидкой. К такому выводу пришел Никулинский районный суд Москвы. Позже, в 2006 году Московский городской суд переквалифицировал действия посредника. Ему вменили попытку мошенничества, так как квартира не была изъята из собственности города Москвы путем приватизации.

В 2008 году Департамент жилищного строительства через суд попытался выселить семью Швидких из спорной квартиры. Женщина подала встречный иск. В нем она указала, что является добросовестным пользователем квартиры. Во-первых, Наталья Швидких не знала о преступных махинациях, а во-вторых, обмен квартирами проверялся и был одобрен всеми компетентными государственными органами.

Районный суд не внял аргументам женщины и вынес решение о выселении семьи Швидких. В апелляционной жалобе Наталья вновь настаивала на том, что город Москва не потерял права собственности на квартиру и, учитывая ее статус добросовестного пользователя, у районного суда нет повода для выселения ее и ребенка. Она подчеркивала, что проживала с дочерью в квартире в течение семи лет, платила по счетам и производила уход за помещением. Кроме того, заявительница указала, что суд первой инстанции не предложил органам опеки и попечительства высказать свое мнение относительно выселения ее несовершеннолетней дочери из квартиры. В 2010 году суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, после чего женщина с дочерью вернулись в Амурскую область.

Попытки найти справедливость Наталья Швидких продолжила в 2015-м, подав иск в суд с просьбой взыскать с K. суммы, присужденные ей в судебном решении, а также обратилась в ЕСПЧ с заявлением о возмещении материального и морального вреда.

По итогам рассмотрения жалобы Страсбургский суд признал нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил семье Швидких 7,5 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда. ЕСПЧ подчеркнул, что единственными интересами, которые являлись объектом анализа национальных судов, были интересы города Москвы. Как только суды обнаружили, что сделки, ведущие к заявителям, приобретающим право на проживание в квартире, были незаконными и должны были быть аннулированы, они придавали этому аспекту первостепенное значение, не принимая во внимание аргументы заявителей. В результате суды не достигли баланса соблюдения конкурирующих прав и не смогли определить пропорциональность вмешательства в права семьи Швидких.

— В жалобе мы указали, что семья Швидких использовала все имеющиеся государственные средства защиты, проверила сделку купли-продажи у нотариуса, проверила ее в жилищном департаменте Москвы, однако это не уберегло ее от квартирного мошенника. Это свидетельствует о том, что государство не смогло создать эффективного механизма защиты прав заявителей, — рассказал журналистам издания адвокат Сергей Князькин, представляющий интересы семьи Швидких в Европейском суде.

По словам адвоката, решение ЕСПЧ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В ближайшее время он и его клиент направят заявление в Верховный суд РФ с требованием пересмотра дела семьи и потребуют предоставить пострадавшим равноценное жилое помещение. «Уверен, что мы сможем вернуть семье квартиру», — заявил Сергей Князькин.

Анализируя решение ЕСПЧ, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» Андрей Комиссаров отметил: для того чтобы избежать подобных ситуаций, следует запрашивать у владельца недвижимого имущества, а также в соответствующих органах правоустанавливающие документы, а не полагаться на добросовестность посредников и контрагентов.

Партнер АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева обратила внимание на то, Европейский суд исходит из того, что оставить заявителя без единственного жилья не было «необходимым в демократическом обществе», а власти при разрешении данной ситуации должны были учесть индивидуальные обстоятельства заявителей.