«Горбачев не справился, потому что было поздно»: читатели АП о последнем генсеке

Фото: ТАСС

«Благодарен за глоток кислорода»

 Николай Трубников, геолог

«Несколькими днями раньше публикации я написал на эту тему по e-mail своему брату: «Поминаю М. С. Горбачёва. Лично я ему благодарен за то, что дал глотнуть кислороду после многих лет затхлости. Миссия, которая была на него возложена, оказалась объективно невыполнима. Так всё совпало и частично было подстроено извне (обрушение цен на нефть и газ, устроенное США и саудитами). Экономика в СССР к тому времени (за исключением продажи углеводородов, космоса и ВПК) функционировала в режиме холостого хода. Только велась псевдоидеологическая накачка лозунгами, в которые их авторы и сами не верили. Когда же всем стало ясно, что это надо как‑то менять, но никому не было ясно как, судьба подкинула эту задачу Горбачёву. Не справился. Потому, что было поздно. Сейчас на него вешают всех собак, перечисляя его неудачи, но не заглядывая во всю глубину предшествующего необратимого маразма. Упокой душу его, Господи!»

Меня могут обвинить в дискредитации советской экономики. Ну, что ж: конкретика, как говорят, лучшее средство от демагогии. Поэтому отвечу конкретно, на примере золотой промышленности, в которой я отработал почти всю жизнь. В 1970‑80‑х годах мировая добыча золота, за исключением стран социалистического лагеря, на 97 % велась из коренных (рудных) месторождений с производительностью в десятки килограммов золота в год на работающего. В России золотодобыча велась на 65 % из россыпей, где производительность на работающего была не более 2 кг золота в год — это о производительности труда.

«Государство не хотело думать»

Вопрос возникает: «Почему Россия так застряла на россыпях, если они экономически не эффективны?» А потому, что добыча была государственная, а наше тогдашнее государство думать не сильно хотело. Для россыпей разведка, технология добычи и организация работ более простые и привычные, а для разведки и освоения рудных месторождений надо было напрягаться. Что касается качества производимой продукции, то в золотодобыче тогда неспроста получили применение американские и японские бульдозеры «Катерпиллер» и «Комацу», поскольку наши тяжелые бульдозеры Т-300 и Т-500 по всем параметрам катастрофически уступали импортным машинам.

В целом же, по моему мнению, Советский Союз был единым и держался исключительно на централизованном управлении экономикой, на ручном регулировании цен и на перераспределении доходов от доноров (республик, отраслей и предприятий) через Москву к дотируемым республикам, отраслям и предприятиям. Доноры скрипели зубами, копили недовольство, но делились. Когда делиться особо стало нечем, то недовольство закипело уже и в бедных республиках, регионах и отраслях. Пошел раздрай, экономика неудержимо покатилась по наклонной и к началу 90‑х рухнула в пропасть. Времени, чтобы выработать способ спасения ситуации, а затем принять верные решения, катастрофически не хватило — поздно начали, слишком громоздкой и сложной была экономика СССР.

Продолжим о моей переписке с братом. Получил я от него в ответ: «К Горбачёву я не так лоялен, как ты. Да, он возник, как некий обаятель. Очень в контрасте с предыдущими, тем, наверное, и брал. Однако стал замечать в нем сильный наигрыш (а значит, и лживость), опасения возникли. Далее — отсутствие конкретных дел, а значит, и конструктивных перемен. Потом постепенно прояснился его путь во власть, прояснился и стержень его натуры — карьеризм и полное отсутствие принципа «Не навреди!».

В его ответе я вижу вместе с верной в принципе констатацией отсутствия конструктивных перемен некий переход на особенности личности — подозрения в лживости, обвинение в карьеризме. Ну, подозрения они и остаются подозрениями, а вот карьеризм (он бывает и со знаком «+») — это необходимое условие для достижения высокой должности. Не карьерист — не руководитель. А принцип «Не навреди!» в больших делах чаще всего сводится к выбору меньшего, но всё же, зла из двух неизбежных зол. На мой же посыл в объективной невозможности выполнения миссии, возложенной на Горбачёва, брат как‑то не среагировал, а именно в этом я вижу корень всех наших злоключений.

Не спорю, в личности М. С. Горбачёва было много несовершенного (все мы человеки), но вернусь к тому, с чего я начал свой разговор с братом и с чем А. Ярошенко обратился к читателям: спасибо Горбачёву за попытку обновления государства. Он действовал в представленных ему обстоятельствах, но обстоятельства были сильнее его. Добавлю: и сильнее любого, кто по несчастью попал бы на его место.

В масштабах нашего необъятного Союза и чрезвычайно сложного устройства его экономики преодолеть накопившиеся проблемы в эти считаные годы перестройки было невозможно. Естественно, к 1990 году накопилось раздражение и сопротивление, появилась оппозиция и новые претенденты на лидерство (Ельцин в России, национальные лидеры в республиках), что усугубило ситуацию в Советском Союзе до предела. Рухнула экономика, а за ней прицепом и государство. Ну тогда и несправедливо будет взыскивать к тому, кому не повезло быть в эти годы у руля.

Я никого не призываю полюбить Горбачёва, и сам не испытываю к нему особо «нежных чувств». Просто надо включить понятие справедливости. Справедливость должна быть выше личных симпатий и антипатий. Для некоторых, к сожалению, справедливость состоит в том, чтобы уничтожать либо, как минимум, уничижать неприятную им личность — ничего общего с истинной справедливостью этот подход не имеет.

«Властитель слабый и лукавый»

Решив перепровериться, рассказал о сути моей переписки с братом моему хорошему товарищу, эрудиту, образованному, с широким кругозором человеку. Он немедленно, с ожесточением откликнулся стихами Пушкина:

«Властитель слабый и лукавый

Над нами царствовал тогда,

Плешивый щёголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой».

И здесь концентрация на личности, а не на первопричинах той ситуации, в которую личность влипла. Поспорили на эту тему. Сказал он мне: «Надо было идти китайским путём». Отвечу: для этого нам всем надо было стать китайцами (и работать так, как они), а Советскому Союзу быть Китаем. Но увы, мы не китайцы, мы тогда были сложно устроенным советским народом (от туркмена до эстонца).

«Система держалась на богоборческой коммунистической идеологии»

Порфирий Раскольников

Всяк человек живёт и выносит свои оценки происходящему сообразно своим убеждениям, миропониманию и мировоззрению. Вот два противоположных взгляда на нашу историю. 

1. Сто лет назад большевики захватили власть под лозунгами справедливости: заводы — рабочим, землю — крестьянам. Ничего этого не случилось. Ни земли, ни заводов (государственный капитализм!), ни справедливости (миллионы ушли в эмиграцию, миллионы погибли). Система держалась на богоборческой коммунистической идеологии КПСС и аппарате ЧК-ГПУ-НКВД. М. С. Горбачёв убрал, притормозил эту сдерживающую от развала систему, и рухнули КПСС и следом за ним СССР. По-другому и не могло быть. Система не реформируема. Китай здесь не пример. Китайцы другие, они — совсем другая цивилизация. И социализма у них нет, а точно государственный капитализм. И, кстати, что ждёт их впереди — это большой вопрос. Власть компартии у них тоже не вечная.

2. Вторая точка зрения — левая. Коммунистическая — социалистическая, от упёртых большевиков-ленинцев до либеральных социал-демократов. Для них развал СССР — дело случайное, предательство! Блажен, кто верует в рай на земле.

Можно ли примирить эти взгляды? Никогда. М. С. Горбачёв вольно или невольно поспособствовал тому, что случилось, и завоевал своё место в истории навечно.

«Горбачёв запустил процесс, уничтоживший КПСС и СССР»

Сергей Нифашев

Автор Александр Ярошенко имеет право на свое мнение. Он его и высказал. И всё бы хорошо, только автор нигде не подчеркнул, что это — его субъективное мнение. Нет, рубит категорическими фразами… Вот, мол, вам самая-рассамая правдивая правда. И про СССР, и про общественную атмосферу того периода, и про Брежнева, и про Черненко, и про КПСС, и про Горбачёва. Я бы остерегся выступать в роли такого всезнающего эксперта, такого категорического оценщика.

Относительно моей оценки личности М. С. Горбачёва и его исторической роли. Всё это часть моей зрелой уже жизни. И я очень хорошо понимаю, что КПСС тогда играла роль своего рода корсета, стягивающего во многом проблемное тело многонационального государства. И что‑то надо было делать внутри самой КПСС, но никак не разрушать её! Горбачёв же запустил процесс, который в итоге уничтожил и руководящую роль КПСС, и, как следствие, привёл к крушению само государство — Советский Союз. По-другому поступили в Китае: сохранили руководящую роль Коммунистической партии Китая. Не убрали этот стягивающий корсет, эту опорную конструкцию. И стали проводить «рыночные» реформы. Результаты — налицо.

Субъективное чувство свободы — и целостность, само существование государства, СССР… Можно ли было это совместить? Не знаю. А пока — свобода (какая‑то) вроде бы есть. А государства — СССР — нет. Такое, значит, моё сугубо субъективное мнение.

Возрастная категория материалов: 18+