Западные эксперты: тренды анализа ситуации вокруг конфликта на Украине

Неделя началась с более чем оптимистичной колонки регулярного обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса 14 мая, который поведал читателям о состоявшихся двухдневных переговорах в Вене между советником по национальной безопасности президента США Джейком Салливаном и главным китайским дипломатом, заведующим канцелярией КПК КНР Ван И. Колонка носила название «В Вене, отношения Китая и США подают признаки надежды». Автор сообщал, что, несмотря на все прежние разногласия, между сторонами состоялся откровенный и конструктивный разговор, что переговорщики обсудили в том числе и украинский вопрос и находятся в поиске общего плана его разрешения. Китай, хотя и присоединился к «коалиции обиженных», которую он составил вместе с США, сейчас готов проявить свою особую позицию и найти почву для диалога с Вашингтоном. Не все китайские политические деятели, как полагает Игнатиус, заинтересованы в том, чтобы война продолжалась и дальше, поглощая ресурсы Америки и отвлекая ее от Тихого океана, многие полагают, что продолжение войны укрепит военные и оборонительные альянсы Америки с ее союзниками, что потенциально невыгодно Китаю. Именно на торжество этой последней точки зрения и рассчитывает Вашингтон, который, по уверению Игнатиуса, дает понять Пекину, что не заинтересован в продолжении политики Холодной войны в отношении восточной сверхдержавы.

Этот «венский» оптимизм, однако, в конце недели сменился «хиросимским» холодом, когда на саммите G-7 прозвучали жесткие слова в адрес Китая и были приняты решения, ограничивающие деятельность зарегистрированных в Китае фирм, нарушающих санкции против России. Впрочем, и это антикитайское сплочение Большой семерки было скорректировано примирительными словами Джозефа Байдена, призвавшего к «оттепели» в американо-китайских отношениях. В целом, всю минувшую неделю эксперты высказывали свое мнение о возможной — позитивной или негативной — роли Поднебесной в разрешении украинского конфликта и в целом — стабилизации международных отношений.

КИТАЙ — СОМНИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕГОВОРЩИК

Не все эксперты, однако, разделяли оптимизм Дэвида Игнатиуса в отношении перспектив американо-китайского взаимодействия по украинскому вопросу. В журнале Foreign Affairs 17 мая появилась статья директора проекта China Power и старшего научного сотрудника по азиатской безопасности в Центре стратегических и международных исследований Бонни Лин «Может ли Китай вдеть нитку в иголку на Украине?». Выводы проведенного автором анализа — весьма скептические: по ее мнению, Китай просто не понимает, как надо правильно вести себя в роли переговорщика, на самом деле он не готов к этой роли: его представители допускают весьма неосторожные высказывания, его официальная переговорная позиция лишена конкретного наполнения, а «кажущиеся нейтральными предложения» (типа «заморозки» конфликта) откровенно работают на Россию. Поэтому, Бонни Лин делает вывод « Пекин сигнализирует, что хочет играть более активную дипломатическую роль, но реальность такова, что он действует на арене, где у него мало опыта».

Китай действительно хотел бы исключить вариант ядерной эскалации, которая его весьма беспокоит, однако, считает, что к такому варианту обострения ведут не только действия России, но и НАТО. Нельзя также исключать, с точки зрения автора Foreign Affairs, что Пекин делает ставку на усталость Запада, которая может позволить странам «глобального Юга» усилить давление с целью продвижения своего варианта решения конфликта, не в полной мере устраивающего Украину и США. В целом, Лин называет Китай «проблематичным миротворцем» (a questionable peacemaker): очевидно, что сама статья направлена против завышенных ожиданий относительно взаимодействия с Пекином, откровенно выраженных Игнатиусом на страницах The Washington Post.

Отметим в этом же контексте и выступление одного из ведущих сотрудников Atlantic Council Эндрю Михты на сайте американского издания «1945», посвященного вопросам обороны и безопасности. Михта спорит со сторонниками той точки зрения, которую в американской прессе стало принято обозначать термином «Asia First». Согласно этой точке зрения, поглощенность конфликтом на Украине отвлекает внимание и ресурсы Вашингтона и его военного ведомства отгораздо более значимого для безопасности страны тихоокеанского региона, что делает потенциально более уязвимым Тайвань. Статья Михты, появившаяся тем же днем 17 мая, называется «Украина против Тайваня: пораженческие и бессмысленные дебаты Америки». В этой статье отметим вывод: « Отправной точкой для любой большой стратегии в нашу эпоху соперничества великих держав является признание того, что европейский и азиатский театры взаимосвязаны, и что Украина и Тайвань не являются предложением «или/или». Мы победим, если укрепим наши союзы и выделим достаточные ресурсы для борьбы. Аргумент между Европой и Азией является ложным различием. Это увековечивает нашу уязвимость, а не устраняет ее, углубляет партийность, а не способствует консенсусу по внешней политике и политике безопасности, и это стратегический план поражения Америки. Это просто неправильно».

ПРИНЯТЬ УКРАИНУ В НАТО

Между тем косвенным свидетельством в пользу того, что проект общего плана взаимодействия с Китаем по поводу Украины находится в работе, является почти одновременное выступление на прошлой деле двух суперграндов американской политической мысли — Фрэнсиса Фукуямы и Генри Киссинджера (каждый из которых известен своей более или менее выраженной прокитайской позицией) — с практически общим мессиджем — необходимым пунктом решения конфликта является скорейшее принятие Украины в НАТО.

Фрэнсис Фукуяма выступил на эту тему в своем личном блоге в руководимом при его участии журнале American Purpose. В основном этот блог открыт только для подписчиков, но для этого выступления, состоявшегося 15 мая, политолог сделал исключение, опубликовав его открыто. Заявив о необходимости включить Украину в Северо-Атлантический альянс, исключив тем самым попытку реванша со стороны России в ближайшем будущем, Фукуяма этим далеко не ограничился и попытался наметить контуры некой гипотетической «сделки», которая могла бы быть заключена после ставшего уже почти мифологическим «украинского контрнаступления». Согласно Фукуяме, Россия должна была бы отдать Украине находящиеся в ее распоряжении части Запорожской и Херсонской областей с тем, чтобы Крымский полуостров снова находился под угрозой захвата и водной блокады. Как заявил политолог, Украине выгоднее держать Крым в качестве «заложника», чем прямо захватывать его. Не советует Фукуяма Украине и возвращать Донбасс. Он пишет, что «в регионе практически не осталось проукраински настроенных людей, даже если бы его можно было оккупировать военным путем, реинкорпорировать его в состав Украины было бы все равно что разворошить осиное гнездо. Возможно, было бы лучше повесить огромные расходы на восстановление этого региона на шею России». При этом Фукуяма сознает, что «ни одно украинское правительство не откажется от суверенитета» на этих территориях, однако подобно Китаю оно может дать гарантии невозвращения их силой.

Нечто подобное заявил в своем нашумевшем интервью 17 мая британскому журнала The Economist приближающийся к своему столетию ветеран американской дипломатии Генри Киссинджер. Если Фукуяма подчеркивал, что присоединение Украины к НАТО остудит реваншизм России, то экс-госсекретарь указывал, что то же самое действие сдержит стремление Украины вернуть силой отпавшие территории. Иными словами, Киеву придется заплатить за гарантии безопасности отказом от полноты суверенитета, что, по мнению дипломата, может быть спасительной сделкой.

Отметим, что днем ранее, 16 мая о необходимости для администрации Байдена подтвердить решимость альянса принять Украину в НАТО было заявлено в редакционной колонке издания The Bloomberg. Впрочем, здесь было сказано, что этот процесс не следует ускорять, Украина должна быть вознаграждена членством в НАТО после окончания боевых действий. Отмечается, что «членство Украины в НАТО, несомненно, «выбило бы Москву из колеи», но Западу следует руководствоваться своими интересами, а не приоритетами России.

 УКРАИНУ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ В НАТО

Разумеется, в прессе высказываются и другие голоса, не рекомендующие Соединенным Штатам и их союзникам брать Украину в НАТО. Такая позиция чаще выражается в континентальной Европе, но открытые противники этого решения есть и в Америке. В частности, палеоконсервативный публицист Даг Бэндоу, который на страницах The American Conservative высказывает мнение, что сам план включения Украины в НАТО сделает войну с Россией бесконечной. « Эта страна не более важна для безопасности США, чем Черногория, но она представляет экзистенциальный интерес для Москвы, а не только для президента России Владимира Путина». Иными словами, любое российское руководство будет препятствовать приближению НАТО к границам России, или во всяком случае будет стараться оторвать от Украины больший кусок. В этом случае эскалация конфликта и прямое столкновение России с НАТО станет неизбежными: « К счастью, до сих пор администрация Байдена, похоже, полна решимости избежать глобального конфликта с Москвой, который может опустошить Америку, а также Украину».

 МЕМ НЕДЕЛИ: «ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ РОССИИ»

Отметим, что западные политологи не устают упражняться в прогнозах относительно будущего России после смены режима в Кремле. Надо признать, что каких-то внятных и ярких сценариев будущего довольно мало, и вместо какого-то последовательного анализа вариантов чаще всего используется термин «демократизация» России. Что это значит конкретно, сказать сложно, но в силу того, что авторы британской газеты The Guardian Александр Кларксон (преподаватель в Королевском колледже Лондона) и Кирилл Шамиев (приглашенный научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям) в статье «ЕС должен начать планировать Россию после Путина уже сейчас» отсчитывают начало отступления нашей страны от идеала демократии с момента первой чеченской войны, можно сделать вывод, что чаемая «демократизация» должна будет включить в себя, как минимум регионализацию. Авторам The Guardian вторит заявляющая последовательно «максималистскую» программу старший научный сотрудник и директор Программы трансатлантической безопасности Андреа Кендалл-Тейлор, в докладе «Что будет дальше с политикой США в отношении России?» По ее мнению, важнейшая задача сейчас — не дать России набрать силы после возможного поражения, то есть победить ее настолько радикально, чтобы смена режима и та самая «демократизация» оказались бы неизбежными.

Впрочем, есть и те, кто считает гораздо более вероятным сценарий активизации ЧВК, перехватывающих в настоящий момент инициативу у регулярной армии и явно способных представлять самостоятельную политическую силу, опасную для действующей власти. «Образование многочисленных частных военных компаний свидетельствует об ослаблении авторитета президента и правительства РФ и грозит стране разрушительной борьбой вооруженных группировок, возможным переделом власти и собственности, неизменным беззаконием».