Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Вызывает критику также излишняя осторожность Белого дома в отношении ударов Украины по территории самой России из-за страха перед эскалацией конфликта. Очевидно, что, если по мере рассеивания «тумана войны» выяснится, что в ходе контрнаступления ВСУ не удалось взять обратно значительную часть территории, подобного рода критика будет нарастать.

Основные темы западной прессы

В то же время сохраняется полная неопределенность в отношении целей и перспектив продолжающегося визита в Пекин государственного секретаря США Энтони Блинкена. Лояльная администрации Байдена пресса и, видимо, пресс-служба самого Госдепа сделали все, чтобы максимально занизить оптимистические ожидания по поводу этого визита. Украинский трек переговоров если и упоминался в текстах аналитиков, то мимоходом и без малейшего упора на возможность какого-то дипломатического прорыва. В этом смысле является симптоматичной колонка ведущего обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса, ранее весьма позитивно настроенного в отношении возможностей американо-китайского сотрудничества в том числе и по вопросу разрешения украинского конфликта. В статье от 15 июня со сложным названием «Что дипломатический толчок, состоящий из трех частей, говорит нам о стратегии США в Азии» Игнатиус, предваряя запланированный визит Блинкена в Пекин, пишет, что «США приветствовали китайское посредничество в разрешении украинского конфликта, которое бы не награждало агрессию России. Но прорыв кажется маловероятным, пока Украина ведет свое контрнаступление». В той же колонке Игнатиус предлагает выбрать в качестве главного партнера США в Азии бурно растущую Индию, продумав 4 возможность создания с ней своего рода «альтернативной Большой двойки», тем самым оставляя в стороне Китай.

Другие материалы газеты, включая редакционный комментарий  и большой опрос экспертов, были также наполнены скепсисом по поводу перспектив «оттепели» в отношении с Китаем, о которой говорил Байден. При этом в редакционной колонке прямо говорилось о том, что Госдеп справедливо понизил ожидания в отношении возможных дипломатических успехов визита. Безусловно, подобного рода скепсис может быть в свою очередь дипломатической игрой, прикрывающей какие-то конкретные договоренности или работу по их достижению, но следует признать, что пресса не подпитывает прежние надежды, в частности, того же Игнатиуса, что включение Китая в переговорный процесс по Украине станет решающим фактором в разрешении украинского конфликта.

КРИТИКА «КОРЕЙСКОГО СЦЕНАРИЯ»

Совет по международным делам, органом которого является журнал Foreign Affairs, занимает по украинскому вопросу «умеренно-реалистическую», или, как мы предпочитаем говорить, «минималистскую» позицию. Вполне типичным для этого издания является опубликованная на позапрошлой неделе статья сотрудника корпорации РЭНД Сэмюэля Чарапа «Украина: война, которую нельзя выиграть», в которой, как и во многих других подобных публикациях, намечается вариант так называемой «корейской ничьи», то есть «замораживания» конфликта по типу корейского урегулирования 1953 года с разделением зон и линией демилитаризации, но без формального мирного соглашения.

Реагируя на эти публикации в журнале, известный эксперт, принадлежащий к неоконсервативному крылу Совета Гидеон Роуз в длинной статье от 13 июня под названием «Война, которую может выиграть Украина» оппонирует Чарапу и другим «минималистам» из Совета. Статья имеет подзаголовок, отражающий ее основной тезис «Почему Западу следует помочь Киеву взять всю его территорию?» По мнению Роуза, корейская аналогия не применима к украинскому конфликту, потому что перемирие, достигнутое в 1953 году, не оставляло Северной Корее больших территориальных кусков Южной. Война должна продолжаться до отвоевания Украиной всей ее утраченной территории, без спецификации вопроса о Крыме. Да и после окончания боевых действий Америке, как дает понять Роуз, нужно не переставать пытаться изменить государственный строй России с помощью протестных движений, которые могут иметь безопасную гавань в соседней Украине. Отметим, что большого резонанса статья Роуза не получила и довольно быстро ушла с первой страницы сайта журнала, опережая в этом отношении более старые публикации на ту же тему.

ПРИНИМАТЬ ИЛИ НЕ ПРИНИМАТЬ УКРАИНУ В НАТО?

Можно безошибочно сказать, что самой популярной темой обсуждения украинского конфликта стала тема приема/неприема Украины в НАТО — вообще и, в частности, в ходе ближайшего саммита этой организации, которая состоится 11—12 июля в Вильнюсе. Эксперты снова высказали свои крайние точки зрения. Уже известный нам сотрудник неоконсервативного Американского института предпринимательства Далибор Рохач высказал все свои соображения относительно необходимости дать Украине гарантии вступления в НАТО сразу после окончания войны. По его мнению, если предоставить такие гарантии сейчас, у Украины появится мотив побыстрее завершить эту войну, не превращаясь в «нацию-дикобраза», готовую к вечной войне с постоянным противником. К прежним своим доводам Рохач добавляет и новый аргумент: если Украину с ее значительно укрепившейся армией оставить за бортом Северно-Атлантического блока «Украина может стать опасной обузой», особенно в условиях грядущего противостояния с Китаем.

Рохачу вторит бывший член Палаты представителей США Том Малиновский. Поскольку война ведется не только за территорию, но и за принципы демократии, поражением России будет считаться не только утрата Крыма, но и вступление Украины в НАТО. «Вступление Украины в НАТО в качестве сильной, плюралистической демократии также будет считаться победой. Возможно, это будет таким же огромным ударом для Путина, как возвращение Крыма Украине». Он также советует запустить процесс принятия Украины в НАТО уже сейчас, не дожидаясь окончания боевых действий, не давая тем самым Путину мотива их затягивать.

Есть и прямо противоположные мнения, указывающие на то, что процесс расширения НАТО вопреки предупреждениям со стороны России и был одним из факторов этого конфликта. С этой точки зрения на страницах New York times выступил постоянный обозреватель этой газеты Стивен Вертхайм, указавший на значительные риски приема Украины в НАТО и что заменой этому шагу могла бы стать интеграция страны в Европейский союз: «Европейский союз, со своей стороны, должен создать условия для быстрого присоединения Украины к блоку, чтобы привлечь инвестиции для восстановления. Это будет сопровождаться собственными гарантиями безопасности, к которым Соединенные Штаты и другие партнеры, не входящие в ЕС, могут добавить обещание оказать материальную помощь в случае дальнейшей агрессии». С другой стороны, на страницах другой влиятельной газеты The Wall street journal обозреватель Джозеф Стернберг призывает не спешить и с принятием Украины в Европейский союз. Во-первых, этот процесс займетмного времени, а во-вторых, бюрократические путы ЕС только сдержат экономический потенциал Украины, которой для восстановления понадобятся инвестиции со всего мира.

В целом, эта дискуссия создает ощущение, что одного ответа на вопрос о членстве Украины в каких-либо западных организациях нет, и что колебания по этому вопросу не приведут к какому-либо благоприятному для Киева исходу саммита НАТО в Вильнюсе.

ПОНЯТЬ ОЗАБОЧЕННОСТИ РОССИИ

Статей, в которых указывалось бы на то, что озабоченности России в отношении своей безопасности, тоже имеют право на существование, на прошлой неделе было немного. Выделяется на этом фоне сравнительно миролюбивая колонка бывшего заместителя генсекретаря НАТО и верховного переговорщика США по вопросам сокращения ядерных вооружений Роуз Геттемюллер «Запад должен действовать сейчас, чтобы остановить российскую ядерную лихорадку», опубликованная в журнале «Foreign Policy». Автор обеспокоена, как она выражается, «ядерной лихорадкой», охватившей Россию. Одним из ее симптомов она называет известную статью Сергея Караганова в журнале «Профиль» с призывом нанести ядерный удар по территории одной из стран Европы. Причиной этой лихорадки она считает тот факт, что Россия рассматривает неудачу на Украине как первый шаг к расчленению самой России, что, по ее мнению, абсурдно и требует разъяснения: «Прежде всего, мы можем пояснить, что стратегическое поражение России не означает ее расчленения, но означает ее уход из Украины, ее готовность искупить вторжение и последовавшие за ним ужасы, а также ее готовность восстановить масштабные разрушения и военный ущерб. В этих обстоятельствах мы можем сотрудничать с Россией для продвижения ее интересов, таких как обеспечение безопасности ее границ и того, чтобы ее граждане жили в мире и процветании в стабильном соседстве». В качестве какого-то конкретного шага, который мог бы разрядить обстановку в Евразии, Геттемюллер называет обязательство России, Украины и стран НАТО отказаться от размещения вооруженных сил вблизи границ друг друга без уведомления другой стороны. Здесь она, очевидно, намекает на военные маневры России 2021 года, но можно также указать и на приближение ВСУ к границам ДНР в октябре того же года. Фактически Геттемюллер пытается описать ситуацию и упредить возможное негативное развитие событий, которое может сложиться, когда территория Украины окажется разделена между Россией и НАТО, и промежуточных зон уже не будет.

МЕМ НЕДЕЛИ: «ПУТИНУ НУЖНА ВОЙНА» (PUTIN NEEDS WAR)

Хотя термин «долгая война Путина» уже циркулирует в западной печати с конца прошлого года и представление о том, что российский руководитель заинтересован в «войне на истощение» с Западом преобладает в среде экспертов, все-таки время от времени появляются статьи, в которой эта точка зрения получает дополнительное обоснование. Наверное, самым раскрученным за последнюю неделю материалом была статья сотрудника Евразийского центра Карнеги Максима Саморукова «Почему Путин никогда не пойдет на де-эскалацию», появившаяся в журнале Foreign Policy 13 июня. По мнению автора, война на Украине является персональным политическим проектом Путина, и любое завершение этой войны без решительной победы только убавит российскому президенту очков и снизит его популярность внутри страны. Не утруждая себя большим количеством аргументов, Саморуков указывает только на вложения в оборонный комплекс и ужесточение практики набора в армию как на свидетельства в пользу того, что Путин готовится к долгой войне. Вариантом разрешения этого противостояния могло бы стать отстранение президента от власти группой прагматиков-силовиков, более трезво оценивающих ситуацию и готовых отступить в украинском вопросе. Кого конкретно имеет Саморуков, неясно, да и едва ли он держит в голове какие-то фамилии. Речь идет о том, чтобы дать понять западному читателю, что Путин на самом деле закрыт для реальных переговоров. Нельзя исключать, что данный текст нацелен как раз на стимулирование переговорного процесса со стороны США с той целью, чтобы продемонстрировать «глобальному Югу» и нейтральным странам, что вина за срыв всех соглашений лежит на России и Путине. США и Китай могут предложить какой-то более-менее всех устраивающий вариант, но, по логике автора, российский президент откажется от него из-за силы общественного мнения в России, требующего победы. Эта тема «Путину нужна война», и он «боится переговоров» — сравнительно новая для западной аналитики, и нельзя исключать, что она будет продвигаться и дальше.