Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ЗАПАДНОЙ ПРЕССЫ

Вместе с тем, если судить по, в первую очередь, американской прессе, обращают на себя внимание следующие аспекты описания и оценки этого события. Несмотря на то, что саммиту предшествовала большая агитационная кампания со стороны тех экспертов, кто однозначно поддерживал вступление Украины в НАТО в относительно близкие сроки, итоги саммита не вызвали какого-то сильного всплеска разочарования среди тех, кто выступал за это решение. Почти общим местом стало высказывание, что решение об отказе во вступлении было вполне ожидаемым. Одним из немногих «панических» откликов стало заявление бывшего российского дипломата Бориса Бондарева о том, что «Путин посмеялся над НАТО», мнение которого привел журнал Foreign Policy. Прежние активные сторонники вступления Украины в НАТО, вроде известного военного эксперта неоконсерватора Эллиота Коэна, сосредоточились, скорее, на критике так наз. «израильской модели» союзничества с США как не подходящей для описания украинской ситуации.

Причин у такого относительного спокойствия «ястребов» — «максималистов» несколько. Одна из них — расчет на то, что приглашение Украины в НАТО произойдет на следующий год, в более торжественной и подобающей для этого обстановке — в Вашингтоне, на 75-й годовщине создания альянса, куда, разумеется, будет приглашена и Украина. «В этом случае, — как пишет тот же Коэн, — президент Байден может стать тем государственным лидером, который нужен НАТО для обеспечения европейской безопасности на десятилетия вперед». «Если он, конечно, не предпочтет стать отцом украинской ядерной бомбы», добавляет Коэн, воспроизводя еще один аргумент в пользу неизбежности данного решения: если Украину не возьмут рано или поздно в НАТО, никто не сможет лишить ее права добиваться ядерной бомбы.

НОВЫЙ ИДЕОЛОГ БАЙДЕНА?

Между тем, анализ прессы выдает еще одну существенную деталь. Как мы писали в более ранних обзорах, на сегодняшний день внешнеполитическую идеологию Белого дома точнее всего выражает отдел мнений газеты The Washington Post. На ее страницах теперь публикуются, в основном, материалы, в которых отношение к политике администрации Байдена вполне комплиментарное. Все основные шаги Белого дома встречают здесь горячее одобрение, и, в том числе, отказ от принятия Украины в НАТО на вильнюсском форуме. Можно сказать, что на страницах этой газеты теперь разрабатывается идеология президентской кампании Байдена, уже объявившего о своей готовности идти на второй срок.

Уже видно, что, во всяком случае, одну из главных ролей в этой кампании будет играть (или, точнее, пытается играть) обозреватель этой газеты Макс Бут. Ранее этот колумнист уже покаялся в своих неоконсервативных заблуждениях эпохи иракской войны и объявил себя «реалистом». Теперь он, очевидно, пытается стать самым правоверным байденистом в американской печати. На прошлой неделе в газете вышло целых три его материала, в том числе ответ на вопросы корреспондента газеты об отношении к саммиту в Вильнюсе, где он выступил в паре с Джошем Рогиным, еще одним неоконом, перековавшимся в байдениста. Бут и Рогин солидарно выступили в поддержку всех решений вильнюсского саммита, сообщив при этом, что задача состоит в том, чтобы предоставить Украине все необходимое вооружение для успешного развития контрнаступления ВСУ (Бут, впрочем, упрекает Байдена в слишком медленных темпах поставок этих вооружений). «Таким образом, — сообщает Бут, — мы могли бы достичь устойчивой линии разделения. Этой линией должны стать границы Украины по 1991 году. Я не думаю, что что-нибудь помимо этого может иметь устойчивый характер». Сделав это правомерно «максималистское» заявление, Бут тут же делает оговорку относительно Крыма, который Украина могла бы не отвоевывать, в том случае, если бы под ее контролем оказались бы Донбасс и все остальные территории, взятые Россией после 2022 года. Тогда бы, как полагает Бут, украинцы могли бы сказать: «Мы не собираемся признавать российский суверенитет, но пока мы готовы с этим смириться».

НЕ ДОПУСТИТЬ РЕСПУБЛИКАНСКОГО РЕВАНША

Как мы уже сказали, Бут на минувшей неделе выступил в газете с тремя материалами. Один из них, вышедший 14 июля, посвящен сравнению Байдена с другими республиканскими кандидатами, разумеется, не в их пользу. Материал имеет характерный заголовок «Трамп прибыл в Хельсинки поклониться Путину. Байден прибыл, что противостоять ему». Важный момент этого и целого ряда аналогичных текстов — жестко отрицательное отношение не только к Трампу, но и якобы во всем ему подражающему губернатору Флориды Де Сантису. По мнению Бута, республиканцам как партии, и, особенно настроенному трампистски республиканскому избирателю, нельзя доверять. В тексте приводится социологический опрос Pew Research Center, который свидетельствует о том, что среди республиканского электората и тех независимых избирателей, кто тяготеют к этой партии, 44 % считают, что Америка предоставляет Украине слишком много вооружения. Тот же показатель в демократическом электорате намного меньше — всего лишь 14 %. Бут ссылается на свидетельство Джона Болтона, советника Трампа по национальной безопасности, сообщившего, что президент в 2018 был реально близок к тому, чтобы вывести США из НАТО, и он, без сомнения, попытается сделать это в свой второй срок. Отметим, что эти подозрения со стороны сторонников Байдена, видимо, не лишены оснований: ровно это предложение делает ныне тяготеющий к трампизму военный эксперт Эндрю Басевич в своей колонке на сайте журнала «The American Conservative», к которой мы еще вернемся).

В тот же день 14 июля в газете вышла статья ровно с тем же пафосом другого влиятельного либерального обозревателя Фарида Закарии: ко всем общим демократическим страхам по поводу возвращения трампизма он добавил еще и собственный. По мнению политолога, республиканская партия сейчас 6 возвращается к своим изоляционистским и антикитайским истокам, от которых она отступила в 1952 году, когда Эйзенхауэр смог одолеть на праймериз сенатора Роберта Тафта, чья позиция была почти полностью аналогична той, что ныне занимает Трамп: враждебность к коммунистическому Китаю, неприятие НАТО и так наз. европейских ценностей. По мнению Закарии, «наибольший риск» для мирового порядка сейчас именно в США, а не на поле боя в Украине и не в Тайваньском проливе.

К двум демократам — Буту и Закарии — присоединился в тот же день в той же газете в обличении Трампа и Де Сантиса и ветеран консервативной колумнистики Джордж Уилл, прямо назвавший своих однопартийцев и их сторонников — «пятой колонной» Путина. Уилл также не делал больших различий между двумя возможными фаворитами будущих праймериз. Возможно, этот коллективный накат на губернатора объясняется тем, что противники Трампа поняли, что уязвимое место Де Сантиса — это плохо скрываемые надежды на него в американском истеблишменте. Впрочем, у этого есть и иное объяснение — необходимость всему американскому истеблишменту сплотиться вокруг фигуры Байдена против республиканизма всех мастей.

Отметим и еще один пункт нынешних разногласий в США, в котором Бут однозначно выбирает сторону Байдена, а не его оппонентов, в данном случае, — как слева, так и справа. Это вопрос о поставках Украине «кластерных бомб», запрещенных в Западной Европе как наносящих урон мирному населению. Резолюция, нацеленная на запрет поставок «кластерных бомб» Украине, была выдвинута рядом демократов, осуждающих применение этого оружия по моральным основаниям, и республиканцев, настроенных анти-украински. Бут вместе с рядом коллег поспешил осудить в колонке от 11 июля либералов, не понимающих, что «кассетные боеприпасы остаются законным средством ведения войны для стран, которые не подписывали конвенцию 2008 года», а «Киев, по мнению обозревателя, показал себя ответственным распорядителем всего полученного им западного вооружения Использование кассетных боеприпасов потенциально может спасти жизни многих украинских солдат».

ЧАРАП ОТВЕЧАЕТ ОППОНЕНТАМ

Между тем, на сайте журнала Foreign Affairs продолжается спор вокруг вошедшей в очередной печатный выпуск издания статьи сотрудника корпорации РЭНД, известного специалиста по России Сэмюэля Чарапа «Война, которую нельзя выиграть». «Умеренному реалисту» Чарапу возражают сразу несколько убежденных «максималистов» — член ПАСЕ от Украины Димитро Наталуха, высокопоставленный сотрудник Атлантического совета и бывший посол США на Украине Дэниэл Рид в соавторстве с политологом из университета Джона Хопкинса Анной Поляковой и, наконец, автор нескольких книг о Путине, сотрудник Института Брукингса Анжела Стент. Смысл всех их возражений сводится к одному — России и Путину нельзя доверять, Украина должна добиться военным путем заметного превосходства прежде, чем начать переговоры, обе предложенные Чарапом модели — «корейская» для описания возможной «заморозки», и «израильская» для оценки гарантий безопасности Украины от имени США — неадекватны для характеристики нынешних событий в Европе. Южная Корея не захватывала территории Северной, в Южной Корее был размещены американские военные базы, что способствовало перемирию. Наконец, Наталуха вообще выразил сомнение в оправданности самого «корейского» перемирия, сохранившего тоталитарный режим в Пхеньяне, который ныне угрожает всему миру. Впрочем, Наталуха предложил свою стратегию победы — Запад должен добиваться не просто поражения России, но ухода конкретно Путина, как он это делал с Милошевичем, Хусейном и Башаром Асадом.

Чарап очень легко отвел практически все контраргументы против своей статьи, указав в самом начале на один очевидный факт — отсутствие для Украины возможности добиться своих целей военным путем. Если это так, то остается только два варианта — либо бесконечная война с непредсказуемыми последствиями, либо действительно хрупкое перемирие, желательно гарантированное международными посредниками при отсутствии полноценного политического соглашения. Чарап согласен с тем, что все аналогии хромают, и, в том числе, те, на которые он ссылается. Однако эти примеры, как он пишет, преподносят важные уроки и демонстрируют, что «дипломатия США в прошлом помогала доводить кровавые конфликты до переговорного конца, даже когда боевые действия все еще бушевали и даже когда казалось, что остановить их невозможно».

МЕМ НЕДЕЛИ: ЕВРОПА — ПРОТЕКТОРАТ АМЕРИКИ (EUROPE — AMERICAN PROTECTORAT)

Несколько неожиданным итогом вильнюсского саммита стало появление нескольких знаковых материалов в американских изданиях, в которых утверждалось, причем без элемента осуждения или критики, что главная цель НАТО, как в прошлом, так и, особенно, в настоящем, заключается не в каком-то военно-оборонительном сплочении, сколько в подчинении Европы американскому видению глобального миропорядка. В ряде этих текстов стало фигурировать понятие «американский протекторат» в отношении единой Европы, причем просто в качестве нейтрального описания актуального положения вещей, без призыва это положение изменить. Еще 11 июля в The New York Times появилась статья двух авторов — историков Грега Андерсона и Томаса Мини, ведущих проект «НАТОполитика: Атлантический альянс после Холодной войны». В этой статье авторы утверждали, что НАТО изначально ставило своей задачей привязать Западную Европу к гораздо более масштабному проекту мирового порядка под руководством США, в котором американская защита служила бы рычагом для получения уступок по другим вопросам, таким как торговая и кредитно-денежная политика и пр. В этом миссии проект НАТО оказался на удивление успешным, что и показал последний саммит. (Именно на этот текст в The New York Times и отреагировал в своей уже упоминавшейся колонке в Американском консерваторе Эндрю Басевич, выступивший за выход США из НАТО и превращение Альянса в военный союз единой Европы).

Если историки в The New York Times высказывались довольно дипломатично, то политолог Майкл Линд в издании UpHerd ставит все точки над i. В развернутой статье от 14 июля «Америка отвоевывала Европу» с подзаголовком «Наша Холодная война превратила ЕС в протекторат» он не щадит самолюбия европейцев. По мнению Линда, Европа окончательно похоронила свои голлистские мечтания. Франция уже не сможет быть политическим центром единой Европы, да и Германия уже не будет пользоваться преимуществами ближайшей союзницы США, рецепиента дешевого топлива из России и приоритетного торгового партнера Китая. В конфликте США и российско-китайского блока Германии придется при всех оговорках выбрать сторону США, а это значит, что роль НАТО на континенте будет  намного превосходить роль Европейского союза, которая отныне начнет неуклонно снижаться. Линд ярко описывает смену культурных трендов в Евро-Атлантике и отмечает, что в самое последнее время именно Америка стала определять культурное сознание Европы, и не только в массовых видах искусства, но также в интеллектуальных трендах — все волны нового прогрессизма, включая движение Black Lives Matter, имеют исток в Америке и именно от нее они идут в левые круги Европы, которая после 1960-х не может предложить никакой новой идеи. Иными словами, лидерство Америки в Евро-Атлантике не ограничивается лишь темой безопасности, но также распространяется на экономику, культуру и даже на гуманитарную науку.