Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ЗАПАДНОЙ ПРЕССЫ

Любопытно обратить внимание, как эту неприятную истину вынужден отрабатывать фактически официоз Белого дома — отдел мнений The Washington Post. Некоторые американские журналисты в прошлом упрекали российское руководство в том, что, начав СВО 24 февраля 2022, оно не имело плана Б, то есть не знало заранее, как оно будет себя вести, если операция окажется неудачной. Ровно тот же упрек, по-видимому, можно адресовать и военному командованию Пентагона, чье мнение в газете выражает обозреватель Дэвид Игнатиус. 18 июля — после небольшого перерыва — он, наконец, выступил с новой колонкой «Запад мрачен относительно Украины. Объясняю, почему это неправильно». Однако из самого текста видно мрачное настроение самого публициста, чей «базовый сценарий» оказался разрушен логикой событий.

Напомню, что «базовый сценарий», который отстаивал и продолжает отстаивать Игнатиус (а вместе с ним, вероятно, и Белый дом), состоял в успешном контрнаступлении Украины, перерезании сухопутного коридора в Крым и затем — начале переговоров с Россией с позиции силы и при вероятной поддержке со стороны Китая и других нейтральных стран. Игнатиус не отказывается от этого плана, но как бы требует для его осуществления большего объема военной помощи ВСУ для прикрытия действий украинской армии с воздуха. Хотя F-16 еще не скоро окажутся в распоряжении Украины, по мнению Игнатиуса, военное руководство этой страны могло бы использовать вертолеты и имеющиеся у них самолеты для прикрытия действий пехоты и сокрушения позиций российской армии.

В конце своей колонки Игнатиус снова апеллирует к светлой перспективе мирного соглашения, над условиями которого он предлагает думать прямо сейчас. Игнатиус считает показателем слабости Москвы тот факт, что ее «старые друзья», такие как Турция и Китай, сейчас «все больше заинтересованы в урегулировании путем переговоров». И он также видит возможную посредническую роль ООН в их проведении. Днем ранее, отвечая на вопросы читателей WP по поводу сроков завершения войны, Игнатиус отметил, что по этому поводу позиции Украины и США расходятся — администрация Байдена не связывает окончание военной стадии конфликта со взятием ВСУ Крыма. По поводу окончания войны Игнатиус не смог сказать ничего определенного, отметив только, что война может завершиться, «когда комбатанты почувствуют усталость и когда они будут принуждены своими союзниками сесть за стол переговоров». Из другого ответа журналиста следовало, что либо он не осведомлен о целях команды Байдена, либо, скорее всего, эти цели просто не сформулированы, или, точнее, не скорректированы по отношению к новым реалиям. Игнатиус сказал, что если такого рода конечной целью является победа Украины,то «придется пойти на больший риск», закрывая глаза на возможность дальнейшей эскалации, но, если это слишком рискованно, и Байден «действительно хочет дипломатического урегулирования, о котором он говорит, ему понадобится более агрессивная (вероятно, тайная) дипломатия».

Исходя в том числе из того, что Игнатиус писал ранее, можно сделать вывод о его разочаровании в усилиях вашингтонской дипломатии достичь приемлемого соглашения с Пекином в отношении принуждения сторон к переговорам и выработки предварительной формулы мирного соглашения. Очевидно, что Игнатиус выражает позицию тех сил в вашингтонской элите, кто в целом лоялен Байдену и принимает его курс, но разочарован его постоянными колебаниями и также недоволен дипломатией Госдепа, не желающего или же не способного установить тесный контакт с Пекином.

ПРОВАЛЕННОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ

Конечно, на прошлой неделе не было недостатка в материалах, имеющих в основном пропагандистский характер, в которых снова говорилось о грядущих успехах украинского контрнаступления, указывались предельные цели, которые оно могло бы достичь, а также выдвигались требования к Белому дому относительно усиления военной помощи киевскому режиму. В частности, ряд таких материалов появился в газете The New York Times. Ее постоянный обозреватель, публицист Брет Стефенс в колонке от 23 июля описывал свои впечатления от Киева, который он посетил в составе делегации Американского агентства по международному развитию (USAID), ныне возглавляемого бывшим послом США в ООН Самантой Пауэр. Стефенс рассказал своим читателям, что жители страны хотят от Америки, чтобы она обеспечивала Украину необходимым вооружением, а не выторговывала уступки для мира, чтобыуспокоить свои тревоги по поводу российской эскалации. (Забавный момент — нравственное преимущество украинцев над россиянами Стефенс усматривает, в частности. в том, что они не кичатся разрушениями в своих городах и даже позволили привести в порядок Бучу, убрав следы «российских зверств». Мысль, что кто-то хотел скрыть улики и не допустить ненужных разговоров, разумеется, даже не приходит ему в голову).

В еще более оптимистических тонах написано гостевое эссе сотрудницы корпорации RAND Дары Массикот под названием «Не все благополучно на российской линии фронта». Не все благополучно обстоит, по мнению Массикот, в первую очередь для России: «кумулятивное давление неправильных решений растет. Линия фронта в России может дать трещину так, как однажды написал Хемингуэй о банкротстве: «постепенно, а затем внезапно». Разумеется, этот сверхоптимистичный дискурс в духе «скоро все будет хорошо, вот увидите» вызывает скепсис у всех, кто не имеет отношения к мейнстримной либеральной печати. Обозреватель издания «The American Conservative» Брэдли Девлин в заметке «Контр-наступление», описывая в общем ту же самую фактуру, что и Массикот, завершает текст риторическим вопросом: «Если это победа, то как выглядит поражение?» 

Пожалуй, одно из самых ярких описаний катастрофы контрнаступления принадлежит обозревателю Puck News Юлии Йоффе. Со ссылкой на украинского политолога Дмитрия Альперовича, Йоффе рисует картину сокрушительного и позорного фиаско. «Позорным» оно является потому, что украинское командование, согласно Йоффе, столкнувшись с уничтожением большого числа поставленной ВСУ Западом военной технике на минных полях, приняло решение наступать малыми пехотными группами, которые вынуждены передвигаться в том числе лежа, оставаясь легкой мишенью. Альперович характеризует это решение словами, как бы обращенными к пехоте: «Ваша жизнь для нас значит меньше, чем бронированная машина». Но Йоффе на этом не останавливается. «Число жертв, — пишет она, — среди украинских военных, похоже, обратно пропорционально их территориальным завоеваниям За пять недель украинские военные продвинулись не очень далеко, захватив несколько деревень и все еще находясь в милях от основных российских позиций». Вызывает у нее сомнение и тезис о слабом моральном духе российских военных, якобы уступающем духу украинских солдат. «Аналитики говорят мне, — пишет она, — что предположения о моральном духе не соответствуют действительности по всем направлениям. Для российских резервистов, брошенных в качестве пушечного мяса, это, очевидно, очень низкий уровень. Но для более профессиональных подразделений на юге это не так. Это те, с кем украинцы в основном и воюют, и которые довольно хорошо отдохнули». Йоффе снова приводит суждение украинского политолога, который признается, что не знает, каким мог быть пресловутый план Б: «Здесь нет чудесного решения, всем просто нужно пройти через минные поля».

Здесь уместно привести мнение известного американского теоретика международных отношений, умеренного реалиста Стивена Уолта, который дал своей последней колонке в журнале Foreign Policy название, вполне отражающее ее смысл: «Вы видите в России то, что хотите увидеть». Он рассуждает в основном о восприятии мятежа Пригожина западными аналитиками: они хотят увидеть ослабление власти Путина, и они видят именно ее, заранее отвергая все иные интерпретации событий. В экспертной среде сегодня не принято ни корректировать свои суждения, ни тем более признаваться в своих ошибках: на это решился только Генри Киссинджер, изменивший свое мнение о членстве Украины в НАТО. Все остальные просто подгоняют факты под заранее выбранную смысловую конструкцию. Можно сказать, что все те проблемы с экспертным обеспечением политики, в которой обвиняли Россию, оказались свойственны и «демократическому» Западу.

КТО ВИНОВАТ В ВИЛЬНЮССКОМ КОНФУЗЕ?

Скандал с публичным недовольством Владимира Зеленского решением вильнюсского саммита, видимо, было позволено все-таки считать скандалом. Хотя Игнатиус и повторяет прежнюю формулу, что на самом деле саммит продемонстрировал сплочение блока, стало появляться много материалов — в том числе в мейнстримной американской прессе, в которых отразилось явно скептическое отношение к итогам этого мероприятия. Осторожную, но в целом негативную реакцию выразил сотрудник школы Джона Хопкинса Йозеф Йоффе в колонке на сайте издания «American Purpose». Хотя Йозеф Йоффе и не настаивает на принятии Украины в НАТО, он выражает явное недовольство намеками Байдена на перспективы перехода к переговорам к декабрю этого года и в целом — наличием «закулисных контактов» с Кремлем, в которых так или иначе задействованы все ключевые фигуры администрации. По его мнению, украинский президент имел законное право на выражение недовольства, и его разочарование вполне оправдано.

Обращает на себя внимание и желание некоторых журналистов либерального лагеря переложить ответственность за решение вильнюсского саммита с Байдена на кого-то еще. Самой удобной фигурой в этом отношении оказывается канцлер Олаф Шольц. По сведениям обозревателя Newsweek Дэвида Бреннана, это именно он надавил на Белый дом с целью смягчения финальной резолюции, тогда как Байден, пришедший к власти с планом восстановления трансатлантических связей, просто не мог отказать германскому партнеру в этой просьбе. Вице-премьер украинского кабинета Ольга Стефанишина, со слов которой Бреннан и обвинил во всем германского канцлера, сообщила ему также, что уже после сообщения о невыгодной Украине резолюции, Байден попытался смягчить остроту конфликта на личной встрече с Зеленским.

На этой встрече Зеленский получил сразу три важных уведомления от Байдена, которые приводит Стефанишина. Все они заслуживают упоминания. 1. Было заявлено, что «не будет никакого давления на Украину с целью прекращения войны». И, что особенно важно, ничто, связанное с интеграцией в НАТО, не будет использоваться или рассматриваться, в связи с этим. По существу, это означает дезавуирование предложений Киссинджера-Фукуямы — принять Украину в НАТО и оставить за Россией часть территорий. И очередное подтверждение ориентации Штатов на продолжение горячего конфликта. 2. Была подтверждена готовность принять Украину в НАТО. 3 Было сказано, что гарантии безопасности, которые могут быть даны Украине, не явятся заменой членству в НАТО. Иными словами, самим Байденом дезавуирована та самая «израильская модель» союзничества, за которую выступал ранее и он сам, и лояльные ему эксперты.

Из этого интересного сообщения можно сделать вывод, что Зеленский элементарно переиграл Байдена в Вильнюсе, выторговав у американского президента все нужные ему обещания. Плюс ко всему снова предельно скомпрометирована Германия, и так стремительно теряющая авторитет в Европейском союзе.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Между тем Белый дом находится в крайне неблагоприятном положении. По существу единственный маневр, который у него остается — это попытка наладить диалог с Пекином с целью выработки общей формулы мирного соглашения. То есть делать ровно то, что предлагал ранее Игнатиус. Разумеется, все обратили внимание на участие в визите в Пекин в составе делегации под руководством посла президента США по климатическимвопросам Джона Керри Генри Киссинджера. Понятно, что присутствие 100-летнего патриарха дипломатии в делегации было призвано продемонстрировать Государственному департаменту, что ему следовало бы делать для того, чтобы добиться нужного результата в том числе и в истории с украинским конфликтом. Весьма вероятно, что в США, и не только в кругах республиканцев, существуют силы, не заинтересованные в сближении США с Китаем. Обратим внимание, в связи с этим на статью в The New York Times профессора школы Джона Хопкинса Сергея Радченко от 23 июля «Владимир Путин все еще полезен Си Цзиньпину. Но это пока». Статья — явный намек Путину, что не следует слишком полагаться на китайского партнера и скрытый намек заинтересованному читателю, что администрация Байдена собирается пойти на сделку с Пекином с целью принуждения сторон к мирному решению, более удобному для Украины. Таких намеков-предупреждений, видимо, будет еще немало по ходу приближения к президентской кампании, в которой Байдену теперь уже успешно противостоит его же однопартиец — Роберт Кеннеди-младший, имеющий поддержку 15 % электората демократов.

МЕМ НЕДЕЛИ: «СМЕСТИТЬ ПУТИНА» («OUST PUTIN»)

Однако альтернативный план «конца войны», предложенный на позапрошлой неделе Дмитрием Наталухой,тоже находит своих сторонников. Напомним, что украинский политический деятель призвал Запад объединиться не просто во имя победы Украины и поражения России, а конкретно во имя ухода Путина. По его мнению, именно это должно стать публично заявленной целью политики НАТО. На прошлой неделе к этому мнению присоединился американский политический аналитик и бывший сотрудник Госдепа США Макс Бергманн. По мнению Бергмана, Байден должен обратиться к россиянам с посланием, в котором ему следует сформулировать те выгоды и блага, которые они получат, если успешно свергнут своего лидера и выведут тем самым Россию из изоляции. Перед россиянами снова откроется весь мир, а их право на безопасность будет подкреплено самыми твердыми гарантиями американского руководства. Байден должен дать россиянам понять, что намеревался договориться с Россией по-хорошему и даже встретился с Путиным в Женеве в июне 2021 года, но личные качества российского лидера сделали невозможной тесную дружбу. Откровенно говоря, подобного рода тексты на сайте Foreign Affairs смотрятся как откровенный троллинг убежденными «минималистами» позиции своих оппонентов — российских «ястребов» или, как мы их называем, «максималистов», которые на самом деле не могут предложить ничего иного, кроме как воззвания к российскому народу избавиться от своего руководства. Тем не менее, призывы к 10 «свержению Путина», или «аресту Путина» как политической задаче в западной прессе начинают звучать все чаще.