Западные эксперты о ситуации на Украине

Американские брожения

Следует начать с того, что авторы статей стали все чаще подвергать сомнению личностные качества действующего главы США.

Колонка постоянного обозревателя The New York Times Росса Даутхута от 9 сентября носит вызывающий характер «Почему Байден столь непопулярен?»  В принципе, согласно основным общенациональным опросам, Байден пока ненамного, но опережает своего главного противника — экс-президента Дональда Трампа. Однако у Даутхута, как и у многих в либеральном лагере, вызывает большие сомнения способность Байдена вести успешную конкурентную кампанию против своего оппонента. Причину же непопулярности Байдена Даутхут находит именно в культурной левизне президента, которая столь контрастирует с его более чем преклонным возрастом и его явно не юным обликом. «Байден был избран, — пишет обозреватель New York Times, — отчасти потому, что проявил себя как переходная фигура, мост к более молодому и оптимистическому будущему. Теперь ему нужна какая-то общая вера в это светлое будущее, которая поможет ему переизбраться. Но где бы американцы ни находили такой оптимизм, вероятно, давно миновал тот момент, когда кажущийся дряблым президент может вызвать его сам».

Изменение отношения к Байдену явно отразилось на оценках хода украинского наступления другой ведущей американской газеты — The Washington Post, уже переставшей служить голосом Белого дома. Таковым в какой-то степени теперь может считать себя сетевое издание The Bloomberg, на минувшей неделе, 7 сентября, выступившее от имени редакции с призывом «Не списывать украинское контрнаступление», но «поддержать его»

 Эта редакционная колонка была призвана донести до читателей ровно то послание, о котором говорят все официальные представители администрации: Украина не против переговоров в принципе, но она нуждается в серьезном улучшении своих переговорных позиций; те, кто требует начать переговоры прямо сейчас, не закладывают фундамент прочного мира, в частности, потому что на Украине нет серьезной доли тех избирателей, кто готов отказаться от борьбы за отпавшие территории.

Любопытно, что с этим утверждением редакции The Bloomberg — с мантрой о том, что вся Украина как один готова воевать до победного конца — попытался очень осторожно вступить в спор на страницах The Washington Post обозреватель CNN Фарид Закария в колонке, которая была помещена в газете ровно на следующий день, 8 сентября. Закария делился своими впечатлениями от посещения Киева, и в целом его суждения не слишком отличались от общего мейнстрима, о чем говорит хотя бы название его текста «Украинцы полны решимости продолжать в том же духе, но они обеспокоены тем, что их союзники этого не делают». Ни один из собеседников Закарии на Ялтинском форуме по европейской безопасности, который после 2014 года проходит в Киеве, не подвергал сомнению ту мысль, что «Украине следует прекратить сражаться, чтобы отвоевать свои территории» и что «преждевременный мир приведет только к паузе в войне». И все же дело обстояло не так просто. «Когда вы разговариваете с людьми более подробно, — отмечал Закария, — в их взглядах появляются некоторые нюансы. «Нет капитуляции» — это мантра, но некоторые говорили, что можно представить себе прекращение огня — при том, что Украина никогда юридически не поддержит легитимность российского управления над частями Донбасса и Крыма — в обмен на реальные гарантии безопасности». Иными словами, перспектива «корейской ничьи», то есть перемирия по образцу 1953 года, завершившего Корейскую войну, в кулуарах обсуждается американскими экспертами и встречает непубличное признание у их украинских партнеров. Не неназванное официальное лицо, с кем беседовал Закария, сказал, что людям, не участвовавшим непосредственно в боях, «легко отказываться от компромисса», тогда как реальное значение будет иметь настроение солдат на полях сражений и после их возвращения домой.

Поле бытвы — глобальный юг

Тем не менее голоса в пользу дипломатического разрешения конфликта на нынешнем этапе его развертывания на минувшей неделе все же не преобладали. Гораздо чаще звучали призывы к продолжению военной помощи Украине и снабжения ее теми видами вооружений, в которых пока Вашингтон отказывал Киеву. Между тем, возник и другой важный вопрос в преддверии саммита Большой Двадцатки, который, как известно, посетил Байден. Вопрос касался того, как Америке следует вести себя по отношению к глобальному Югу, занявшему позицию «отстраненного наблюдателя» (fence-sitters) схватки России с «коллективным Западом» и не желающего от этой позиции отказываться.

По этому вопросу в один день были сформулированы две полярные точки зрения.

С одной стороны, постоянный обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус в колонке от 5 сентября высказал мнение, что «США нужен глобальный Юг для Украины, но они должны предложить взамен больше». Опираясь на суждение одного из руководителей фонда Открытое общество Марка Маллока-Брауна, Игнатиус позволил себе заметить, что ничего из того, что было обещано странам Юга еще в 2016 году США от имени богатых стран, не было выполнено. Глобальная продовольственная небезопасность захватывает 345 млн человек, около 60 % малоимущих стран переживают проблему долгового кризиса: ситуация не улучшается. Игнатиус считает, что Россия смогла выжить политически только по той причине, что большая часть стран мира убеждены, что их проблемы обусловлены равнодушием Запада, даже в том случае, когда конкретное бедствие — типа повышения цен на продовольствие — связано с действиями России, как в случае с расторжением зерновой сделки. Иными словами, внешняя политика США должна, согласно Игнатиусу, заметно полеветь, и Америка не сможет более реализовывать интересы национальной безопасности, игнорируя приоритеты глобального развития.

Совершенно другую стратегию предложил в тот же день на страницах Wall Street Journal другой известный внешнеполитический эксперт, представитель «жесткого реализма» Уолтер Расселл Мид. Его имя в последнее время не часто звучало в актуальных дискуссиях, он публиковался в довольно маргинальных изданиях и его своего рода возвращение в актуальную публицистику весьма знаменательно. У.Р. Мид назвал свою колонку «Как Украине выиграть войну на истощение?» Победу в этой неизбежной войне Мид считает важнейшим приоритетом, а проигрыш, то есть выгодный Путину результат, катастрофой. По мнению эксперта, войну нужно «глобализировать», то есть вернуться к технологиям периода острой фазы Холодной войны, то есть «отбрасыванию» России из всех тех областей, где она пытается закрепиться в мире. Когда-то создание аналогичной стратегию «отбрасывания» (roll back strategy) в отношении СССР приписывали госсекретарю Джону Фостеру Даллесу. Смысл ее состоял в том, что советское присутствие в мире в любом качестве должно было встречать сопротивление.

Теперь уже Мид предлагает изгнать российские частные военные компании из Африки, удалить тем или иным способом российских военнослужащих из Сирии, не бояться свергать (хотя Мид и не говорит об этом прямо) дружественные России режимы в Латинской Америке, не позволять «нейтральным» странам поставлять России те или иные импортные товары, важные для отраслей ее экономики (например, кондиционеры для газовой отрасли). Наконец, с его точки зрения, следует отследить все финансовые потоки из Росси, выявить все случаи подкупа экспертов и должностных лиц с целью продвижения российских интересов за рубежом. Любая дружественная России позиция должна быть основанием для неизгладимого репутационного ущерба занимающего эту позицию лица. В целом, такая крайняя в том числе в отношении стран глобального Юга точка зрения создана явно с целью завоевания симпатий правого крыла республиканцев, которым заведомо не близок интернационализм левого крыла демократов, к которым поспешил теперь примкнуть Игнатиус.

Впрочем, представители нео-изоляционистского крыла консерваторов в лице Дэниэля Ларисона уже отреагировали на предложения У.Р. Мида, назвав их «абсурдными» и, главное, совсем не выгодными Украине — уйдя из Африки и Ближнего Востока, Россия с удвоенной энергией и высвободившимися ресурсами продолжит «войну на истощение» ближайшего соседа. Перспектива же свержения неугодных режимов еще более отвратит от США страны глобального Юга, которые в поисках политической поддержки обратятся к России и Китаю. В целом, новый вариант «стратегии отбрасывания» (roll back strategy), предложенный Мидом, пока кажется немного фантастическим, хотя в условиях наметившегося стратегического тупика и не полностью призрачным.

Слушаем генералов

Между тем неким устойчивым трендом западной публицистики, касающимся темы неудачи украинского контрнаступления, стало обращение к позиции тех или американских (или британских) генералов, которые якобы со знанием дела говорят, что еще не время делать неутешительные прогнозы относительно хода этого наступления и совсем еще рано формулировать окончательные выводы. Так, обозреватель The Washington Post Макс Бут в своей колонке от 4 сентября ссылается на мнение отставного американского генерала Марка Арнольда, который в полном соответствии с позицией самого публициста обвиняет в неудачах наступления не Украину, но Америку. По мнению генерала, в будущем году «контрнаступление может иметь успех», но для этого ВСУ должны получить все необходимое оружия, включая ATACMS, противокорабельные системы Гарпун, истребители F-16 и пр. Запад, по словам генерала, пал жертвой «одержимости короткими войнами» (short war obsession), тогда как ему, напротив, надо приучить Украину к мысли о возможности успеха в более отдаленном будущем.

Неконсервативный эксперт, сотрудник Американского института предпринимательства Дэниэль Плетка взяла интервью у другого американского генерала Джека Кина, ранее презрительно назвавшего сомнения в успехах Украины «щебетанием». Плетка сообщила, что некие чиновники Белого дома «поощряют переговоры по «треку 1, 5» между бывшими правительственными чиновниками США и российскими официальными лицами». Действительно ли они, возмущенно сокрушается Плетка, «пытаются продать Киев и заключить договор с Путиным? И действительно ли такая крутая команда нацбезопасности Байдена думает, что Зеленский согласится на это?» Разумеется, недовольный «щебетанием» генерал охотно соглашается со всеми инвективами Плетки.

Впрочем, среди американских генералов есть и председатель комитета начальников штабов генерал Марк Милли, пока еще не ушедший в отставку. Милли в отличие от других генералов не скрывает свой скепсис в отношении перспектив контрнаступления и полагает, что оно может развиваться еще 30-40 дней до наступления неблагоприятных погодных условий. Это означает, что после октября (или в середине октября) конфликт может быть временно «заморожен» просто по сезонным обстоятельствам.

Россия и Северная Корея

Большое количество материалов в американской и особенно британской прессе было посвящено теме возможного российско-северокорейского партнерства в плане военного обеспечения России. Этот факт неожиданной зависимости от Северо-Корейской тоталитарной диктатуры, на которую Россия вместе с Китаем еще недавно налагала санкции за ядерную программу, было сочтено некоторыми обозревателями «глубоким унижением» для Путина.

Впрочем, некоторые журналисты, в частности обозреватель британской Guardian Сергей Радченко видят в этом важный поворот данного конфликта, изменяющий его характер — из локального он и в самом деле становится глобальным, практически реанимацией Холодной войны с почти прежним составом участников. «Пока неясно, — пишет Радченко, — встретится ли Ким Чен Ын с Путиным, но отношения между их странами явно меняются. И не потому, что меняется Северная Корея, а потому, что меняется Россия. Она начинает все больше и больше походить на Северную Корею. Независимо от того, попадет ли северокорейское вооружение на передовую в Украине, погружение России в пучину тирании вызовет улыбку удовлетворения на лице Кима».

Мем недели: «Сохранить свободу действий» (TO RETAIN AGENCY)

Впрочем, все же наиболее реалистической, в плане реализуемости, нынешней администрацией представляется нам предложение, которое сделал в своей статье «Путин бежит наперегонки со временем», опубликованной 5 сентября на сайте журнала Foreign Affairs, сотрудник фонда Карнеги Дэниэл Баер. Этот большой и в целом довольно водянистый текст нет смысла полностью пересказывать, интерес представляет лишь его заключительный вывод. Баер считает так же, как и многие в либеральном истеблишменте, что наступила война выдержек, но в этой войне нужно показать Путину, что противники его агрессии сохраняют «свободу действий. Они все еще могут что-то сделать».

Что это означает в данном случае? Это означает возможность — в случае продолжения атак на инфраструктуру Украины — снятия всех ограничений на использование оружия, переданного Западом Украине, на территории России. Собственно, очевидно, что это оружие уже и так применяется в виде ударов по приграничным территориям и в виде налетов беспилотников на столицу. Однако речь, вероятно, идет о чем-то более шумном и громком, что, по мнению эксперта, вместе с тем не запустит процесс эскалации с использованием ядерного оружия, чего так опасается администрация Байдена.

Как бы ни относиться к предложениям эксперта, следует признать вполне обоснованным его суждение, что «война на истощение» обязательно будет сопровождаться отчаянными попытками продемонстрировать сохраняющуюся «свободу действий», и это, конечно, не позволит снять вопрос о ядерной эскалации окончательно с повестки дня.