Западные эксперты о ситуации на Украине

Истеблишмент сомневается в Байдене

Самой, вероятно, сенсационной газетной публикацией минувшей недели стала статья от 12 сентября ведущего обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса «Почему Джозефу Байдену не следует выдвигаться вновь в 2024 году». Сенсационность статьи объясняется в первую очередь тем, что этот публицист не просто был одним из самых преданных сторонников нынешней администрации, но находится в тесных отношениях с ее ведущими представителями. Мы уже отмечали ранее изменившиеся интонации Игнатиуса в отношении политических перспектив Байдена и его политики: публицист выражал явное недовольство продолжающимся ухудшением отношений с Китаем, сокрушался осторожностью Белого дома в плане военных поставок Украине и странным образом характеризовал в одной из предшествующих колонок госсекретаря Блинкена как наследника дела Байдена и чуть ли не его третьего сына (уже тогда возникало впечатление, что Игнатиус намекает на то, что действующему президенту следует готовить преемника на будущее). Однако данная статья стала поистине сенсацией и поводом для появления целой серии публикаций на ту же тему в ведущих СМИ.

Игнатиус в этой статье отзывался о Байдене очень высоко, отмечал его многочисленные достижения во внешней и внутренней политике, однако он указывал на решающее обстоятельство, которое не позволит действующему президенту, как и в 2020 году, стать полноценным соперником Дональда Трампа, категорически неприемлемого для американского истеблишмента, — на возраст президента и его не самую лучшую физическую форму. Несмотря на то что статья Игнатиуса получила самое широкое обсуждение в американских СМИ, либеральная пресса пока заняла выжидательную позицию. Открыто и громко в истеблишменте поддержали Игнатиуса лишь открытые республиканцы типа колумнистки газеты The Wall street journal, бывшего спичрайтера Рейгана Пегги Нунан, давшей Байдену весьма жесткую характеристику. Она привела в недавней статье один из монологов Байдена, который он якобы произнес в приватной беседе во время своей первой президентской кампании в 1988 году. В этом монологе Байден говорил о «реке власти», текущей в Вашингтон из Лиг плюща, то есть из наиболее престижных университетов Америки.

Хотя сам Байден, как известно, двигался по жизни другим руслом, «река власти» всегда его манила наряду с сопутствующими течению этой «реки» материальными благами. Нунан давала понять, что надежды Игнатиуса призрачны, и по своей воле Байден Белый дом не покинет. А, значит, рассчитывать можно только на запущенный республиканцами в нижней палате процесс импичмента, который, конечно, не приведет к отставке Байдена, но может резко осложнить ему избирательную кампанию.

Истеблишмент поворачивается к республиканцам

Разговоры о необходимости снятия Байдена с выборов добавили только одну важную тональность в обсуждение темы Украины в англосаксонской печати: обозреватели разных направлений стали чаще задумываться о необходимости какой-то систематической работы с членами Республиканской партии, ее электоратом и даже ее лидерами с целью преемственности политики в отношении Украины. До этого времени представители истеблишмента в основном требовали от республиканцев отказаться от Трампа как «пророссийского» кандидата, как друга Путина и врага свободной Украины.

На этой неделе появилось несколько материалов, в которых стали слышаться некоторые новые интонации — намек на то, что к поддержке Украины можно склонить и самого популярного республиканского политика. 16 сентября на сайте журнала The Spectator с очень резкой статьей выступил бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Статья была преисполнена большого пафоса, в ней по обыкновению говорилось о героических украинских воинах, погибающих, терпящих лишения, но не готовых идти на любые «сделки с Путиным». Столь же привычными для статей подобного толка были и упреки западным лидерам, то есть в первую очередь Байдену — за промедление с поставками вооружений Украине, тормозящее контрнаступление ВСУ. Новым моментом этого материала было только косвенное обращение к Трампу и его сторонникам с призывом отказаться от мыслей о возможности разрешить конфликт иначе, чем окончательной победой Украины. «Победа Путина, — писал Джонсон, — была бы катастрофой для Запада и для американского руководства, и я не верю, что это результат, который мог бы легко пережить президент США, не говоря уже о том, кто хотел бы сделать Америку снова великой. И если, с другой стороны, Украина победит и вышвырнет Путина — а с нашей помощью они могут это сделать, — то верно обратное. По всему миру будет разослан прямо противоположный сигнал: что мы действительно заботимся о демократии, что мы готовы поддержать наши принципы, и что у Запада все еще есть мужество». В статье также содержался традиционный набор аргументов против тех республиканцев, кто считает, что поглощенность ситуацией на Украине отвлекает внимание и ресурсы от Тихого океана, где может произойти прямое столкновение с Китаем. В целом, из упоминания известного мотто движения Трампа («сделать Америку снова великой») становилось понятно, что эмоциональное выступление Джонсона — начало работы глобального проукраинского лобби с Трампом и его сторонниками.

В пользу необходимости такой работы осторожно высказались на сайте журнала Foreign Affairs и представители совсем другого спектра западной политики — научный сотрудник Совета по внешнеполитическим отношениям Лиана Фикс и политолог, бывший сотрудник администрации Обамы Майкл Киммейдж в статье c вызывающим названием «Бросит ли Запад Украину?» Столь резкое название контрастировало с довольно тривиальным содержанием текста, в котором говорилось, что по мере затягивания конфликта существует большая опасность «усталости» Запада от него и снижения поддержки Украины. Эта «усталость» уже дает о себе знать в высказываниях некоторых европейских политических деятелей и, главное, в очень недвусмысленной позиции республиканского электората, поддерживающего тех кандидатов, кто готов поставить точку в войне, пойдя на компромисс с Путиным. Новым моментом в этой статье было только ясное предложение к украинскому руководству, не дожидаясь разворота американской внешней политики во враждебную Украине сторону, начать систематически работать со всеми сегментами политического спектра, включая крайне левые и крайне правые фланги. «В силу опасности даже постепенной утраты поддержки, не говоря уже о внезапном разрыве, украинское руководство должно диверсифицировать свою работу по всему политическому спектру, адаптируя свои обращения за помощью к перспективам затяжной войны». Далее авторы дают ясно понять, что имеют в виду в том числе и популистское, трампистское, крыло республиканской партии. Понятно, что речь на самом деле идет не о украинском руководстве в прямом смысле, но, скорее, о глобальном проукраинском лобби на Западе, самым громким голосом которого и является Борис Джонсон, политик, у которого, как считается, в свое время сложились хорошие отношения с Трампом.

Истеблишмент против Илона Маска

Любопытно, что отдельные пробросы в прессе о необходимости «смягчения» отношения к Трампу совпали с непрекращающейся кампанией против другого политически активного предпринимателя США, руководителя компании Starlink Илона Маска. Благодаря опубликованным в The Washington Post отрывкам из биографического исследования Маска, принадлежащего известному в США автору — Вальтеру Исааксону — стало известно, что Маск отключил в сентябре прошлого года принадлежащую ему спутниковую систему Space X и не позволил украинским войскам нанести мощный удар по Черноморскому флоту. Маск объяснял свое решение опасением перед возможностью Третьей мировой войны. В настоящее время Маск стал объектом жесткой критики со стороны американского истеблишмента, недовольного тем, что управление столь важным со стратегической точки зрения объектом находится в частных и столь ненадежных руках. Похоже, что либертарианская философия свободы частного предпринимательства, которой придерживается Маск, теперь вызывает все большую критику представителей истеблишмента. Любопытно, что аргументы, используемые ими, один в один соответствуют тем доводам, которые приводили сторонники Орбана в конфликте с Соросом. В частности, обозреватель The Washington Post Юджин Робертсон, оценивая действия предпринимателя в колонке от 11 сентября с красноречивым названием «Илон Маск не должен задавать тон тому, как воюет Украина», заявил, что никем не избранный частный предприниматель не имеет права вести самостоятельный политический курс, отличный от того, что реализуется избранными представителями власти. «Правительство США должно развернуть свой собственный спутник на низкой околоземной орбите, использование которого будет определяться президентом и военной цепочкой командования. <…> Вопрос о том, как бороться с самой серьезной угрозой миру и безопасности в Европе со времен окончания Второй мировой войны, должен решаться нашими выборными должностными лицами. Илона Маска никто не избирал». Отметим, что Джорджа Сороса тоже никто не избирал, что не мешает ему активно участвовать во внешней и внутренней политике США и даже участвовать в смене власти в некоторых государствах.

Россия — полюс притяжения врагов Америки

Среди очень большого числа статей, посвященных теме визита лидера Северной Кореи в Россию, обращает на себя внимание, пожалуй, только одна публикация — статья обозревателя Bloomberg Марка Чемпиона «Путин собирает врагов Запада». Мысль Чемпиона предельно ясна: из России сделали главного врага Запада, поэтому Россия становится полюсом притяжения всех других его противников. Комфортная жизнь Запада — в отсутствие главного врага — завершилась, и в этой констатации автор ссылается на «недавнюю статью Констанцы Штельценмюллер, старшего научного сотрудника Института Брукингса», где говорится, что «урок Украины заключается в том, что 30-летний перерыв Запада без равного врага закончился». Теперь под эгиду России идут страны, недовольные по тем или иным причинам гегемонией Запада, и среди них в первых рядах Иран и Северная Корея. Понятно, что список можно расширить, включив в него также Белоруссию и Сирию, помня также о Венесуэле и Кубе. Здесь следует обратить внимание на правильную постановку вопроса: в интересах ли самого Запада подобная «глобализация» украинского конфликта, заинтересован ли он в том, чтобы все его противники объединились, получив мощную ресурсную поддержку со стороны России. На этот вопрос у экспертного сообщества Запада пока нет какого-то консенсусного мнения.

Антимем недели: «Нерациональность Путина» (PUTIN IS NON-RATIONAL PLAYER)

Известный теоретик международных отношений, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер только что выпустил в свет новую книгу в соавторстве с профессором политологии в университете Нотр-Дам Себастьяном Росато. Книга называется «Как государства мыслят: рациональность во внешней политике». Посетителям Сети доступно лишь предисловие к этой книге, фрагмент которого опубликован на сайте Unherd под довольно провокационным заголовком «Российское вторжение было рациональным действием». Авторы бросают вызов устойчивому представлению о «нерациональности» действий Путина в феврале 2022 года, делая специальную оговорку, что «рациональность» в политике не является синонимом успешности и что обязательным признаком «рациональности» поступка не должна считаться его моральность. Рациональный политик может совершать ошибки, обусловленные неправильным расчетом, и его действия не обязательно соответствуют нормам общечеловеческой морали, довольно проблематичным в приложении к внешней политике. Путин в этом смысле был вполне рационален, он сознавал, чего хотел, он не скрывал своих требований к Украине и к Западу, и он считал свои требования, с одной стороны, справедливыми, с другой, обязательными для исполнения. Он ошибся в своих расчетах, но вместе с ним аналогичную ошибку допустили и те американские обозреватели, кто пророчил быструю победу России. Любопытно, что рациональность Путина Миршаймер и Росато противопоставляют иррациональности Гитлера в 1941 году при нападении в СССР, а также иррациональности американской администрации, осуществившей вторжение в Ирак в марте 2003 года. Несомненно, критерии рациональности и практические выводы из допущения этой рациональности требуют более систематического разъяснения, и оно, весьма вероятно, содержатся в данной книге, с которой было бы важно познакомиться и российскому читателю