Западные эксперты освещают ситуацию на Украине

Визит Зеленского

Выступление Зеленского на Генеральной Ассамблее ООН и его речь перед членами Конгресса встретили неоднозначный прием в американской прессе. Республиканцы в нижней палате, начавшие бюджетную войну против администрации Байдена, сочли обращение Зеленского за дополнительной помощью в настоящий момент неуместной акцией. Как сказал один из конгрессменов-республиканцев журналистке Puck news Юлии Йоффе: «Мы пытаемся занять твердую позицию, чтобы обуздать расходы, а у вас есть кто-то, кому мы уже выделили 100 млрд, и он приходит просить еще, чтобы обострить войну, к которой мы не имеем никакого отношения, в то время как государственный долг только что достиг 33 млрд — сейчас не время».

Действительно, продолжение финансовой и военной помощи Украине в настоящий момент один из основных вопросов, разделяющих две партии в США. Значительная часть республиканцев в Конгрессе и относительное большинство избирателей этой партии выступают за ограничение или даже прекращение данной помощи. С призывом отказаться от дальнейшей финансовой подпитки Украины выступил на прошлой неделе и сенатор США от штата Кентукки Рэнд Пол. С другой стороны, в либеральной прессе стали появляться статьи о том, что в условиях резкого противостояния — в том числе по вопросам внешней политики — США просто не могут оставаться лидером Запада, не говоря уже о мире в целом. И это, как считает, в частности, обозреватель сайта Bloomberg Андреас Клут, является в свою очередь причиной того, что Америка утрачивает лидерство и в странах так наз. «глобального Юга». Комментируя речь Байдена на Генеральной Ассамблее ООН, Клут отмечает, что произнесенная американским президентом «для лучшего эффекта» фраза: «Мы знаем, что наше будущее связано с вашим» звучала в этот раз «не так воодушевляюще, как задумывалось».

Наступление  «максималистов»

По первому впечатлению, позиции «ястребов» в западной прессе, кого мы обычно называем «максималистами», резко усилились. Точка зрения о том, что Украине следует вести войну до победного конца, а этим концом может стать только выполнение основного условия президента Зеленского — восстановление Украины в границах 1991 года — несомненно является господствующей в британской, германской и отчасти американской прессе. В настоящий момент дает о себе знать новая волна экспертов неоконсервативного лагеря, среди которых обращает на себя внимание сотрудник Американского института предпринимательства и обозреватель сайта Bloomberg Хэл Брэндс. 22 сентября 2023 года он выступил со статьей «Украина и США нуждаются в новой стратегии более продолжительной войны». Брэндс признает, что второй этап американской стратегии — то есть ставка на успешное контрнаступление ВСУ — провалился, и теперь перед администрацией Байдена стоит задача не позволить Путину выиграть время в ожидании прихода Трампа. «Корейскую ничью» с приостановлением боевых действий и территориальным размежеванием Брэндс считает «равносильной поражению Украины» и решительно отвергает. По его мнению, остается вариант «стратегии истощения» с локальными наступательными операциями ВСУ, ужесточением режима санкций и, что, наверное, самое важное — ракетными ударами по территории России. Собственно, это и есть самый главный момент текста, ради которого он, скорее всего, и был написан. Брэндс считает, что следует не просто перестать бояться эскалации со стороны России, администрации Байдена нужно «принять серьезные риски эскалации». Называя вещи своими именами, Белому дому следует рисковать, не опасаясь использования Россией ядерного оружия, даже без стопроцентной уверенности, что она его не применит.

Это существенный новый момент в риторике «максималистов». Он сопровождается постоянной критикой в печати тех «минималистов», кто осенью прошлого года высказывал опасения по поводу возможности ядерной эскалации в случае ударов по Крыму или же прорыва российской линии обороны. Удары по Крыму происходят уже с завидной регулярностью, однако Россия не демонстрирует готовности расчехлить ядерный арсенал. Львиная доля упреков в трусости и податливости шантажу приходится на владельца компании Starlink Илона Маска, позволившего Путину осенью прошлого года запугать себя и отключить спутниковую связь, необходимую для успешного удара по Черноморскому флоту. Как пишет в британской Гардиан историк Тимоти Снайдер, Маск своими опасениями не отдалил угрозу ядерной войны, но дал понять, что Америка отступит перед лицом ядерного шантажа. Откровенно говоря, трудно себе представить, что Маск действовал исключительно от своего имени, без консультации с Пентагоном и Белым домом: поэтому упреки Маску, конечно, косвенно адресованы Байдену и, вероятно, председателю комитета начальников штабов генералу Марку Милли, уходящему со своего поста 1 октября 2023 года.

О Милли в прессе было довольно много материалов на минувшей неделе, по-разному оценивающих его работу на своем посту. Самым примечательным из этих текстов была статья обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса, в которой генерал представал воплощением рационализма и прагматизма. По мнению Игнатиуса, Милли был стойким приверженцем той позиции, которую разделял и Байден — речь идет о всесторонней поддержке Украины и недопущении прямого столкновения НАТО с Россией, чреватого ядерной войной. Милли еще осенью прошлого года, после значительных успехов ВСУ, высказал мнение, что настал момент для переговоров с Россией: это его высказывание сегодня часто цитируют те, кто критикует администрацию Байдена слева, с позиции «минимализма».

Уход Милли значительно ослабляет аппаратные ресурсы этого лагеря. То, что сторонники «мира» или, точнее, заморозки конфликта, сейчас лишены серьезного влияния, подтверждают и влиятельные «минималисты» в американских изданиях. Так, известный теоретик международных отношений Стивен Уолт в своей статье от 22 сентября, в журнале «Foreign Policy» пишет, что, «к сожалению, для Украины, любой, кто предложит серьезную альтернативу» [перспективе вечной войны], «скорее всего, будет громко и жестко осужден, и почти наверняка проигнорирован политическими лидерами, имеющими отношение к принятию решений». Иными словами, аппаратные перспективы открытых «минималистов» весьма печальны, их ссылки на риски ядерной эскалации более не работают, влияние на администрацию Байдена «минималистов» снижается, тогда как их явные противники в лице и.о. первого заместителя госсекретаря Виктории Нуланд усиливают свой аппаратный вес.

Записки о путешествиях минималистов

Между тем, было бы неправильным не замечать и другой тенденции в американской прессе: нарастающей активности скрытых «минималистов» — сторонников плана Киссинджера. Уже третий супервлиятельный обозреватель выпускает краткий «травелог» с описанием впечатлений от поездки на Украину. Структура этих текстов примерно одинакова, в них обязательно присутствуют восхищение героизмом украинских солдат и всего народа, утверждение о решимости Украины воевать до конца и в то же время рекомендация стране хотя бы временно заморозить конфликт, чтобы набраться сил, восстановить экономику и добиться либо членства в структурах коллективного Запада, либо надежных гарантий безопасности с его стороны. Первым из авторов такого травелога был обозреватель CNN Фарид Закария (его текст мы комментировали в прошлых выпусках дайджеста), вторым стал обозреватель The New York times Томас Фридман, выпустивший свою колонку 15 сентября, наконец, на минувшей неделе свой травелог выпустил на сайте Bloomberg британский историк Найал Фергюсон.

Отметим, что речь идет об авторах самого первого ряда, причем ни один из них не является ни в малейшей степени сторонником России. Все они восторгаются Украиной, все горячо надеются на ее победу, но тем не менее все трое полагают, что самой Украине будет гораздо выгоднее хотя бы временно прекратить военные действия, начать процесс постепенной интеграции в западные структуры и во всяком случае не отягощать свою жизнь бесконечной войной за ускользающую победу. Закария утверждает, что неприятие идеи заморозки все же не столь однозначное и единодушное среди украинцев, как о том говорят цифры. Самый откровенный среди трех путешественников — Фергюсон — снова ссылается на пример экономического чуда Южной Кореи, за которое Сеулу пришлось заплатить 70-летним перемирием с тоталитарным соседом.

Общий рефрен этого скрытого «минимализма»: «Украина уже победила, Россия и Путин уже проиграли». Фергюсон добавляет к этому предупреждение, что в случае, если война затянется, ряды европейских сторонников Украины будут редеть, о чем и говорит пример Польши, чьи интересы уже столкнулись с украинскими. Можно ожидать в ближайшее время и появление четвертого аналогичного травелога от нового визитера — 100-летнего патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера, также на днях посетившего Киев и встретившегося там с украинским руководством.

Путин глазами Кеннана

Андрей Колесников снова выступил со статьей на сайте журнала Foreign Affairs. На этот раз предметом его рассмотрения стали предсказания знаменитого американского дипломата и историка Джорджа Кеннана, одного из творцов стратегии «сдерживания» СССР в период Холодной войны. Считается, что Кеннан смог найти правильную формулу победы в этой войне: в итоге, СССР проиграл, столкнувшись с трудностями внешней экспансии под грузом внутренних проблем. В то же время Кеннан предупреждал еще в 1990-е годы против продвижения НАТО к границам России, что, с его точки зрения, могло бы привести к успеху в нашей стране реваншистских, антизападных сил.

Колесников легко соглашается с пророчествами Кеннана и обращает внимание на то, что те же слова в то же время произносили и лидеры реформаторского, прозападного крыла в руководстве страны — Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Казалось бы, Колесников должен принять логику профессора Джона Миршаймера, который на основании тех же самых умозаключений утверждает, что политика Путина абсолютно рациональна, вне зависимости от вопроса о ее моральной оправданности. Однако Колесников явно спорит именно с Миршаймером, отстаивая тезис о нерациональности российского лидера, находящегося в плену страхов перед Западом.

Очевидно, что попытка Колесникова принять правоту Кеннана и вместе с тем настаивать на том, что антизападничество в России нерационально, выглядит противоречиво и неубедительно. Это как раз тот самый случай, когда эклектическое смешение двух позиций не приводит к их синтезу: если Кеннан прав и Россия действительно не могла не почувствовать угрозу со стороны расширения НАТО, то правы и те российские политики и эксперты, кто считал необходимым как-то реагировать на эту угрозу.

Мем недели: Россия должна заплатить за вторжение (RUSSIA MUST PAY FOR INVASION)

Большой резонанс на прошлой неделе вызвало опубликованное в журнале The Economist обращение трех известных прежних руководителей американских и международных финансовых структур Лоуренса Саммерса, Филиппа Зеликова и Роберта Зеллика с призывом использовать замороженные на Западе финансовые активы России для восстановления народного хозяйства Украины. Один из подписантов обращения, бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс в беседе с обозревателем The New York times Бретом Стефенсом заявил, что передавать замороженные активы надо прямо сейчас, не дожидаясь окончания войны. «Рубикон уже пройден, вклады России заморожены, а Путин объявлен военным преступником». Иными словами, бояться уже нечего, Россия находится вне закона и вне действия международных норм. Единственный контраргумент, который Саммерс считает весомым, это опасность, что международные вкладчики будут искать другие безопасные для себя места размещения капиталов, и это нанесет урон американским банкам. Эта проблема, по мнению финансиста, может быть решена за счет сотрудничества с европейскими партнерами: если действие будет коллективным со стороны всех основных валют, у людей просто не будет возможности перевести вклады из Америки в другие страны. В любом случае Россия уже сейчас должна в полной мере почувствовать, что «финансовая цена вторжения столь же ощутима, сколь и высока».