Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Теперь однопартийцы Маккарти в лице конгрессмена из штата Флорида Мэтта Гетца угрожают поставить вопрос об отставке спикера. Хотя радикальных оппонентов в стане республиканцев у Маккарти немного, однако существует немалая опасность, что к отступникам присоединятся демократы: Палата в этом случае может остаться либо вообще без спикера, либо республиканцы будут вынуждены согласовано поддержать другую фигуру.

Могут ли США прекратить финансирование Украины?

Интрига состоит еще и в том, что в утвержденном на 45 дней проекте бюджета отсутствуют 6 миллиардов, выделенных администрацией Байдена Украине. При этом многие демократы на условиях анонимности сообщают журналистам, что Маккарти собирается внести на рассмотрение Палаты отдельный законопроект о помощи Украине. На некую договоренность по этому поводу намекал в своем недавнем выступлении и президент Байден. Несомненно, такого рода добавление к бюджету, которое, безусловно, будет принято большинством Палаты (демократы коллективно проголосуют за, а пять сторонников Украины в стане республиканцев найдется), вызовет еще больший протест со стороны правой части республиканской фракции, и пребывание Маккарти на посту спикера может стать просто физически невозможным

Иными словами, Маккарти ради политического выживания может отказаться от внесения «законопроекта о помощи Украине». В связи с этим у некоторых американских и в целом западных журналистов возник вопрос: что произойдет в том случае, если финансовая (и соответственно) помощь Украине со стороны США прекратится. Не желая голословно рассуждать на эту тему, обозреватель Puck news Юлия Йоффе обратилась с этим вопросом к ведущим американским специалистам по международным отношениям, компетентным в делах Украины. Она с удивлением обнаружила явную неготовность экспертов и сотрудников администрации внятно ответить на этот прямой вопрос. Тогда хитроумная Йоффе задала тот же вопрос известным ей российским экспертам, первым в списке которых значился Андраник Мигранян. От него она получила ровно то, что хотела услышать: без американской помощи Украина не просуществует и пяти дней, Россия с легкостью возьмет Киев и нужные ей территории, оставив западные регионы Украины соседним державам: Румынии, Польше, Венгрии. Другой российский эксперт, имени которого она не назвала, был более осторожен, он дал понять, что внутри российской политической элиты имеется консенсус — присоединить к России те территории, которые она объявила своими, но которые пока не взяты российскими войсками.

После того, как Йоффе объявила своим американским визави, что будет делать Россия, если Америка отступится от Украины, они стали, как она сообщает, более разговорчивыми. Бывший посол США на Украине Стивен Пайфер выразил предположение, что Европа попытается, но не сможет заменить Америку в качестве главного поставщика финансовых средств и вооружений, и в этом случае Украине придется перейти к оборонительной тактике. По мнению Пайфера, Украина не отступит перед лицом России даже в этом случае и будет продолжать бороться теми средствами, которые окажутся в ее распоряжении — «палкой и камнями». Впрочем, главная мысль, которая Йоффе смогла выудить у своих собеседников, таких как Стивен Сестанович и Эрик Чиарамелла (автор «израильской модели» для Украины), состояла в том, что прекращение помощи со стороны США (или, точнее, угроза прекращения помощи) не заставит Украину отказаться от своих территорий и прекратить борьбу. Сестанович даже предрек в этом случае хаос, гражданскую войну и этнические чистки на Украине, сопоставимые с теми, что происходили в Боснии в начале 90-х годов.

Итак, из статьи Юлии Йоффе можно было сделать один главный вывод: прекращение помощи Украине со стороны США не приведет к миру, причем по двум причинам: Россия, как утверждают ее ведущие эксперты, в этом случае будет пытаться использовать момент для широкого наступления, тогда как Украина также не откажется от борьбы, причем ее вооруженные силы не подчинятся власти, которая призовет к прекращению борьбы.

Надо признать, что на этой неделе со стороны «минималистов» — сторонников «перемирия» или «заморозки» конфликта — никаких сопоставимо ярких текстов не было. Можно отметить появление 2 октября на сайте Responsible Statecraft статьи бывшего сотрудника ЦРУ и члена команды Ричарда Чейни Джорджа Биба «Правильное против правильного: как это происходит на Украине». Биб также пытался разобраться в моральных дилеммах, с которыми столкнулась Америка в украинском конфликте. С одной стороны, есть понятное и морально оправданное стремление помочь жертве агрессии, с другой — продолжение военных действий при отсутствии близких перспектив победы может привести к катастрофе не только на Украине, но и на планете в целом, и главной жертвой этой катастрофы станет «американоцентричный порядок». «Стоит ли помощь Украине, — риторически вопрошает Биб, — в возвращении Крыма и контролируемых Россией частей Донбасса радикализованной Германии, угрожающего союза между Россией и Китаем, ускоренной программы межконтинентальных баллистических ракет Северной Кореи и активного российско-иранского военного сотрудничества?»

Уйдет ли Байден?

Между тем, на Западе почти ни у кого не вызывает сомнения, что стратегия Путина в этом конфликте состоит в ожидании прихода Трампа или, во всяком случае, той внутренней смуты, которая может наступить в 2024 году, если Трамп, который теперь уже опережает Байдена в опросах общественного мнения, будет снят с выборов тем или иным незаконным способом. Поэтому у представителей истеблишмента возникает сразу два взаимосвязанных вопроса: как остановить Трампа и как не позволить Путину затягивать конфликт в ожидании Трампа.

На второй вопрос все чаще дается экстравагантный ответ: нужно переходить «красные линии» в подъеме планки эскалации, создавая ощущение небезопасности для Кремля. Яркий пример этой стратегии — недавние удары по штабу Черноморского флота в Севастополе, реальные последствия которых до сих пор неизвестны. Первый же вопрос связан с другим: сможет ли действующий президент, как и в 2020 году, стать барьером на пути столь опасного для США и всего Запада «трампизма».

Постоянный обозреватель The Washington Post Макс Бут считает, что никакой другой альтернативы нет: если демократы хотят «спасти демократию», сохранить «мир как мы его знаем» от неминуемой катастрофы, придется делать ставку на Байдена, при всех тех минусах, связанных с его кандидатурой, которые сам Бут не отрицает. У Байдена, как считает Бут, есть одно преимущество — по общему мнению, он не оказался самым плохим президентом США, он преодолел последствия ковида, в целом справился с инфляцией, не допустил безработицы и великолепно проявил себя в ситуации с конфликтом на Украине. Никакого оптимизма в отношении будущего у Бута, тем не менее, нет: второй приход Трампа будет много хуже первого, поскольку в этот раз его будут окружать исключительно преданные сторонники и противники истеблишмента, и поэтому «судьба мира сейчас зависит от жизненных сил восьмидесятилетнего старца». Однако любая попытка оспорить лидерство Байдена на праймериз приведет к расколу демократов и лишь сыграет на руку Трампу. Отметим, что эта колонка Бута своим пессимистическим тоном работает скорее против Байдена, чем в его пользу. The Washington Post в целом явно отворачивается от действующего президента: на сайте газеты публикуются письма от убежденных демократов с требованием к Байдену уйти в отставку и дать место более молодым лидерам.

Между тем любопытную информацию от неназванных источников из американской элиты сообщает в своей колонке в Guardian британский историк и философ Тимоти Гартон Эш, который в отличие от Бута считает, что победа Трампа окажется неминуема как раз в том случае, если Байден пойдет на второй срок. Эш высказывает предположение, что Байден сообщит о своем отказе от второго срока (или даже о досрочном уходе в отставку) перед Днем благодарения, то есть в самом конце ноября. Нельзя исключать, что источник Эша вполне надежен: скепсиса по поводу кандидатуры действующего президента в прессе больше, чем воодушевления по его поводу.

Политическое «Завещание» генерала Милли

Поскольку все происходящее в США все более напоминает ремейк президентской кампании Ельцина 1996 года, то нельзя исключать, что эта аналогия может быть немного расширена. Понятно, что в этом ремейке роль Ельцина исполняет Байден, роль Зюганова — Дональд Трамп, коллективный Бут, не видящий альтернативы действующему президенту — это своего рода американский Чубайс, организовавший кампанию «Голосуй или проиграешь», а коллективный Тимоти Гартон Эш — это те, кто в свое время требовал заменить неизбираемого Ельцина на другого демократа с лучшим рейтингом.

В этой истории явно не хватает американского «генерала Коржакова» — того, кто бы делал ставку на силовое решение проблемы, не веря в возможность законным путем остановить реванш коммунизма/трампизма. Вакантное место открытых сторонников «силового сценария» тем не менее на минувшей неделе оказалось заполнено опасениями, сомнениями и робкими надеждами по поводу дальнейшей судьбы ушедшего 1 октября в отставку с поста председателя Комитета начальников штабов генерала Марка Милли. Он ушел, сделав довольно громкое заявление о том, что представители вооруженных сил США соблюдают присягу Конституции, а не тем, кто «подражает диктаторам» (wannabe dictators). Пресса, в особенности правая, сразу уже услышала в словах отставного генерала намек на неповиновение Трампу в случае его возможной победы в 2024 году.

Сам Милли уже проявил в 2020 решимость не подчиниться приказам Верховного главнокомандующего, что не помешало его дальнейшей карьере. Любопытно, что на вопрос читателей The Washington Post о дальнейшей судьбе генерала, постоянный обозреватель газеты Дэвид Игнатиус ответил весьма двусмысленной шуткой: «Милли уйдет в отставку и оставит военную службу. Может быть, любительская хоккейная лига? Он был великим главой Комитета начальников штабов и его будет очень не хватать». Едва ли вариант силового сценария сейчас не продумывается в либеральном истеблишменте, и фигура Милли является индикатором как наличия таких обсуждений, так и, соответственно, беспокойства по их поводу.

Мем недели: «Глобальное лидерство Америки» («GLOBAL LEADERSHIP OF US»)

Между тем некоторые материалы недели свидетельствуют о том, что ведущими американскими политиками ведется напряженный поиск глобальной международной стратегии США. В этом отношении обращает на себя внимание статья в Foreign Affairs бывшего министра обороны США Роберта Гейтса «Дисфункциональная сверхдержава. Может ли разделенная Америка сдерживать Россию и Китай?». Статья на самом деле содержит три важные мысли.

1. Соединенным Штатам нужна долгосрочная стратегия, а нынешние политики с обеих сторон не могут ее сформулировать. (Известно, что Гейтс был главным оппонентом Байдена в администрации Обамы, в своих мемуарах он жестко критикует тогдашнего вице-президента, всегда желавшего вывести войска из Афганистана, что вызывало сопротивление министра обороны.)

2. Америка должна вернуть себе роль «глобального лидера» — иными словами, не следует замыкаться в рамках «коллективного Запада» и мира демократий. Нужно принять стратегию реализма и вновь, как и в годы Холодной войны, учиться завоевывать симпатии государств с разными, в том числе и не всегда симпатичными режимами (об этом же развороте от идеализма к реализму, как уже состоявшемся факте, пишет в своей колонке на сайте Bloomberg Андреас Клут [12]).

3. Как и в годы первой Холодной войны для победы Америке необходим прочный двухпартийный консенсус. «Чтобы противостоять таким могущественным, склонным к риску противникам, — заключает Гейтс, — Соединенным Штатам необходимо усилить свою игру на всех измерениях. Только тогда она сможет удержать Си Цзиньпина и Путина от новых неудачных ставок. Опасность реальна». Видно, что главной задачей США в новую эпоху становится выход за пределы, условно говоря, либерально-демократического гетто и отвоевание лидерства у мирового большинства. Похоже, что эта задача повышает ставки «жестких реалистов», «реалистов жесткой силы», одним из наиболее авторитетных представителей, которых в американском силовом сообществе в настоящий момент может считаться именно Роберт Гейтс.