Западные эксперты о ситуации на Украине

Как трагедия в Израиле отзовется на Украине

Между тем на сегодняшний день в американской печати пока не появилось важных и содержательных материалов, соотносящих ситуацию в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Некоторым исключением является оперативно выпущенная по следам событий колонка от 7 октября ведущего обозревателя The New York Times Томаса Фридмана «Худший день Израиля на войне», где он признал возможность того, что атака ХАМАС и перспектива длительной войны Израиля с соседями может неблагоприятно отразиться на судьбе Украины. Как написал колумнист, «если Израиль собирается вторгнуться в Газу и начать длительную войну, Украине придется беспокоиться о конкуренции со стороны Тель-Авива за ракеты Patriot, а также 155-миллиметровые артиллерийские снаряды и другие основные вооружения, в которых Украина отчаянно нуждается, и Израиль, несомненно, тоже».

Между тем опасения Томаса Фридмана оказались в тот же уикенд скорректированы неожиданной информацией о том, что Белый дом готовит пакет помощи Украины на весь 2024 год в объеме 100 млрд долларов, что, естественно, выходит за пределы согласованного в Палате на 45 дней государственного бюджета.

Что происходит в плане представителей?

Имеется ли шанс на прохождение законопроекта о помощи Украине в Палате в условиях продолжающегося в ней кризиса лидерства? Ситуация здесь остается более, чем сложной. По инициативе конгрессмена из штата Флорида Мэтта Гетца, спикер Палаты Кевин Маккарти был смещен со своего поста. Одной из явных причин этого смещения были закулисные договоренности с Белым домом по поводу прохождения особого законопроекта о помощи Украине, который Маккарти, по словам невольно выдавшего его президента Байдена, обещал провести через Палату представителей сверх согласованного бюджета.

Демократы в Палате в полном составе проголосовали 3 октября за отставку Маккарти вместе с восемью республиканцами, поддержавшими ходатайство Гетца. Все трое ныне обсуждаемых претендентов на позицию спикера нижней палаты — Джим Джордан из Огайо, Стив Скализе из Луизианы и Кевин Херн из Оклахомы — считаются противниками дальнейшей помощи Украине. Так называемые умеренные республиканцы, к чьей «политической совести» взывает в недавней колонке обозреватель The Washington Post Джениффер Рубин, теоретически могли бы объединиться с демократами для обеспечения прохождения законопроекта о помощи в обход лидеров Палаты и большинства фракции. Для этого существуют определенные процедурные уловки, которые подробно описывает в своей весьма содержательной статье обозреватель сайта Responsible Stateсraft Брайан Мелейз. Однако мало кто из фракции, имеющей большинство в Палате, когда-либо решался пойти в важном вопросе против ее лидеров.

Поэтому, делает вывод Мелейз, законопроект о помощи может надолго зависнуть в Палате, тем самым значительно осложнив положение Киева.

Атака на изоляционистов

В этой непростой ситуации, еще более осложненной катастрофическими событиями на Ближнем Востоке, мы снова видим острую полемику между разными фракциями политического истблишмента на Западе — теми, кто требует продолжения войны с Россией до победного конца, и теми, кто полагает, что наступает время дипломатического урегулирования конфликта или хотя бы его «заморозки».

Отметим, что еще 2-3 октября — до известия об отставке спикера — почти во всех ведущих американских изданиях вышли статьи с обоснованием необходимости дальнейшей поддержки Украины и продолжения ее финансового и военного обеспечения со стороны США. В The Washington Post Макс Бут стыдил своих бывших однопартийцев ушедшей славой борцов с «империей зла». По его мнению, нынешние наследники Рейгана и Буша не понимают, что инвестиции в Украину — это вклад в собственную безопасность в Америке. На страницах той же газеты в тот же день Джош Рогин передавал своего рода просьбу министра иностранных дел Молдовы Нику Попеску к американским налогоплательщикам не сокращать экономическую и гуманитарную помощь Украине.

Более жесток в отношении «жадных» республиканцев был Нобелевский лауреат Пол Кругман: он полагал, что реальная причина нежелания помогать Украине состояла отнюдь не в экономии средств, а в желании помочь «диктатору» в надежде, что аналогичный «диктатор» появится и в самой Америке. «Люди, утверждающие, что их беспокоят расходы, — восклицал экономист, — на самом деле не заботятся о деньгах. По сути, они являются врагами демократии, как за рубежом, так и внутри страны». Хэл Брэндс на сайте Bloomberg утверждал, что отход США «в худшем случае приведет к постепенной эрозии, которая заставит Киев искать мир на невыгодных условиях». Его коллега по изданию Андреас Клут, чья позиция по украинскому вопросу постоянно меняется, в данном случае, присоединяясь к общему хору, взывал к памяти жертв Второй мировой войны, вспоминал Чемберлена, Гитлера и называл всех, кто требует от Байдена отчета за уже выделенные средства и подробного обоснования новых расходов «крысоловами с дудочками».

Особым элементом этой пропагандистской кампании, продолжавшейся всю неделю, но не утихающей и после кровавого уикенда, были жесткие нападки на нового премьер-министра Словакии Роберта Фицо, в характеристике которого либеральные западные СМИ не жалеют эпитетов. Его называют и «дружественным Путину популистом», и «коррупционером», и скрытым авторитаристом. Главное предъявляемое Фицо обвинение — нежелание поддерживать Украину деньгами и оружием, что охотно делало предыдущее правительство.

Отметим только одно красочное высказывание словацкой писательницы Моники Компаниковой: «За хлипким забором нашей страны опасный волк уничтожает соседей, их землю и все, что на ней живет. Наша лиса уже в доме и оставила дверь настежь открытой».

Умеренные реалисты снова активизируются

Но в то же время мы видим и значительную активизацию «минималистского», или умеренно-реалистического фланга экспертного истеблишмента. Позицию этой группы в настоящее время наиболее последовательно выражает обозреватель Responsible Statecraft и бывший сотрудник Ричарда Чейни Джордж Биб. Этот автор не выступает, подобно своим однопартийцам, за прекращение помощи Украине и даже считает это прекращение опасным и вредным. Между тем, он не видит никакого позитивного исхода военных действий для Украины и в случае продолжения этой помощи, и в случае отказа от нее. По мнению Биба, стратегия Путина будет заключаться в переходе к эшелонированной обороне, которая измотает все силы Украины (лишенной гарантий безопасности со стороны Запада, но не готовой сложить орудие) и в конечном счете оставит ее беззащитной перед лицом превосходящей ее ресурсно России. Биб отмечает, что в этом случае наиболее логичным исходом войны будет не появление нового Железного занавеса, но возникновение зоны хаоса (по образцу Ливии), которая внесет этот хаос в Европу. Поэтому Биб считает, что дипломатическое разрешение конфликта в какой-то форме было бы лучшим вариантом для всех его сторон.

С этим вариантом — как тактическим, временным соглашением — согласен и руководитель евразийских программ Совета по международным делам Томас Грэм в только что вышедшей статье на сайте журнала Foreign Affairs «Что Россия реально хочет». Однако Грэм считает, видимо, необходимым для удачной тактической сделки некую большую стратегию в отношении России — и в соответствии с этой стратегией Запад мог бы использовать в своих целях такой важный элемент российской идентичности, как стремление к суверенитету и внешнеполитической независимости. Речь идет о готовности поддержать Россию в ее стремлении (а оно рано или поздно у нее появится) обеспечить свою независимость от такого сильного и не вполне дружественного соседа, каким является Китай. Грэм не верит, что это стремление появится у действующего российского президента, но надеется, что оно окажется достаточно сильным у его преемников. Но чтобы оно появилось, нужно сейчас помочь выйти России из того тупика, в котором она оказалась, то есть добиться приемлемого соглашения с Киевом на не позорных для Москвы условиях. Грэм вынужден писать с некоторыми экивоками в сторону той части общественного мнения, которая настроена против любого соглашения с Россией, как бы «вознаграждающего» ее за агрессию. Тем не менее его пафос — гибкого сочетания стратегии и тактики — вполне понятен.

Своеобразным дополнением к статье Томаса Грэма может служить опубликованная чуть ранее в том же издании статья двух авторов — Сэмюэля Чарап и Каспара Пучека — «Корректировка российской угрозы». Авторы спорят с теми экспертами, кто настаивает на том, что Путин по-прежнему стремится воскресить Российскую империю и не остановится на Украине, что он замыслил геноцид украинского народа. Впрочем, авторы не соглашаются и со слишком расположенным к России Джоном Миршаймером, с его объяснением действий Путина на Украине лишь оборонительными мотивами. Авторы полагают, что Путин, возможно, и в самом деле хотел подчинить Украину, сменить ее руководство и присоединить к своей сфере влияния, однако никаких объективных возможностей сделать это у него в настоящее время нет. И эту ресурсную ограниченность России следует учитывать всем, кто рассуждает о целях этой войны и ее перспективах.

Мем недели: «Ось санкционированных», «Ось России» (THE AXIS OF SANCTIONED, RUSSIA'S AXIS)

Отметим также, что в описании трагических событий минувшего уикенда в западной (прежде всего американской) печати присутствует одна странность. Речь идет о причастности к трагедии Ирана. Известно, что госсекретарь США Блинкен поспешил сказать, что спецслужбам США ничего не известно о роли Ирана в этом теракте. Слова Блинкена как бы раскрывает в своей последней колонке обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус. Он признает, что Иран вел гораздо более сложную игру, чем это «представляют некоторые израильтяне в своей ненависти к муллам». Иран действительно опасался сближения Иерусалима и Эр-Риада, которое бы ослабило давление исламского подполья на Израиль, однако стремился компенсировать это сближение собственными контактами с США, что не устраивало уже палестинских радикалов.

Действительно ли, ХАМАС хотел сорвать процесс ирано-американской нормализации или же политический истеблишмент США пытается уклончивыми и не вполне объективными заявлениями не допустить расширения зоны конфликта, этот вопрос остается открытым. Однако заслуживает внимания тот факт, что как раз накануне нападения ХАМАС, 6 октября, на сайте Foreign Affairs вышла примечательная статья директора евразийских программ Центра стратегических исследований по международным вопросам Ханны Нотте, в которой вбрасывался новый интересный мем — «российская ось находящихся под санкциями», или, если кратко, «ось России». Речь идет в данном случае не о китайско-российском союзе, который пока представляется автору проблематичным, а о том сближении, которое происходит при посредстве Москвы между противниками Вашингтона во всех частях света — Венесуэле, Северной Корее, Мьянме и ряде африканских стран: Буркина-Фасо, Мали и Нигер. Среди этих стран значительное место занимает, разумеется, и Иран. Нольте пишет, что «ось санкционированных будет значить больше, чем сумма ее частей», и политикам Запада следует воспринимать эту ось как некую целостность, а не как набор дискретных государств.

Понятно, что такой подход — при его гибком проведении — позволит выстроить тот самый двухпартийный консенсус, о необходимости которого в США рассуждают такие влиятельные фигуры, как Роберт Гейтс. Иными словами, в настоящий момент переключение ресурсов с Украины на Ближний Восток, по логике этой модели, окажется не отступлением перед лицом России, но тактическим маневром, позволяющим сдержать дальнейшую экспансию той самой зловещей «оси». Очевидно, что таким гибким моделированием конфликта «жесткие» реалисты хотят выстроить правильную для Запада стратегию поведения в условиях фактически новой Холодной войны. По их мнению, модель «оси» способна предотвратить раскол американского политического сообщества и нейтрализовать влияние изоляционистского крыла республиканцев.