Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Перемирие откладывается?

«Охлаждающих» текстов появилось сразу несколько. В интервью корреспонденту сайта Puck News Юлии Йоффе советник по национальной безопасности президента США Джейк Салливан опроверг сообщения, что администрация США оказывает какое-либо давление на Киев с целью склонить его к компромиссу. Он подтвердил верность команды Байдена прежней формуле дипломатии «Ничего по поводу Украины без Украины» и заявил, что единственная цель Вашингтона — это максимальное усиление Киева с целью укрепить его позицию в тот момент, когда он сам примет решение о необходимости перехода к «дипломатическому этапу». Йоффе во вступлении к интервью довольно определенно высказалась против популярного среди проукраинских «ястребов» мнения, что именно Салливан занимал наиболее осторожные позиции в Вашингтоне и что именно он тормозил поставки крайне необходимого Киеву вооружения. По сведениям Йоффе, ответственность за это лежала на Пентагоне (можно предположить, что журналист намекала на открытого сторонника перехода к «переговорам», бывшего председателя Комитета начальников штабов Марка Милли). В любом случае Салливан был продемонстрирован широкой публике как несгибаемый сторонник Украины в администрации, что, разумеется, заставило многих наблюдателей предположить, что политика «сдержанности», ассоциировавшаяся именно с Салливаном, снова перестала быть в приоритете Белого дома.

Отметим также статью в The Washington Post самого хозяина Белого дома, достигшего своего 81 года Джо Байдена. Статья в основном была посвящена ситуации на Ближнем Востоке и приверженности США идее независимого палестинского государства, но многие эксперты обратили внимание на уравнивание и в тексте статьи, и в заголовке движения ХАМАС с Путиным как двух сил, одинаково противостоящих демократиям в соседних странах. Разумеется, подобный тон со стороны лидера главной страны «коллективного Запада» едва ли свидетельствовал о его готовности побуждать одну из «соседних» стран идти на компромисс со злобным соседом-агрессором.

Разочарованные «минималисты»?

Следует добавить и еще две другие публикации, получившие большой резонанс в России, но не совсем правильно здесь прочитанные.

Речь идет, во-первых, о статье в газете The Wall Street Journal бывшего американского разведчика Юджина Румера. В данной статье этот, в принципе, не самый агрессивный в отношении России автор действительно признал, что «нет никаких признаков того, что Россия терпит поражение на Украине», а власть Путина ослабевает. Назвав этот тип рассуждения «магическим мышлением», Румер выбрал затем вполне «максималистскую» логику рассуждения, призвав к всемерной помощи Украине с целью нанесения поражения оправившейся от неудач России.

Более значительна другая публикация. Ее авторы — практически лидеры того противостоящего «максималистам» направления, которое мы обычно именуем как «минимализм» или «умеренный реализм» — руководители Совета по международным делам Ричард Хаас и Чарльз Купчан. В своей статье, вышедшей на сайте журнала Foreign Affairs 17 ноября «Переопределяя успех на Украине. Новая стратегия должна сбалансировать цели и средства», они, действительно, советуют Украине перейти к оборонительной тактике, одновременно предложить России «заморозить» конфликт, а для этого, возможно, временно отказаться от освобождения своих территорий. Это предложение со стороны известных «умеренных реалистов» описывалось в России как свидетельство грядущего отступления администрации Байдена по украинскому вопросу. Проблема состоит только в том, что в этой статье Хаас и Купчан высказывают откровенное сомнение по поводу того, что российское руководство пойдет на «заморозку» конфликта и реально откажется от всех планов победы на Украиной, особенно в преддверии грядущих выборов в США и перспективы победы на них Дональда Трампа.

Авторы не исключают того, что Путин может прийти к выводу, что «заморозка» выгодна России, но считают более вероятным, «что Москва отвергнет предложение о прекращении огня». «Путин, — пишут они, — все еще вынашивает экспансионистские военные цели и, похоже, верит, что у России больше стойкости, чем у Украины». Основной пафос статьи состоит на самом деле в следующем — даже если Россия отвергнет предложение о прекращении огня со стороны Украины или обставит свое согласие заведомо неприемлемыми условиями, Киеву даже и в этом случае будет выгодно перейти одновременно к оборонительной тактике на поле боя и наступательной тактике в сфере дипломатии. Это позволит Украине сберечь силы, вынудить Россию к заведомо проигрышному для нее наступлению, но, главное, это убедит республиканцев в Конгрессе, что помощь Украине необходима для спасения этой страны, равно как и всей Европы. Как пишут авторы, Украине и России нужно поменяться ролями («turn on the table»). «Это позволило бы Украине перехватить политическую инициативу, напомнив общественности и на Западе, и за его пределами, что эта война остается войной российской агрессии. Отказ Кремля от прекращения огня помог бы западным правительствам сохранить и ужесточить санкции против России и помог бы Украине заручиться долгосрочной военной и экономической поддержкой». Иными словами, «минималистская» стратегия сработает даже в том случае, если другая сторона откажется пойти ей навстречу.

Что касается согласия Байдена подписать принятый Палатой представителей проект бюджета до января-февраля 2024 года, не включающий в себя финансирование Израиля и Украины, то следует обратить внимание на точку зрения, высказанную Дженнифер Рубин в Washington Post, что это большая победа демократов. По ее мнению, недопущение прекращения работы государственных органов накануне президентских выборов было приоритетной задачей фракции демократов в Палате. Теперь следует переходить и к другим делам. Белый дом сможет вынести вопрос о финансировании Украины в декабре этого года на голосование в Палату, чтобы он прошел большинством голосов (всех демократов вместе с так называемыми умеренными, то есть настроенными проукраински республиканцами). Одержав эту тактическую победу, демократы, правда, уже в 2024 году столкнутся с тем, что обозреватель The Washington Post Макс Бут уже назвал главным вызовом могуществу Соединенных Штатов в XXI веке — «значимым изоляционистским движением», первый раз со времен нападения Японии на Перл-Харбор дающем о себе знать в Соединенных Штатах. Однако нельзя исключить, что компромисс со сторонниками Трампа истеблишмент будет искать на почве продолжающегося конфликта с Китаем.

Не доверять китайскому Дракону. Бороться с русским Медведем

Встреча президента Байдена с председателем Си в Сан-Франциско на площадке АТЭС получила в целом плохую оценку прессы в США: от встречи ждали немногого и получили немногое. Байден встретил в прессе множество предупреждений о том, что ему не следует слишком доверять политику, еще недавно говорившему о действующем в современных международных отношениях «законе джунглей» и в целом, отнюдь не расположенном к США и Западу в целом.

Редким исключением в общем антикитайском хоре прозвучала статья верного сторонника Байдена, обозревателя The Bloomberg Андреаса Клута о том, что США должны признать и принять место Китая в нынешней системе международных отношений, не пытаясь принизить роль Пекина, но и не позволяя ему подрывать американоцентричный порядок. В целом же, в либеральной американской прессе преобладали, скорее, скептические в отношении Китая голоса, требующие от президента не обманываться, не поддаваться ложному обаянию китайского партнера, не верить в искренность его дружбы.

К этому общему хору скептиков и пессимистов, особенно звучному на этой неделе, следует добавить и новый виток различного рода исследований причин отката от демократии России и упадка ее политической культуры. Авторы Foreign Affairs Мария Снеговая, Майкл Киммейдж и Джейд Макглинн, продолжая свой цикл об идеологии Путина, пришли к выводу, что поддержка этой идеологии в России не уменьшается, но увеличивается, и даже временные неудачи на фронте не смогли поколебать доверие к государственной пропаганде с ее враждебностью Западу и верой в российскую исключительность. «Гибкость путинской идеологической машины, — пишут эти авторы, — простота ее нарративов и восприимчивость россиян к мифотворчеству с историческим подтекстом заставляют предположить, что это мировоззрение никуда не денется и может даже еще укорениться в российском обществе». Авторы настаивают на необходимости финансирования проектов, развивающихся в эмиграции, которые представляют образ «другой», неимперской и непутинской, России, и продвижения этих проектов в России в надежде изменить в лучшую сторону настроения ее граждан.

В целом, подобного рода публикации наряду со статьями, где на Россию возлагается если не вся вина, то значительная ее доля, за наступление эры «нового мирового беспорядка», свидетельствуют о том, что, возможно — как на прошлой неделе написала Энн Эпплбаум, — зондаж российских намерений, произведенный американской частной дипломатией, выявил значительное расхождение позиций сторон относительно возможных условий предполагаемой «заморозки». Эти разногласия в настоящий момент, кажется, еще не преодолены.

Мем недели: миропорядок A LA CARTE

Между тем, начинает давать о себе знать некая умеренная европейская либеральная фронда тому, что может быть названо американской блокополитикой (термин Майкла Линда). Европейский совет по международным делам представил вниманию читателей доклад нескольких авторов, включая известных в России политологов Ивана Крастева и Марка Леонарда, а также британского историка Тимоти Гартона Эша под названием «Жить в мире a la carte». Эш представил результаты этого доклада в своей развернутой колонке на сайте газеты The Guardian.

В докладе содержится много интересных социологических данных, в частности, Эш сообщает о том, что имеется корреляция между уверенностью в скором распаде ЕС и убежденностью в победе России над Украиной, которую разделяют очень многие в мире. Между тем Эш с удовлетворением отмечает, что подавляющее большинство людей почти во всех странах мира выбирают США и Европу в качестве приоритетных мест проживания за исключением собственной страны, и что, если не принимать в расчет Россию, большая часть жителей незападных стран в конфликте Запада и Китая, скорее, будут готовы предпочесть Запад.

Впрочем, большая часть стран мира вообще не хотела бы выбирать, точнее, эти страны выбирают не совершать выбор: они хотят развивать торговые связи с Китаем, договариваться о поставках энергоносителей из России и выстраивать, тем не менее, партнерские отношения с Западом в области безопасности, «наслаждаться всеми прелестями мягкой силы, которые может предложить Европа». Иными словами, по мнению европейских исследователей, логика блоков сегодня не работает, сегодня страны выбирают из цивилизационного меню отдельные блюда (a la carte), а не принимают все, что другая цивилизация может от нее потребовать. Это, безусловно, остроумная идея, но непонятно, как она описывает, скажем, отношения США и Германии, как она соотносится с реалиями ЕС, как работает для понимания деятельности такой организации, как G7.

Возникает впечатление, что модель a la carte служит для описания мира вне Запада, причем такого, в котором ни при каких обстоятельствах не мог бы возникнуть антизападный блок. По существу, США предлагается принять факт неполной солидарности с ними Глобального Юга во избежание того варианта конфронтации, который, по мнению авторов, демонстрирует сегодняшняя Россия. Вероятно, авторы хотят оговорить и определенные права для европейских стран — скажем, свободно торговать с Китаем, не опасаясь окрика со стороны Вашингтона.