Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Переговоры как поражение: позиция максималистов

В середине недели известный независимый журналист Сеймур Херш опубликовал в своем блоге платный постинг, в котором дал сообщение, что переговоры Украины с Россией уже идут, с прямым участием главкома ВСУ Валерия Залужного и начальника штаба российской армии Валерия Герасимова. Однако эта информация не получила дополнительного подтверждения и в целом была проигнорирована западными СМИ.

В то же время заметка из немецкой газеты Bildt вызвала в западной прессе немалый шум. На эту публикацию немедленно отреагировали максималисты, продолжающие требовать от западных правительств верности курсу на поражение России. 27 ноября на страницах Wall Street Journal ее постоянный обозреватель Уолтер Рассел Мид резко выступил против «пораженческой» тактики Байдена, которую он охарактеризовал как операцию «Тупик» (Stalemate). По его мнению, операция была прямо организована Белым домом с целью добиться в ближайшее время «заморозки» конфликта и выдать его за победу демократии.

Чуть позже с аналогичной жесткой критикой «пораженчества» Байдена со страниц The Washington Post выступил другой непреклонный максималист — Джош Рогин. Он также отметил публикацию Bildt о готовности Белого дома принудить Киев к переговорам, однако большую часть своей статьи он посвятил критике двух, как он выразился, топовых «реалистических» «мозговиков» (think-tankers) Ричарда Хааса и Чарльза Капчана, которые в недавней статье в журнале Foreign Affairs предложили отказаться от «максималистских» целей в этой войне и выбрать более реалистическую, оборонительную, стратегию. Контраргументы Рогина выдавали странным образом слабое знание критикуемого им текста: так в качестве главного возражения против «реалистов» он выдвигал отсутствие свидетельств в пользу наличия у Москву желания идти на серьезные переговоры (Автор доказывал отсутствие такого желания продолжающимися ударами дронов по энергетической инфраструктуре Украины, не обращая внимания на то, что аналогичные удары совершаются по российским объектам со стороны Украины). Между тем, в своей статье Хаас и Капчан говорили о том, что даже если предложение начать переговоры будет отклонено Москвой, выражение готовности пойти на «заморозку» и переход к оборонительной тактике сыграют в пользу Украине — как на дипломатическом, так и на военном фронте. Более обоснованным был другой контраргумент Рогина — о том, что на мир не может пойти Зеленский, поскольку в этом случае он потеряет поддержку своего окружения, не готового пойти на не слишком выгодное для них перемирие. Совет Рогина не блистал оригинальностью: по его мнению, США должны стоять вместе с Украиной до конца, поскольку Украина сдаваться не собирается.

Переговоры как нашс на спасение: позиция минималистов

 Позиция сторонников дипломатического завершения конфликта была на минувшей неделе прямо обозначена и выражена руководителем Института Quincy, известным политологом Анатолем Ливеном 29 ноября на сайте сетевого издания Responsible Statecraft в статье «Роль Байдена в деле мира на Украине теперь ясна». Статья была выдержана в очень деловитом духе, в ней не было и следа характерных для издания критических нот в адрес политики Байдена, равно как и признаков симпатии к России. Напротив, в тексте говорилось о том, что мирное завершение конфликта даже при отходе от Украины 20 % ее территорий станет ее крупной победой. Но главный смысл текста состояла в призыве к Белому дому организовать дипломатическое давление на Россию с целью ее принуждения к «заморозке». Эта задача, по мнению Ливена, требует не закулисных маневров, а публичного позиционирования США в качестве сторонника быстрого перехода к переговорам, рабочего взаимодействия по этому вопросу со странами глобального Юга и, возможно, с Китаем. Ливен призывает «американцев выйти из-за кулис», и при этом он считает, что нельзя откладывать нужные дипломатические инициативы до президентских выборов «в надежде, что можно будет избежать неловкого положения в разгар избирательной кампании». Дело в том, что за будущий год оборона Украины может не выдержать напор со стороны значительно усилившейся России, и в таком случае может сложиться ситуация, когда Америке действительно придется принять унизительное поражение ее союзника или же пойти на риск прямого конфликта с Россией, чреватого ядерной войной. Отметим, что Херш опубликовал свою информацию об уже начавшихся переговорах генералов, реагируя именно на текст Ливена — давая понять сторонникам дипломатического решения, что подобная амбициозная стратегия давления на Россию не нужна, ибо переговоры уже идут своим ходом.

Другой стороной этих переговоров, очевидно, является чисто политический вопрос о будущем статусе Украины, а также о более широкой стратегии США в отношении России. Бывший представитель Госдепа США по вопросу Украины Курт Волкер на минувшей неделе выступил с предложением принять Украину в НАТО, не дожидаясь окончания войны, а на страницах Foreign Affairs бывший сотрудник Госдепа США Майкл Киммейдж вместе с коллегой по Совету по международным делам Ланой Фикс предложили разработать новую стратегию сдерживания России, важным компонентом которой должно стать финансовое обеспечение Украины (как можно предположить, в том числе и после прекращения ею боевых действий).

Санкции работают на Кремль

Следует отметить, что вся эта дискуссия происходит на фоне панического обсуждения двух тем — необычайно успешной антисанкционной экономической политики Путина и угрозы грядущего политического коллапса в США. Неделя открылась исполненной тревоги статьей известного отечественного историка и политолога Михаила Зыгаря в Washington Post, в которой констатировался полный провал западных экономических санкций. По мнению Зыгаря, «изоляция времен холодной войны по поводу Советского Союза» в данном случае не повторилась, Россия не просто сохранила экономический потенциал, не просто научилась обходить санкции за счет развития отношений с незападными странами, но и обеспечила рост экономики в том числе за счет развития оборонной промышленности. Зыгарь обращает особое внимание на то, что Путин занял правильную позицию в отношении бизнеса, позволив вернуться в Россию осторожно критиковавшему СВО Михаилу Фридману и отказавшись от каких-либо серьезных ограничительных действий в отношении экономического класса. В итоге, столкнувшись с конфискационными мерами на Западе, представители крупного бизнеса стали оставлять сверхприбыли в России, тем самым также способствуя росту экономики. Зыгарь констатирует, что в России изменилось общественное мнение о политике президента и его шансах удержаться у власти. Если в прошлом году в кругах элиты преобладала точка зрения, что ранее неуязвимый Путин наконец совершил недопустимый политический просчет, то теперь большинство из этих людей полагает, что президент показал, что «он здесь надолго». Зыгарь практически не скрывает, что транслирует данной статьей не только свое мнение, но и точку зрения российской бизнес-элиты (именно той, что традиционно была ориентирована на Запад): но это мнение категорическим образом расходится с позицией российской политической эмиграции, рассчитывающей на помощь Вашингтона в деле «смены режима» в Москве. Автор дает ясно понять, что никакой «смены режима» ожидать не приходится, а призывы «наказать олигархов» приводят только к укреплению позиции Путина в кругах экономической элиты.

Неоконсерваторы пророчат диктатуру в США

Но наиболее панические настроения связаны с приближающейся президентской кампанией. Здесь следует сказать несколько слов о, наверное, наиболее заметной публикации минувшей недели — большой панорамной статье небезызвестного неоконсервативного публициста Роберта Кейгана, опубликованной 30 ноября на страницах Washington Post. Название статьи говорит само за себя — «Диктатура Трампа все более становится неизбежной. Нам следует перестать притворяться». Смысл этого в точном смысле лонг-рида, аудиозапись которого длится полчаса, на самом деле простой — победа Трампа и на праймериз, и на основных выборах практически предопределена, как в каком-то смысле предопределена и его будущая политика: президент будет мстить своим обидчикам и строить режим личной власти.

Обращают на себя внимание лишь отдельные обстоятельства. Во-первых, в тексте нет никакой надежды на недавнюю фаворитку неоконов — Никки Хейли (все расчеты по ее поводу Кейган быстро отметает как пустопорожние). Во-вторых, Кейган в целом обоснованно говорит, что Трампу, если он придет к власти, придется отбиваться от многочисленных обвинений и судебных исков, а это приведет к столкновению с судебными органами, в котором президент, скорее всего, сможет опереться на представительную власть. В-третьих, Кейган вообще ничего не говорит о предполагаемой лояльности Трампа Путину, зато много рассуждает об опасности новой «охоты на ведьм» в отношении лиц, доброжелательно относящихся к Китаю. Иными словами, неоконсерватор Кейган пытается представить Трампа не как нового Алджера Хисса, обвиненного в сотрудничестве с СССР, но как нового Джозефа Маккарти, развязавшего кампанию идеологического преследования скрытых сторонников коммунизма. Это, конечно, интересный разворот анти-трампизма с целью опоры не на правые, но на левые круги общественности, вероятно, в ожидании некоей протестной мобилизации, в которой противникам Трампа придется, как и в 2020 году, снова опереться на радикалов. Конечно, надо отметить и тот факт, что подобный текст опубликовал муж действующего высокопоставленного сотрудника Госдепа, что отражает в том числе и отношение к шансам Байдена на переизбрание представителей его команды. К этому усилившемуся антибайденовскому скепсису следует также добавить указание на немалое число некрологов по поводу скончавшегося 29 ноября бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, в которых вполне отчетливо прочитывалась мысль — «В настоящее время в Америке уже нет политических деятелей подобного масштаба». Разумеется, некоторые реалисты указывали на немалые ошибки и неправильные рекомендации ветерана американской дипломатии, в частности, его одобрение вторжения США в Ирак в 2003 году, отрицание значимости иранской ядерной сделки и прочие уступки неоконсерваторам и «жестким» реалистам. Однако в целом умеренная позиция Киссинджера по «украинскому» вопросу, его упорное противодействие ухудшению отношений с Китаем и, наконец, два главных его достижения — открытие Китая и «разрядка» с СССР — сегодня встречают в основном одобрительные отзывы. При всей отнюдь не «голубиной» сущности политики Киссинджера, бывший госсекретарь сумел покинуть наш мир в качестве своего рода апостола «умеренности» и дипломатической мудрости, недостаток которой сказался таким роковым образом на нынешнем положении дел в Вашингтоне.

Мем недели: «Неужели Путин побеждает?» (IS PUTIN WINNING?)

C таким заголовком вышел последний номер британского еженедельника The Economist. Материалы номера свидетельствовали в пользу положительного ответа на этот вопрос. Как говорится в передовой статье этого издания «Запад мог бы сделать гораздо больше, чтобы расстроить г-на Путина. Если бы он захотел, он мог бы задействовать промышленные и финансовые ресурсы, которые превосходят российские. Однако фатализм, самоуспокоенность и шокирующее отсутствие стратегического видения мешают, особенно в Европе. Ради себя самого, а также ради Украины Западу срочно необходимо стряхнуть с себя летаргию». Анонимный автор этой передовой статьи возлагает ответственность за победу Путина на отсутствие у Европы стратегического видения. Речь идет именно о Европе, поскольку перспектива прихода к власти Трампа кажется очень реальной, и в этом случае европейским странам придется бороться за демократию — на Украине и за ее пределами — без поддержки из-за океана. В этом смысле в отличие от Америки Европа не может «устать» от Украины, ибо географически и политически оказывается тесно с ней связана.

Как бы то ни было, тезис «Путин побеждает» становится новым популярным мемом, постепенно вытесняя не только со страниц газет, но также и из памяти еще совсем недавние возгласы: «Путин проиграл», «Путин демонстрирует слабость», «Путин загнан в угол».