Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Бунт сенаторов

Бунт сенаторов, конечно, вызвал буквально бурю возмущения в либеральной прессе. От конгрессменов той же партии, в принципе, ожидалось сопротивление дальнейшей помощи Украине, хотя Белый дом явно надеялся на голоса умеренной части республиканской фракции Палаты и содействие со стороны ее нового спикера Майкла Джонсона в вопросе о дальнейшем финансировании Украины. Однако неожиданное и резкое противодействие, в принципе, совсем не антиукраински настроенных сенаторов, включая лидера республиканского меньшинства Митча Макконнелла, явилось признаком гораздо более серьезного политического кризиса, чем тот, что прогнозировался ранее.

Республиканцы потребовали от Байдена резкого ужесточения иммиграционных мер, а также запрета на предоставление убежища детям незаконно проникших в страну мигрантов. Для Байдена согласие на подобного рода меры означало бы потерю поддержки со стороны значительной части левых демократов, и без того раздосадованных позицией Белого дома в отношении военной операции Израиля в Газе. С другой стороны, в канун 4 начала избирательной кампании от своей позиции по миграции не могли отказаться и республиканцы.

Пакет помощи Украине, таким образом, пал жертвой предвыборной ситуации. Наверное, наиболее проникновенную колонку по этому поводу написал постоянный обозреватель The Washington Post Макс Бут, который признался в том, что после отказа Сената в помощи Украине ему стало стыдно считать себя американцем. Фактически Бут обвинил всю Республиканскую партию в симпатиях к фашизму, сравнив растущий изоляционизм в ее рядах с тем изоляционизмом, что требовал от Америки до Перл-Харбора воздержаться от вовлечения в британское противостояние с гитлеровской Германией. Между тем, как свидетельствует сам Бут со ссылкой на Институт Гэллапа, уже 62 % республиканцев считает, что США делает слишком много для Украины и помощь Киеву следует снижать.

Перспективы продления помощи Украине Бут считает как никогда низкими со времен начала конфликта. Обозреватель признается, что США и ранее бросали на произвол судьбы своих союзников, таких как Южный Вьетнам и Афганистан. Отличие нынешней ситуации состоит в том, что сейчас цена поддержки как никогда низкая (американцы непосредственно не участвуют в войне), а ставки как никогда высоки. Повторяя утверждения Байдена о том, что Путин не остановится на Украине в случае победы, Бут утверждает, что если Украина проиграет, то «Владимир Путин может осмелеть и напасть на другие союзные государства, как страны Прибалтики и Польша, которые являются членами НАТО».

Днем ранее еще более панический текст опубликовал вашингтонский таблоид The Hill, традиционно занимающий максимально агрессивную позицию в отношении России. Два в последнее время невероятно активных автора, бывший военный разведчик Джонатан Свит и экономист Марк Тот, признали, что на республиканский скепсис в отношении Украины оказывает влияние отсутствие военных успехов с ее стороны, поскольку проигрывающая сторона не пользуется симпатиями. Поэтому Украине надо немедленно сменить тактику и воспользоваться «мудрым» советом бывшего председателя Комитета начальников штабов, генерала Милли, фактически превратиться в подлинно террористическое государство. Авторы цитируют характерное высказывание отставного генерала: «Ни один русский не должен ложиться спать спокойно, не боясь за то, что ему ночью не перережут горло». Не очень понятно, чем это отличается от тактики, избранной движением ХАМАС, но, разумеется, в нынешних условиях сокрушаться о «двойных стандартах» было бы неуместно.

Провал «контрнаступления»: кто виноват и что делать?

Тема провала украинского «контрнаступления», обсуждение его причин и последствий, в этой ситуации обретает особенную остроту. Некоторые обозреватели, впрочем, вполне однозначно опровергают наличие такого провала: по их мнению, Украине удалось добиться определенных успехов, в частности, вывести Черноморский флот из Севастополя и в целом, сделать Крым уязвимым местом для российских войск. Более реалистически мыслящие наблюдатели, типа обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса делают вполне напрашивающиеся выводы из анализа военных действий — в этом конфликте обороняющая сторона одерживает верх над стороной нападающей. Игнатиус со ссылкой на другие статьи в той же газете рассказывает о том споре, который велся в команде Байдена еще в начале года по поводу возможных итогов предполагаемого «контрнаступления» ВСУ: директор ЦРУ Уильям Бернс уже тогда выражал свои сомнения, ссылаясь на сведения о хорошей обороне у российских войск, на что получал жесткую отповедь главы Пентагона Ллойда Остина: «Я твердо знаю, у них нет шансов».

Игнатиус, вероятно, первым из американских экспертов заговоривший — еще в мае прошлого года — о варианте перемирия по «корейскому образцу», теперь ссылается на позицию бывшего посла США в Киеве Уильяма Тейлора о том, что «корейский вариант» будет выглядеть предпочтительным для Украины в случае, если ей придется сражаться «с недостаточной силой». Сам журналист в настоящий момент явно остерегается снова выступать с подобного рода рекомендациями, считая, что Украину нужно поддержать оружием. По-видимому, ныне одинаково скептически относящийся и к переговорам, и к военным успехам хорошо информированный Дэвид Игнатиус в своей беседе с читателями The Washington Post предсказывает, что новые вооружения не изменят характера войны, которая продолжит оставаться «войной дронов», и что проблемы Украины,  вызванные сокращением финансирования, проявятся весной будущего года. Тогда, по мнению обозревателя, могут реализоваться самые худшие для Украины сценарии, на что, как он полагает, и рассчитывает Путин.

Нужно сказать, что с требованием возобновления помощи Украине согласны и те минималисты, кто подобно постоянному автору Responsible Statecraft Джорджу Бибу, выступают и за переход к дипломатическому решению ситуации. Между тем, обращает на себя внимание и статья обозревателя CNN от 7 декабря Ника Пэтона Уэлша, в которой в качестве категорических требований выдвигаются три последовательных тезиса: 1) не бояться эскалации со стороны России, 2) быстрое и полномасштабное вооружение Украины, а также 3) недопущение сохранения за Россией сухопутного моста в Крым. Речь фактически о поддержке террористической тактики. Из сказанного можно сделать вывод, что определенная часть демократов готова пойти на дипломатическое соглашение с Россией, но лишь в случае отказа нашей страны от так наз. «новых территорий», приобретенных после 24 февраля 2022 г.

Любопытным образом, призыв к дипломатическому решению сегодня чаще раздается со страниц британской прессы, вероятно, обескураженной откровениями Дэвида Арахамии по поводу роковой роли премьера Великобритании Бориса Джонсона в свертывании стамбульских соглашений весной 2022 года. Обозреватель The Spectator Оуэн Мэттьюз подробно излагает ту же драматическую историю «несостоявшегося мира», признавая вину своей страны за срыв выгодного Украине дипломатического компромисса: Зеленский, по его мнению, просто не мог принять эти соглашения, столкнувшись с отказом Лондона и, вероятно, также Вашингтона предоставить Киеву гарантии безопасности и их солидарным требованием к Украине продолжить войну. Мэтьюз с грустью констатирует: Путину нельзя доверять, но и его нельзя разгромить без прямого вовлечения НАТО, предполагающего ядерную войну. Поэтому дипломатическое решение неизбежно, делает вывод Мэтьюз, каким бы неприятным оно сейчас ни казалось.

Отметим, что на этом фоне выглядят довольно лицемерными утверждения американских чиновников, что переход к переговорному процессу зависит только от самих украинцев, и что задача Белого дома состоит только в помощи сражающемуся союзнику. Этот штамп в очередной раз повторил на минувшей 7 неделе советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан в интервью агентству Reuters.

Как остановить Трампа?

На позапрошлой неделе наиболее заметной публикацией, касающаяся внутренних предвыборных раскладов в США, была развернутая статья в Washington Post известного неоконсервативного публициста Роберта Кейгана. Автор описал те ужасы диктаторского правления, которые предстоит пережить американцам, в особенности левых взглядов, в случае прихода к власти Дональда Трампа. Уже в тот раз мы обращали внимание на то, что Кейган в своем тексте не оставляет шанса на победу ставленнице неоконов бывшему послу США в ООН и губернатору Южной Каролины Никки Хейли. Оказывается, Кейган просто припас разговор об этой фигуре для второй части своего публицистического полотна, которая так и называется «Как остановить Трампа?»

По мнению Кейгана, всем анти-трамповски настроенным республиканцам следует объединиться вокруг Хейли, попытавшись вывести ее на второе место после несомненного фаворита республиканских праймериз. Главный упор следует делать на принципиальной недопустимости Трампа, его неготовности вернуться к власти и неспособности удержаться вновь на ее вершине. В этом случае, как предполагает Кейган, от трамповского большинства отпадут конформистски настроенные избиратели, которые видят в бывшем президенте просто наиболее перспективного кандидата. По мнению Кейгана, судебные иски против Трампа играют только отрицательную роли в анти-трамповской кампании, создавая ощущение, что сторонники Трампа борются с диктатурой Байдена, и что сам Трамп — не создатель новой диктатуры, а как раз противник диктатуры уже имеющейся. Наконец, Кейган делает самое невероятное предположение, что, если Хейли все-таки проиграет праймериз Трампу, она должна пойти кандидатом от третьей партии, отнимая голоса у бывшего босса. Все предложения Кейгана были встречены с явным сомнением даже среди его единомышленников: очевидно, что Хейли как кандидат от третьей партии будет раскалывать не столько республиканский, сколько как раз анти-трампистский электорат. В целом, уже, кажется, снятая со страницы мнений вторая часть опуса Кейгана (явно рекламная в отношении одного из кандидатов) усилила ощущение безнадежности среди оппозиционных Трампу республиканцев.

Более интересной выглядела подборка статей на сайте Atlantic Monthly, посвященная тому, что будет происходить в Америке в случае, если Трамп вернется. Среди других материалов бросилась в глаза статья Тома Николса о военных, лояльных Трампу. В статье при всех ее тенденциозных оценках прозвучала довольно правильная констатация, что главным провалом кадровой политики Трампа был конфликт с военными, оставившими президента без публичной поддержки в период волнений на расовой почве летом 2020 года. Трамп осознал свою ошибку только в самом конце 2020 года, уже после роковых для него ноябрьских выборов, когда он заменил на посту министра обороны Марка Эспера Кристофером Миллером, кооптировав в Пентагон целый ряд лояльных ему лиц, в частности, Кашьяпа Пателя, Дугласа Макгрегора и Энтони Тата. Автор предполагает, что бывший президент произвел работу над ошибками и в случае его возвращения в Белый дом прежнего взаимного отчуждения с военными руководителями ему удастся избежать.

Мем недели: «Путин не может победить» (PUTIN САNNOT WIN)

О том, что «Путин не может победить», написали на прошлой неделе многие эксперты. В частности, выше процитированную статью в CNN Ник Пэтон Уэлш завершает многозначительной фразой: «Путин не может победить, иначе цену заплатит, возможно, не только это поколение, но и те, кто придет позже». Очевидно, что речь идет о меме со смещенной модальностью, авторы явно хотят дать понять, что Путин как раз вполне «может победить», то есть он в состоянии победить, но он «не должен победить». Смещенная модальность усиливает долженствование: Путин не имеет права победить, в ином случае мир ожидает катастрофа. Параметры этой катастрофы заданы в обращении Байдена к Сенату — Путин не остановится на Украине и пойдет дальше. В тексте Бута очередными жертвами путинской агрессии называются страны Балтии и Польши. Это сделает неизбежным прямой конфликт России и НАТО и, соответственно, ядерную развязку. Вероятно, этот алармистский прогноз будет тем мессиджем, который попытается донести до членов Конгресса Владимир Зеленский во время своего визита в Вашингтон. Даже если миссия Зеленского и не увенчается успехом, медленное отступление ВСУ и продвижение российских войск будут работать на кампанию Байдена, который станет говорить, что именно в силу упорного сопротивления республиканцев, в Европе постепенно реализуется «невозможное».