Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Сбежавший министр обороны

 Симптомом окончательного отказа от прежнего сценария можно назвать и неожиданное для многих обозревателей исчезновение из своего рабочего пространства министра обороны США Ллойда Остина. По сообщениям прессы, Остин был тем должностным лицом, кто открыто поручился за успех весеннего контрнаступления и гарантировал политическому руководству страны, что русские не смогут его сдержать.

В течение первых дней января 2024 года Остин находился вне доступа: как потом выяснилось, по итогам медицинского обследования, он оказался в реанимации, о чем ни он, ни его представители якобы не известили Белый дом. Остин уже признал ошибочность своих действий, однако, объяснения министра явно не отличались искренностью: так, Пентагон заявил, что 2 января Остин передал управление делами в оборонном ведомстве своему заместителю Кэтлин Хикс, которая узнала об этом только 4 января, находясь при этом в отпуске на Карибах до 6 января. Это явное нагромождение лжи уже было признано таковым в прессе и, без сомнения, оно явится предметом разбирательства в Конгрессе. Трудно не согласиться с комментаторами, которые, несмотря на противоположные утверждения со стороны Белого дома, прогнозируют скорую отставку министра обороны, и до этого времени, не отличавшегося доступностью для прессы.

«Оборонительная стратегия»: ее сторонники и оппоненты

 Представляется, однако, что в неожиданной госпитализации Остина имеются и политические мотивы. Нельзя исключить, что министр обороны так или иначе не вписался в новый курс администрации, о котором сообщил еще 27 декабря на сайте POLITICO постоянный обозреватель этого издания Майкл Хирш. Хирш констатировал, что прежняя стратегия Белого дома, связанная с украинским контрнаступлением, была признана неудачной. Однако перспектива перехода к переговорам и «заморозке» не представляется в настоящий момент вероятной, поскольку ее реализации препятствуют разногласия между Москвой, Киевом и Вашингтоном по вопросу о «нейтральном» статусе Украины: на нем настаивает Россия и ее не готова даже обсуждать администрация Байдена. Для Киева по-прежнему неприемлема идея сохранения за Россией части территорий, приобретенных ей после начала СВО.

Таким образом, командой Байдена уже принята новая стратегия, состоящая в переходе Украины к стратегической обороне и всемерном укреплении ее позиций в первую очередь европейскими государствами, заинтересованными в сохранении прозападной Украины как буфера между ЕС и Россией. Собственно, это часть того плана, который ранее предлагали в статье на сайте Foreign Affairs администрации бывший президент Совета по международным отношениям Ричард Хаас и его соавтор Чарльз Капчан. Единственное отличие состоит в том, что Хаас с Капчаном предлагали Западу и Украине публично заявить о более компромиссной формуле мира и перейти к оборонительной стратегии в случае вероятного отказа России с ней согласиться.

Как бы то ни было, оборонительная стратегия согласно мнению многих обозревателей, является официальной политикой администрации Байдена и, вероятно, также европейских союзников США. Любопытно, однако, что наиболее внятно эта стратегия, ее преимущества и вероятные следствия, были разъяснены в статье британского эксперта, военного аналитика Джека Уолтинга, опубликованной 3 января на сайте Foreign Affairs под названием «Война на Украине — это не тупик». Уолтинг, как и многие другие противники России на Западе, доказывает, что Киеву на самом деле удалось добиться определенных результатов в течение 2023 года, а именно вытеснить Черноморский флот из Севастополя и переместить его в Новороссийск подальше от территории Украины. Теперь перед союзниками Киева в Европе стоит задача наладить производство боеприпасов для украинской артиллерии в объеме (речь идет о примерно 2,4 млн снарядов в год), нужном для того, чтобы адекватно отвечать на обстрелы со стороны России.

Уолтинг не щадит самолюбия западных, в особенности европейских политиков, которые два года пребывали в эйфории по поводу неожиданных успехов ВСУ вместо того, чтобы наладить в своих странах военное производство, способное сравняться с российским в плане производства боеприпасов. Теперь, по мнению Уолтинга, это неизбежно придется сделать, чтобы позволить Украине выдержать тяжелый для нее 2024 год, который она, согласно прогнозам экспертов, проведет в обороне, чтобы в 2025 году вернуться к наступательным операциям. Идею «заморозки», перемирия с Россией Уолтинг категорически отрицает на том основании, что Путин, во-первых, и после «заморозки» даже на выгодных для него условиях будет искать любой удобный момент для взятия Киева, а, во-вторых, он будет подстрекать и других противников США бросить им вызов: отступив на одном фронте, американцы, вероятнее всего, дадут слабину и на других. Между тем, Уолтинг, как и большинство других экспертов, соглашается с тем, что промышленной и финансовой базой для Украины должна во все большей степени становиться Европа, поскольку внимание США неизбежно будет отвлечено событиями на Ближнем Востоке и в Тихом океане.

Отметим, что с новой «оборонительной стратегией» согласны далеко не все «умеренные реалисты». Один из наиболее влиятельных представителей этого направления, ведущий обозреватель издания Responsible Statecraf Анатоль Ливен выступил с критикой этого подхода буквально на следующий день после публикации статьи Уолтинга. 4 января Ливен выпустил статью «Украина сталкивается со все более неблагоприятными шансами», в которой указал на главные уязвимые пункты «оборонительной стратегии». Ливен назвал «оборонительную стратегию» умной и возможно, успешной в краткосрочной перспективе, однако, чреватой двумя неблагоприятными последствиями для Украины: ее население может рано или поздно устать от войны (честно говоря, это слабый аргумент — если население не устало сейчас, почему оно утратит прежнюю решимость после менее затратных оборонительных действий), и, с другой стороны, если баланс сил сдвинется в пользу России, у нее не будет стимула идти на компромисс. Ливен, разумеется, склоняется в пользу мирных переговоров, считая, вероятно, что в настоящий момент Россия готова на них пойти, не завышая планку своих условий.

Итак, перед нами новый раскол — на сторонников «оборонительной стратегии» и приверженцев «перехода к переговорам». К этому добавляется и проблема «возобновления финансирования». Сторонники «перехода к переговорам», среди которых выделяется фигура одного из ключевых сотрудников Quincy института, выпускающего сайт Responsible Statecraft, бывшего аналитика ЦРУ Джорджа Биба, выступают как раз за «возобновление финансирования», считая, что это усилит переговорную позицию Киева. Однако в полемике со сторонниками «оборонительной стратегии» они вынуждены использовать факт блокировки помощи Украины в Палате представителей в качестве главного аргумента в пользу слабой реалистичности этой новой политики. Между тем, сторонники «возобновления финансирования» не устают доказывать, что отказ от помощи Украине не поможет делу обороны Тайваня, но лишь подстегнет решимость материкового Китая военным путем решить проблему территориального единства страны.

«Ось стабильности», или Тихоокеанская катастрофа?

В одной из последних своих колонок, британский геополитик Фрэнсис Семпа информировал своих читателей о том, что в ходе последнего разговора между Байденом и председателем Си в  Сан-Франциско, последний уведомил американского президента, что Китай обязательно захватит Тайвань либо мирным путем, либо силой. Обеспокоенность относительно возможного катастрофического развития событий на Тихом океане очень заметна в американской прессе, причем в этой обеспокоенности нет ни малейшего признака военного куража, который, надо признать, присутствовал даже в начале 2022 года, когда западные СМИ предсказывали вторжение России на территорию Украины.

В частности, обращает на себя внимание статья одного из наиболее лояльных Белому дому обозревателей Андреа Клута от 4 января 2024 года. Снова указав на существование «оси зла», объединившей Китай, Россию, Иран и Северную Корею и похвалив Байдена за избранную стратегию сплочения верных союзников против этой «оси», Клут неожиданно предложил «расколоть эту ось» каким-то щедрым предложением со стороны США Китаю. О том, в чем могло бы состоять подобное предложение, можно только догадываться, но вся риторика Клута выдает явный испуг либерального истеблишмента перед перспективами прямого конфликта между США и Китаем и стремление его предотвратить «попыткой отделить Пекин от любой формирующейся оси зла, убедив Си Цзиньпина в том, что Китай — это единственная в мире потенциальная сверхдержава, которая в настоящее время делит опеку над миром во всем мире с США. На самом деле, это, возможно, последняя надежда мира: маловероятный триумф двойного китайско-американского лидерства. Мы могли бы назвать это осью стабильности». На этом фоне, конечно, понятны как неожиданное «миролюбие» жесткого реалиста Дэвида Игнатиуса, обеспокоенного готовностью США приходить на помощь всем своим союзникам, даже тем, что ведут себя безответственно, а также грустные выводы в том же Bloomberg британского историка Найала Фергюсона о психологической неготовности американцев к принятию имперского бремени.

 Консервативный вызов либеральной Европе

Тексты о том, что конфликт на Украине неизбежно становится «европейским делом», действительно появляются все чаще:так, 6 января на сайте CNN появилась заметка Кира Джайлса «Что будет, если Запад перестанет играть по правилам России?» Помимо упреков администрации Байдена за то, что она вынуждена принимать некие «красные линии», установленные России в этом конфликте, Джайлс призывает европейские прифронтовые государства осознать «экзистенциальную природу» стоящей перед ними угрозы и начать играть более активную роль не только в конфликте на Украине, но и в более глобальной войне, которую Россия ведет против всего нынешнего миропорядка.

Тот факт, что речь идет именно о войне России с Западом, имеющей при этом идеологическую подоплеку, подтверждают и другие материалы минувших дней. На сайте Foreign Affairs отечественный историк и политолог Михаил Зыгарь рассказывает, что Путин выбрал своим идейным врагом «либеральный Запад», в котором он усматривает черты антихристианского декаданса, отступление от традиционных ценностей и утверждение ЛГБТ-повестки. По мнению Зыгаря, Россия сплачивает Интернационал крайне-правых партий, как ранее Советский Союз пытался объединить коммунистические силы всего мира. По наблюдению Зыгаря, поворот Путина к консервативной повестке произошел в 2012 году, когда на посту главного идеолога и оператора внутренней политики Владислава Суркова сменил Вячеслав Володин. Текст Зыгаря дополняет гораздо более резкий материал канадского правоведа Джорджа Монастириакоса «Для России Запад — это не «враг», а «тот самый» враг» на сайте вашингтонского таблоида The Hill. Монастириакос утверждает, что Запад не может уклониться от экзистенциального столкновения с Россией, фактически объявившей ему войну: любой компромисс просто перенесет столкновение на более позднее время: «Запад является злейшим врагом России и ее истинной целью в украинской войне. Западный мир может ответить взаимностью, взяв на себя обязательства по победе Украины, или продолжить полагаться на удачу, откладывая неизбежное и избегая реальности в ущерб себе».

Мем недели: борьба за демократию (STRUGGLE FOR DEMOCRACY)

Между тем президент США Джозеф Байден, кажется, определился с главным лозунгом своей избирательной кампании. Выступая с речью в Пенсильвании, рядом с национальным парком Вэлли-Фордж 5 января 2023 года он назвал Трампа «фундаментальной угрозой демократии». Это клише было подхвачено либеральной прессой, которая в целом высказала удовлетворение тем, что президент решил построить свою кампанию на идее защиты страны от диктатуры, а не на демонстрации позитивного образа будущего и конкретных делах по его обеспечению. Лояльные Байдену комментаторы открыто признаются в том, что престарелого президента нельзя «продать» избирателю как новую фигуру, и единственное преимущество Байдена для колеблющегося избирателя состоит в том, что он не Трамп. Поэтому вся кампания Байдена будет строиться как «борьба за демократию». На естественный вопрос о том, почему же демократы не могут уговорить президента снять свою кандидатуру в целях победы более молодой и перспективной фигуры или, по крайней мере, не предпринимают для этого видимых усилий, политолог Рей Тейшера на страницах The Washington Post отвечает в общем не вызывающим больших споров заключением, что Байден представляет собой компромисс между «левыми активистами» и «умеренным центром», от сохранения которого зависит сама судьба Демократической партии. А от сохранения этой партии в политическом спектре зависит, соответственно, судьба либерального проекта в самой Америки. Тейшера высказывает сомнение в том, что эта ситуация изменится и после выборов. Так что «борьба за демократию» едва ли приведет к ее окончательному торжеству даже в самом наилучшем для американских либералов развитии событий.