Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Позор республиканцам?

Огромный вал публикаций в западных СМИ посвящен разоблачению политического невежества и своекорыстия членов фракции республиканцев в Палате представителей и Сенате, которые не дают возможность провести законопроект о помощи Украине через американский Конгресс.

Особым нареканиям подвергаются те республиканские сенаторы, кто голосовал против законопроекта в верхней палате. Джош Рогин посвятил свою очередную колонку в The Washington Post личности сенатора от штата Огайо, можно сказать самого типичного изоляциониста и сторонника Трампа Дж. Д. Вэнса. Вэнс не побоялся приехать на Мюнхенскую конференцию по безопасности, чтобы поучаствовать в одной из панелей, где он был встречен крайне враждебно всей аудиторией. Рогин, в частности, сообщает о пикировке Вэнса с украинским депутатом Алексеем Гончаренко. Во время своего выступления Вэнс привел слова Путина о том, что наиболее предпочтительным кандидатом для России является Байден: тем самым сенатор, разумеется, хотел дать понять аудитории, что Москва не рассчитывает на возвращение Трампа. Как пишет Рогин, «во время вопросов аудитории украинский депутат Алексей Гончаренко ответил на наивность Вэнса простым напоминанием «Не забывайте, Путин всегда лжет». Этот же тезис стал ключевым для выступления Юлии Навальной. Несмотря на опровергающие факты, это будет простым способом борьбы с мирными инициативами российской стороны.

В своем пространном обзоре Мюнхенской конференции, в котором основной упор был сделан на выступлении Юлии Навальной и реакции участников на известие о гибели ее мужа, политика Алексея Навального, обозреватель Puck News Юлия Йоффе посвятила достаточно много места обсуждению личности сенатора от Южной Каролины Линдси Грэма, так же, как и Вэнс, проголосовавшего в Сенате против законопроекта. В отличие от Вэнса Грэм не рискнул появиться в Мюнхене, где ранее он был завсегдатаем, постоянно сопровождая здесь своего коллегу и патрона, покойного сенатор Маккейна. В настоящий момент Грэм перебежал из стана неоконов в стан трампистов, что породило серьезные подозрения в его личной нечистоплотности. Во всяком случае Грэм стал мишенью обличений как со стороны его коллег в Сенате, так и со стороны либеральной прессы.

Однако та же пресса явно ведет себя сдержанно в отношении человека, от которого в настоящий момент более всего зависит судьба законопроекта о помощи Украине — речь идет, разумеется, о спикере Палаты представителей Майке Джонсоне. Более того, появились сообщения, что Джонсон все-таки собирается поставить согласованный Сенатом законопроект на голосование, что гарантирует его принятие. Во всяком случае, по сообщению той же Йоффе, лидер демократического меньшинства в Палате, конгрессмен Хаким Джефрис отреагировал с некоторой иронией на идею прохождения проекта посредством «петиции об отставке», дав понять, что оппозиция спикера не является безусловной и поэтому не следует без нужды обострять ситуацию.

В связи с этой коллизией можно обратить внимание на любопытную колонку регулярного обозревателя The Washington Post Марка Тиссена, в которой он указывает на то, что блокирование помощи Украине невыгодно именно Трампу, желающему на самом деле остановить наступление России и в целом занимающему совсем не пророссийскую позицию в украинском вопросе. Тиссен пытается вбить клин между Трампом, чья победа на Республиканских праймериз уже не вызывает никаких сомнений, и действительными республиканскими изоляционистами, симпатизирующими России и Путину. Он приводит целый ряд недавних высказываний экс-президента, из которых недвусмысленно следует, что он не только не сочувствует российскому президенту, но считает его серьезной угрозой. «Вместо того, чтобы пытаться умиротворить Путина, послание Трампа было таким: прекратите свою агрессию и согласитесь на мир, или он поможет Украине выиграть войну. На самом деле, Трамп пригрозил увеличить американскую помощь <…> Трамп не разделяет враждебности, которую некоторые антиукраинские правые поддерживают по отношению к президенту Владимиру Зеленскому и его стране. Как раз наоборот. <…> В отличие от правых, выступающих против интервенций, Трамп продемонстрировал, что он будет играть американскими мускулами против России».

Похоже, что с крахом проекта под названием «Никки Хейли» республиканские неоконы, одним из которых является Тиссен, начали вновь перетекать в стан фаворита своей партии, рассчитывая увидеть в нем более жесткого политика, чем нынешний хозяин Белого дома.

Два года войны: кому сопутствует удача?

Если говорить об общих оценках ведущегося уже второй год конфликта, то все основные реакции на него можно разделить по двум основным высказываниям: 1) Не надо считать, что Украина проиграла и ее борьба безнадежна 2) Не следует недооценивать Россию.

Статей, в которых доказывался бы первый тезис, в прессе и аналитических изданиях появилось очень много. Сошлемся на два из таких абсолютно типичных и стандартных материалов — гостевое эссе политолога Раджана Менона в The New York Times c характерным названием «Путин уже проиграл» и более развернутый материал британского военного аналитика Лоуренса Фридмана на сайте журнала Foreign Affairs со схожим заголовком «Война, которую Путин не может выиграть». Фридман отмечает значительные успехи Украины особенно в первый год войны, однако сокрушается по поводу того, что Давиду в лице президента Зеленского не удалось одним ударом уничтожить напавшего на него Голиафа: «В Библии Давид убил Голиафа в одной схватке. Но в долгой войне Давиду гораздо труднее победить Голиафа. Во вторую годовщину войны нет четкой последовательности побед на поле боя или врага в смятении, которые указывали бы путь к неизбежному триумфу. Но и у России нет такого заслуживающего доверия пути». Фридман утверждает, что Россия просто не способна победить Украину, за которой стоит весь Запад, и к третьей годовщине начала конфликта Россия будет точно также чувствовать отдаленность победы.

Гораздо более интересной и заслуживающей внимания является очередная колонка на сайте Bloomberg в последнее время явно пошедшего вверх в плане известности аналитика неоконсервативного Американского института предпринимательства Хэла Брэндса от 23 февраля. Пафос Брэндса состоит в том, что Россию нельзя недооценивать, всей своей сложной историей она доказала, что способна к неожиданному и резкому возрождению в качестве военной державы. Как бы ни закончился нынешний конфликт, утверждает Брэндс, российская проблема останется надолго, и всей Европе предстоит иметь с ней дело. «История России, — пишет Брэндс, — это история сокрушительных поражений, за которыми следовало удивительно быстрое возрождение. Россия, которая выйдет из этой войны, скоро найдет способ бросить вызов демократическому миру». В отличие от многих других экспертов, Брэндс не считает, что Россия попытается атаковать одну из стран НАТО, скорее, она окажет некое косвенное давление на Запад — через прокси-союзников, киберсферу, наконец миграционные потоки. Но, главное, что Россия будет использовать любые шансы для раскола Запада, для усиления его внутренних противоречий. «<...> не стоит предполагать, — заключает Брэндс, — что Россия, какие бы раны она ни получила в этой преступной войне, — будет долго сдерживать и проявлять осторожность. Скорее всего, страна с историей неудач и возрождений, будет готова к следующему раунду раньше, чем мы думаем».

Нужны ли переговоры?

При всех различиях в оценках России, ее успехов и ее потенциала, Фридман и Брэндс сходятся в одном: с нашей страной не следует вступать в переговорный процесс в нынешней ситуации, поскольку любое перемирие, закрепляющее за Россией удерживаемые ею территории, будет означать поражение Украины и всего Запада.

С этим выводом, разумеется, не согласны так называемые минималисты, для которых победа Украины — это сохранение ее в качестве независимого государства и интеграция этой страны в западные структуры. Примером такого умеренного минимализма, не выходящего за пределы традиционного либерального мейнстрима, может считаться позиция ведущего обозревателя The New York Times Томаса Фридмана. 20 февраля Фридман в очередной раз выступил с обличением изоляционизма республиканской партии, блокирующей законопроект о помощи, однако подчеркнул, что является сторонником переговоров, наиболее благоприятным итогом которых стали бы принятие Украины в ЕС и предоставление Украине гарантий безопасности со стороны США (но не формальное членство в НАТО). Споря не только с изоляционистами, но и не названными в статье максималистами, Фридман утверждает, что «Запад не может и не будет просто продолжать вливать деньги в Украину, чтобы финансировать патовую ситуацию, а полная победа Украины или России кажется сейчас более отдаленной, чем когда-либо».

Обретет ли самостоятельность Европа?

Между тем, в британских СМИ, в частности, в леволиберальной The Guardian, спор максималистов и сторонников переговоров имеет еще и другой аспект. Британские эксперты обоих течений зачастую сходятся в том, что Европе придется увеличивать расходы на оборону и, весьма вероятно, создавать собственные вооруженные силы, способные стать гарантом безопасности континента в условиях переориентации США на Ближний Восток и Тихий океан.

Максималисты, требующие от Украины вести с Россией войну до победного конца, типа британского историка и политолога Тимоти Гартона Эша считают, что Европе следует оставить надежды на возвращение к безмятежной и спокойной жизни эпохи окончания Холодной войны. «Общества, которые все еще наслаждаются комфортным образом жизни в мирное время и где многие, по-видимому, верят, что война может скорее закончиться с помощью мирного соглашения, должны пробудиться». Эш приводит высказывание президента Чехии П.Павла, под которым он, безусловно, подписывается: «единственная жертва, которую мы все можем принести, — это «уменьшение нашего общественного комфорта». Физического комфорта, но также психологического». Выход из этого «недопустимого», по мнению Эша состояния, будет обусловлен признанием того, что «Путин должен потерпеть поражение», и это единственный способ закончить эту войну.

«Максимализм» Эша довольно убедительно опровергает в том же самом издании его соотечественник, работающий преимущественно в США — политолог Анатоль Ливен. Он обнаруживает противоречие между усиливающимися требованиями к Европе самостоятельно обеспечивать себе безопасность и следованием той политике, которая эту безопасность подрывала. В частности, для единой Европы было, разумеется, выгодно пользоваться дешевыми энергоносителями из России. Но, как пишет Ливен, «это имело смысл только в том случае, если она также была готова действовать решительно, чтобы остановить расширение НАТО и ЕС там, где это затрагивало то, что Россия считала своими жизненно важными интересами. Сочетать оба подхода — полагаться на Россию и в то же время занимать ястребиную позицию по отношению к ней во главе с США — было приглашением к катастрофе». Ливен утверждает, что хотя он слышал от многих российских экспертов, что втягивание Украины в НАТО приведет к военному вмешательству России, планов о нападении на одну из стран НАТО в России не высказывал никто. Поэтому никакая реальная опасность Европе со стороны России не грозит, что тем не менее не отменяет необходимости выйти из-под американского зонтика и реализовать программу перевооружения в том числе и для успокоения восточных партнеров ЕС.

Между тем среди британских по происхождению экспертов одним из наиболее влиятельных остается историк Найалл Фергюсон, который, перейдя на откровенно неоконсервативные позиции, стал апологетом идеи второй Холодной войны. Эта война, по его мнению, должна мобилизовать силы западной цивилизации в неизбежном противостоянии с Китаем. Поскольку в условиях новой Холодной войны все региональные конфликты сливаются в один глобальный, то следует одинаково относиться к форпостам западной цивилизации — Украине и Израилю, ведущим борьбу с ее злейшими врагами: «российским империализмом» и «про-иранским исламизмом». В публикации в газете The New York Post Фергюсон сравнил украинский конфликт с Корейской войной эпохи Первой Холодной войны, предсказав наступление нового Карибского кризиса в виде столкновения с Китаем по поводу Тайваня. Похоже, что несмотря на все рассуждения о неких особых европейских интересах, больший шанс на успех имеет все же именно эта доктрина Фергюсона — жесткая блокполитика без поползновений на региональную или национальную самостоятельность всех членов «коллективного Запада».

Мем недели: Путин убил надежду

Обратим внимание вначале на практически сошедший со страниц газет мем — «Путин ждет Трампа». Хотя никто не согласился с утверждением российского президента, что Байден более выгоден России, чем Трамп, но западная пресса перестала настаивать на том, что российский президент делает какую-то ставку на возвращение в Белый дом его прежнего хозяина. Похоже, что возникает некий новый консенсус — по поводу того, что путинская Россия окончательно нашла свое место в ряду враждебных Западу государств и уже не рассчитывает на приход к власти изоляционистов или национал-популистов, сочувствующих России. Это предположение находит свое выражение в многочисленных статьях, посвященных памяти погибшего 16 февраля в колонии Алексея Навального, в котором Запад видел молодого лидера, способного вернуть Россию в условное «сообщество демократий». Несложно предсказать массовое распространение мема, впервые произнесенного, кажется, бывшим министром юстиции Болгарии Христо Ивановым: «Путин убил не только сильнейшего из своих критиков, но также надежду на мир и свободу». В разных вариациях этот мем будет повторяться, причем прямой его смысл будет варьироваться с иносказательным. Между тем, общий пафос будет оставаться прежним: «Путин убил надежду» на возвращение России в Европу.