Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

НЕСКОНЧАЕМЫЕ ДЕБАТЫ О ПОМОЩИ УКРАИНЕ

Напомним, что законопроект о выделении средств на финансовую помощь одновременно Украине и Израилю уже в начале нынешнего года был согласован и принят верхней палатой американского Конгресса, однако до сих пор нижняя палата не приступила к его рассмотрению. Виной тому — позиция части республиканцев, препятствующих дальнейшему бесконтрольному расходованию средств проигрывающей столкновение с Россией Украиной. От имени этой группы республиканцев 12 апреля на страницах The New York Times выступил в каком-то смысле идеолог так называемого «изоляционистского» крыла коалиции Трампа, сенатор от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс. Вэнс привел цифры уже предоставленной Украине помощи и заявил, что увеличение этих цифр ни в какой мере не будет служить не только интересам Америки, но также интересам самой Украины, которой в настоящий момент необходимо задумываться о мирных переговорах с Россией. «Белый дом неоднократно заявлял, — писал Вэнс, — что не может вести переговоры с президентом России Владимиром Путиным. Это абсурд. У администрации Байдена нет жизнеспособного плана для украинцев по победе в этой войне. Чем скорее американцы столкнутся с этой правдой, тем скорее мы сможем исправить этот беспорядок и выступить посредником в достижении мира».

Сенатор также подверг довольно обоснованной моральной критике рассуждения провоенно настроенных республиканцев, которые стремятся убедить своих коллег поддержать законопроект аргументами о якобы большой экономической выгоде американскому ВПК от этой войны: «Мысль о том, что мы должны продолжать кровавую и ужасную войну, потому что это пошло на пользу американскому бизнесу, гротескна. Мы можем и должны восстанавливать нашу промышленную базу, не отправляя ее продукцию в зарубежный конфликт». Вэнс дал понять, что военная и финансовая помощь не решит проблему обороноспособности Украины, поскольку та сейчас нуждается в живой силе, расходовать которую Америка заведомо не собирается.

Стоит обратить внимание, что возможность высказаться Вэнсу предоставила вторая по влиятельности американская газета, в настоящий момент занимающая в целом довольно миролюбивую позицию по ближневосточному вопросу. Ее главный конкурент, газета The Washington Post, в большей мере отражающая позицию американского политического истеблишмента (в том числе военного и разведывательного), в редакционной статье от 8 апреля заклеймила республиканцев как потенциальных предателей американских национальных интересов и демократии. «Каждый день промедления Палаты, — пишет The Washington Post, — усложняет борьбу Украины и снижает шансы на положительный исход конфликта, даже если помощь от США наконец поступит». Газета информирует, что спикер Палаты Майк Джонсон готовит какой-то компромиссный документ для прохождения, однако радикальная фракция трампистов в Палате готовится сместить спикера в случае вынесения его на рассмотрение. «Время для Украины вышло, — сообщается в этом материале, — Реальность должна, наконец, возобладать среди республиканцев в Палате, — в ином случае все, что им останется — это стыд».

ДВУХПАРТИЙНОЕ МИРОЛЮБИЕ

Однако если оставить в стороне риторические восклицания, как раз на последней неделе стало ясно, что проблема для Украины отнюдь не сводится лишь к позиции Трампа и республиканцев. Сама администрация Байдена нацелена на снятие с Америки забот по поддержанию Украины и, соответственно, проблем регулирования этого конфликта. В частности, об этом прямо пишет весьма проницательный обозреватель британского независимого таблоида UnHerd, журналист Томас Фази, описывающий, с его точки зрения, провальный визит в США министра иностранных дел Великобритании Дэвида Кэмерона. Как известно, во время этого визита Кэмерон встречался с Трампом, рассчитывая убедить его поддержать законопроект о помощи Украине. «Как бы то ни было, — заключает Фази, — мы должны предположить, что Кэмерон прекрасно осведомлен о том, что США уже некоторое время работают над «европеизацией» войны, то есть над тем, чтобы заставить европейцев взять на себя бремя поддержки Украины. Они также, вероятно, заключили мир в кругах национальной безопасности, и растет вероятность того, что какое-то урегулирование путем переговоров является единственным способом положить конец конфликту — даже до предстоящих выборов». «В этом смысле, — продолжает журналист, — мирный план Трампа «положить конец войне на Украине за 24 часа», предусматривающий, что Украина сдаст провинции Донбасса в обмен на завершение войны, вероятно, пользуется гораздо большей двухпартийной поддержкой в США, чем большинство готово признать».

Этот по-своему сенсационный вывод обозревателя британского сетевого издания отчасти подтверждает, но отчасти и оспаривает материал, опубликованный в воскресенье 14 апреля на сайте вашингтонского таблоида The Hill под названием «Обязательства США перед Украиной становятся все более призрачными». Автор этого текста Лаура Келли побеседовала с некоторыми влиятельными американскими и европейскими экспертами и пришла к выводу, что в среде последних растет недовольство «трусливой» позицией администрации Байдена в украинском вопросе. По мнению автора, Белый дом отнюдь не собирается «европеизировать» конфликт с Россией (как предполагает Фази), напротив, «Белый дом недавно выступил против предложений, которые бы давали НАТО и европейским союзникам США большую руководящую роль в продвижении вперед».

«Европеизация» происходит сама собой, просто в силу ясно обозначившегося страха представителей американской администрации перед возможной эскалацией конфликта. На это намекнул в разговоре с корреспондентом один из открытых сторонников идеи передачи НАТО управления конфликтом, бывший посол США в этой организации, а ныне возглавляющий Чикагский совет по международным делам Иво Даалдер. Политолог дал понять, что разногласия внутри администрации и США в целом в настоящий момент заблокировали процесс выделения помощи Украине, и не ясно, как можно выйти из этой ситуации в условиях разрушения энергетической инфраструктуры Украины.

Большая часть статьи посвящена недоуменной и, можно сказать, возмущенной реакции европейских коллег на заявления американских чиновников (в том числе бывших проукраинских «ястребов» — госсекретаря Энтони Блинкена и министра обороны Ллойда Остина) о недопустимости нанесения Украиной ударов по российским НПЗ. Один из собеседников Келли, лоббист украинских интересов в Вашингтоне заявил о том, что некоторые американские чиновники были «явно смущены» этими заявлениями. И они все дальше уводят Америку от более радикально настроенных союзников типа Великобритании.

Но гораздо более жесток был некий оставшийся анонимом европейский чиновник, который прямо назвал оценки администрации Байдена «извращенными». «Это извращение, — пояснил этот чиновник, — говорить стороне, находящейся в состоянии войны, не нападать на агрессора, одновременно не предоставляя военную помощь, чтобы помочь жертве защитить собственную инфраструктуру, жилье, роддома и детские сады». Чиновник завершил свой спич яркой фразой: «Патологический страх администрации перед эскалацией конфликта и украинским успехом является одной из причин гибели стольких украинцев». Как можно догадаться из сказанного, «стыд», о котором говорит The Washington Post, вместе с республиканцами нужно будет разделить и демократам.

Во всяком случае, администрации едва ли удастся прикрыться спикером Джонсоном и самим Трампом, чтобы спрятать свою очевидную с ними солидарность в желании поскорее завершить этот конфликт и принудить Украину к уступчивости. Отметим, что это «миролюбие» отнюдь не означает готовность публично подписаться под какой-то компромиссной переговорной позицией, к чему Белый дом склоняют сторонники мира, то есть реалисты-минималисты и условные «изоляционисты» типа сенатора Вэнса. Поддерживающий администрацию обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус, снова посетивший Киев и взявший на позапрошлой неделе интервью у Зеленского, выразил предположение, что конфликт закончится только в 2025 году, «когда все стороны будут истощены». В отличие от чиновников администрации, Игнатиус не видит иной возможности для Украины эффективно вести войну, кроме как с помощью ударов по объектам российской инфраструктуры (в чем он согласен с Зеленским, на мнение которого по этому поводу он постоянно ссылается). Однако этого влиятельного обозревателя явно пугает тенденция к «европеизации» конфликта, за которой просматривается перспектива в том числе и выхода Европы из американского «ядерного зонтика». «Это всего лишь одна из многих вещей, — небезосновательно заключает Игнатиус, — которые меня пугают в связи с президентством Трампа. Я надеюсь, люди примут это во внимание ко Дню выборов».

НОВЫЙ ИМИДЖ БАЙДЕНА

Кстати, уже почти нескрываемое «миролюбие» стало причиной некоторого улучшения рейтинга Байдена за последнюю неделю. Этот тренд — увеличение симпатии к Байдену — стороннику «сдержанности», своего рода мудрому и осторожному государственному мужу, остерегающемуся любых эскалаций — стал новой мантрой симпатизирующих демократам обозревателей. Текстов о «сдержанной» позиции Байдена, даже не всегда удачной в силу разного рода «ястребов» на всех континентах, но тем не менее страхующей Америку от большой войны, на минувшей неделе появилось очень много.

Почти все основные обозреватели, отражающие позицию либерального истеблишмента, поспешили поддержать Байдена в первую очередь в его желании остановить операцию Израиля в секторе Газа и не допустить перерастания ирано-израильского конфликта в полноценное военное противостояние. Отметим, что пресса, вероятно, гораздо в большей степени нанесет урон Трампу, если будет критиковать его не как «предателя Украины» и «друга Путина», но как потенциального союзника Нетаньяху, политика, символизирующего для колеблющегося избирателя «безрассудство» на грани военного преступления. Между тем, Байден наращивает политический капитал уже не как анти-Трамп, но именно как анти-Нетаньяху. Не случайно, с самыми жесткими заявлениями против премьер-министра Израиля выступили на минувшей неделе самые произраильские обозреватели мейнстримной либеральной печати, типа откровенного неоконсерватора Брета Стивенса. И столь же показательно, что те же The New York Times, что дали слово Вэнсу, одновременно опубликовали статью директора национальной разведки в администрации Трампа Дэна Коатса со стандартно максималистской статьей о том, что «Путину нельзя дать возможность победить».

Отметим также, что после массированного удара Ирана по Израилю (в основном отраженного ПВО произраильской коалиции) на страницах The Washington Post снова выступил Дэвид Игнатиус, который откровенно рассказал читателям о прошедших в Омане переговорах США с представителями Ирана, во время которых, видимо, и обсуждался вопрос о характере «удара возмездия» со стороны Тегерана, совершенно неизбежного для того, чтобы сохранить лицо перед исламским миром. Переговоры вели с американской стороны, отвечающий за вопросы Ближнего Востока в Совете по национальной безопасности Берт Макгерк и заместитель министра иностранных дел Али Багери Кани. Как сообщает Игнатиус, единственное, о чем договориться не удалось, это о действиях союзных Ирану хуситов в Йемене, которые не вполне подчиняются Тегерану.

МЕМ НЕДЕЛИ: «ЕВАНГЕЛИЕ ДЕЭСКАЛАЦИИ» (THE GOSPEL OF DE-ESCALATION)

По тону Игнатиуса, трудно определить, в какой мере он сочувствует этому все более очевидному превращению Байдена в главного «голубя Запада». В своей процитированной выше статье, написанной по следам иранского удара, Игнатиус бросает такую неожиданную фразу, в которой можно почувствовать привкус не слишком доброй иронии: «Представители администрации продолжают проповедовать свое евангелие де-эскалации войны в Газе и по поводу других конфликтов в регионе». «Белый дом надеется, — добавляет обозреватель, — что и в этом последнем кризисе, как только Иран нанесет ответный удар, волна пойдет на убыль. Но в пятницу никто, казалось, не обратил внимание на это сообщение и, казалось, вот-вот начнется опасный раунд».

Игнатиус, конечно, мог бы выбрать другое образное выражение, но он использовал слово «евангелие» (gospel), что сразу же внесло в его слова иронический подтекст. Похоже, представители либерального истеблишмента понимают, что новый имидж Байдена как раз то, что может привлечь к нему колеблющегося избирателя, но в то же время они не убеждены, что за этим имиджем скрывается разумная и уверенная внешняя политика. И отнюдь не потому, что американский истеблишмент настроен слишком уж агрессивно (во всяком случае Игнатиуса сложно назвать «максималистом» в том числе в украинском конфликте), а потому что распространяется подозрение, что высвободившиеся из американской удавки бывшие империи типа Англии и Франции немедленно начнут какую-нибудь очередную колониальную войну с целью вернуть себе давно утраченное величие. Судя по тому, что мы видим в том числе и на Украине, эти подозрения не кажутся совсем беспочвенными.