Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

ДЭВИД ИГНАТИУС СНОВА ПРОЯВЛЯЕТ ОСТОРОЖНОСТЬ

В начале недели ничего еще не предвещало подобного перелома. В понедельник 20 мая на страницах The Washington Post ее регулярный обозреватель Дэвид Игнатиус провел свою очередную онлайн беседу со своими читателями. Очевидно, что вызвавший неудовольствие Байдена предложением сняться с выборов, сделанным осенью прошлого года, Игнатиус в настоящий момент пытается вернуть прежнее расположение администрации и почти всегда проявляет лояльность к ее политике.

Отвечая, в частности, на вопрос об ограничениях наносить удары по России американским оружием, Игнатиус полностью поддержал данное требование, посчитав, что оно снижает риски прямого столкновения США с Россией. «Я по-прежнему считаю правильным запрет на использование американского оружия для нанесения ударов по России, — подчеркнул публицист. — Задача № 1 для любого президента США — избежать Третьей мировой войны, а это означает не вступать в прямой конфликт с Россией». Впрочем, далее Игнатиус высказывает мнение, что для европейских стран риски значительно меньше, и им не страшно разрешать Украине бить их оружием по России. Тем не менее следует отметить, что вполне определенный ответ Игнатиуса в понедельник подтверждал решимость администрации сохранять данное ограничение.

К слову сказать, данная беседа Игнатиуса была примечательна еще и в некоторых других отношениях. Он подтвердил свои прежние «минималистские» позиции, признав, что «полная победа» Украины над Россией «на данный момент не кажется реальной». Однако «реальным» он посчитал «урегулирование, достигнутое Украиной путем переговоров с позиции силы», что потребует вывода российских войск из оккупированных районов и предоставления им некоего переходного статуса. Можно только догадываться, какие регионы, согласно предположениям Игнатиуса, России придется покинуть в этом случае, а какие останутся под ее контролем. Тем не менее Игнатиус, судя по всему, выражал позицию той части администрации (к которой, вероятно, относятся директор ЦРУ Уильям Бернс и, возможно, советник по национальной безопасности Джейк Салливан), которые считают правильным добиться предварительного мирного соглашения до ноябрьских выборов. Это ясно следует из мягкой рекомендации Игнатиуса Зеленскому «начать переговоры вместе с поддерживающей его администрацией Байдена», чем «играть в кости» (roll the dice — то есть делать рискованную ставку) с администрацией Трампа, которая, возможно, будет склоняться в сторону Путина. Игнатиус, тем не менее, с грустью констатирует, что у его нет никаких оснований предполагать, «что Зеленский думает в этом направлении, и нет никаких свидетельств того, что Путин собирается вести переговоры о чем-либо, кроме капитуляции Киева».

Что касается Путина, то сообщение о том, что он выражает готовность к «заморозке» конфликта по линии боевого соприкосновения (то есть к той самой «корейской модели», которую когда-то рекомендовал сам Игнатиус), опубликовало 24 мая со ссылкой на четыре не названных источника в российской власти агентство Reuters. Однако украинское руководство вполне определенно отвергло перспективу такого предложения, вновь заявив о своей готовности отвоевать занятые Россией территории. Президент Зеленский на минувшей неделе во вторник начал очередной виток давления на Запад, в своем интервью The New York Times фактически потребовав от стран НАТО закрыть небо Украины с помощью своих самолетов.

Лидер Украины также выразил надежду на прямое вовлечение войск НАТО в конфликт с Россией, в очередной раз принизив риски ядерной эскалации.

ГОСДЕП ГОТОВИТ ПЕРЕСМОТР ОФИЦИАЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ

Между тем примерно со среды начались серьезные вбросы в американскую прессу, говорящие о том, что вопрос об ограничениях на удары по России не только не снят с повестки дня, но, скорее всего, будет пересмотрен в пользу той силы, что мы назвали ранее «партией риска» — тех сил, что стоят за эскалацию конфликта. В среду 22 мая на страницах The New York Times вышла заметка журналиста издания Дэвида Сэнгера «Внутри Белого дома, идут дебаты, следует ли позволить Украине наносить удары американским оружием внутрь России». Сэнгер сообщил, что свое мнение по этому вопросу изменил госсекретарь США Блинкен после своего, как выразился автор, «отрезвляющего» (sobering) визита в Киев. Во время этого визита Зеленский попытался убедить Блинкена, что Украина не сможет защитить Харьков, если не будет наносить удары по ракетным и артиллерийским полигонам, расположенным недалеко от границы с Украиной. Неуязвимость этих полигонов для произведенных в самой Украине дронов и стала, по словам Зеленского, главной причиной последних территориальных успехов России.

Поскольку публичная позиция Блинкена практически всегда отражает мнение Байдена, то многие обозреватели пришли к закономерному выводу, что ограничения вскоре будут сняты. Ту же позицию поддержала и недавняя соратница Блинкена Виктория Нуланд, сказавшая в интервью ABC: «Я думаю, что если атаки совершаются непосредственно из-за границы в России, то эти базы должны быть целями, независимо от того, откуда запускаются ракеты или откуда осуществляется снабжение войск». В ту же среду за снятие запрета на удары по России выступил и спикер Палаты представителей Майк Джонсон, а в пятницу в интервью британскому журналу The Economist ту же точку зрения высказал и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг: по его мнению, украинцам очень трудно защищаться, если им отказывать в возможности нанесения ударов по законным военным целям. Безусловно, не было недостатка и в алармистских высказываниях, но в основном на антивоенных ресурсах типа Responsible Statecraft и Antiwar.com. В регулярном еженедельном обзоре обозревателя RS Коннора Эколса отмечалось и то, что в другом вопросе — в отправке контингентов США и НАТО на Украину администрация по-прежнему придерживается более осторожной позиции, о чем свидетельствуют последние высказывания председателя Комитета начальников штабов Чарльза Брауна-младшего.

ЭСКАЛАЦИЯ НА ФИНАНСОВОМ ФРОНТЕ

Снятие запрета на удары американским оружием по России — не единственный пункт проводимой Байденом «осторожной» эскалации, который обозначился на минувшей неделе. Второй пункт — инициированное США коллективное решение финансовых руководителей стран G7 реквизировать инвестиционные доходы от замороженных в странах Запада суверенных государственных активов России. Размер реквизируемых средств составит примерно 50 млрд долларов, что составляет шестую часть от всей суммы замороженных активов. Эти деньги должны пойти на компенсацию тех средств, которые западные страны выделили на помощь Украине. Сообщается, что подобная половинчатая (не трогать пока сами вклады, но использовать лишь доходы от вложений) идея принадлежит заместителю Салливана по международной экономике Дасифу Сингху, а представила ее финансовым руководителям стран G7 министр финансов США Джанетт Йеллен, которая уже заявила журналистам, что Россия должна осознать, что «у нас достаточно ресурсов, чтобы защитить Украину». Теперь решение о реквизиции доходов должно быть утверждено на саммите G7, который состоится 13—14 июня в Италии.

Как сообщает в своей статье в Washington Post ее экономический обозреватель Джефф Стейн, «ответные меры России» не могут испугать Соединенные Штаты, поскольку из 400 западных фирм, оставшихся в России после начала СВО, только 30 базируются в США. Поэтому профессор Йельской школы менеджмента Джеффри Зоненфельд, с кем побеседовал Стейн, назвал угрозы Кремля «несущественными».

Нескрываемую радость по поводу реквизиции прибылей от российских активов дружно выразили эксперты столь враждебного России «мозгового центра», как Atlantic Council. Они выразили надежду, что это лишь первый шаг, за которым последует и конфискация всех оставшихся активов. Тот урон, который данная мера может нанести финансовой глобализации и привлекательности Запада для внешних денежных поступлений, экспертов этого направления совершенно не волнует. Как выразился один из влиятельных членов этой организации, бывший посол США в Португалии Дэниэл Фрид, «Нормы мирного времени должны уступить место нормам, подходящим для наступающей более суровой эпохи, нравится нам это или нет. Тем европейским противникам использования российских активов для оплаты агрессивной войны, которую ведет Россия, следует пересмотреть свою точку зрения. Сегодняшнее объявление о достигнутом прогрессе еще не является шагом, соизмеримым с тем, что требуется».

«МАКСИМАЛИСТЫ» ТРЕБУЮТ ПОБЕДЫ

Следует признать, что Атлантический совет снова перешел в идеологическое наступление в том числе и по вопросу о целях войны. Если ранее максимализм этого «мозгового центра» уравновешивался в англо-саксонском внешнеполитическом истеблишменте умеренным реализмом Совета по международным делам, который тяготел к дипломатическому разрешению украинской дилеммы, то после смены многолетнего президента Совета, известного политолога Ричарда Хааса на выходца из финансовых кругов Майкла Фромана в июне 2023 года, на сайте издаваемого Советом журнала Foreign Affairs стало появляться все больше материалов, не отличимых по своему пафосу от тех текстов, что выходят на сайте Atlantic Council. Собственно, и члены данного Совета стали все чаще появляться на ресурсе прежних оппонентов: так, 21 мая на сайте журнала вышла статья члена Атлантического совета, бывшего министра обороны Украины Андрея Загороднюка в соавторстве с известным неоконсервативным теоретиком Эллиотом Коэном. Статья содержала в общем одну мысль: США и Западу в целом нужно перестать бояться и следует стремиться к полной победе над Россией, поставляя Украине все, что ей будет необходимо, и разрешая ей делать все, что она захочет. В качестве правильного образа действий выбрана кампания Украины против Черноморского флота, приведшая к его исходу из Севастополя.

Сотрудник Института Куинси, в настоящий момент, вероятно, главного центра умеренных реалистов, или «партии компромисса», Марк Епископос в своей статье на сайте журнала The American Conservative уже назвал текст Коэна и Загороднюка «фантазией», однако трудно спорить с тем, что в настоящий момент эти «фантазии» снова начинают обретать популярность.

Отметим, что на сайте Foreign Affairs на минувшей неделе вышла в свет и более умеренная по своему пафосу статья сотрудника Фонда Карнеги Эрика Чиарамеллы, имя которого громко прозвучало в прошлом году как автора идеи «израильской модели» для Украины. Речь шла про необходимость заключения США оборонительного договора с Украиной по образцу того, что Америка имеет с Израилем. Вопрос о членстве НАТО, таким образом, мог быть отложен на более отдаленное время, а Украина тем не менее получала бы надежные гарантии безопасности. По существу, Чиарамелла повторил в новой статье все то же самое и в этот раз, правда, ни разу не назвав предлагаемую модель «израильской». В отличие от максималистов школы Эллиота Коэна, Чиарамелла вполне допускает возможность переговоров с Россией ради прекращения огня, однако обусловливает подобный компромисс надежными гарантиями безопасности Украине, бесперебойными поставками вооружений и финансовым покрытием ее расходов.

МЕМ НЕДЕЛИ: ПУТИН НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕДЫШКЕ (PUTIN NEEDS A RESPITE)

Между тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что зондаж мнения западной общественности через агентство Reuters относительно готовности Запада на «корейскую ничью», то есть заморозке конфликта по линии боевого соприкосновения сторон, практически не получил внятного отклика в прессе. Пожалуй, одним из немногих, хотя и важным исключением может считаться короткая заметка постоянного обозревателя журнала The Newsweek Дэвида Брэннана от 26 мая 2024 года. Хорошо знакомый с украинскими политическими кругами Брэннан оперативно получил реакцию на информацию Reuters от близкого Зеленскому депутата Рады и вице-президента ПАСЕ Олександра Мережко. Тот однозначно дал понять, что предложение Путина не найдет поддержки в Киеве. «Российский лидер нуждается в передышке на несколько лет, — сказал Мережко, — чтобы модернизировать армию и продолжить агрессию на Украине и Западе». Именно поэтому он и пытается договориться о перемирии.

Выражение «Путин нуждается в передышке» может считаться устойчивым мемом, легко используемым любым противником переговоров. Вообще, за ним не стоит никакая серьезная аналитическая работа, кстати, и противники переговоров в России используют точно такое же выражение, только применительно к Украине: «Украина нуждается в передышке». Этот мем предполагает, что как только стороны переведут дыхание, они немедленно продолжат прерванную схватку: рациональные контраргументы типа того, что средства сдерживания в виде ядерного оружия России или же НАТОвских гарантий безопасности для Украины не позволят «передохнувшим» сторонам вновь ввязаться в драку, даже не рассматриваются, равно как и не обсуждается вопрос, а почему Путин «так уж нуждается в передышке».

В то же время этот сам по себе бессодержательный мем скрывает реальную проблему: тот факт, что Белый дом постоянно пересекает установленные им самим «красные линии», безусловно, отдаляет перспективу переговоров. Украине кажется, что рано или поздно будет снята и последняя «красная линия» в виде непосредственного вовлечения сил НАТО в военный конфликт, и дожидаясь такого исхода, нет смысла идти на неизбежные территориальные уступки.