Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

«Неустойчивый лидер» и «Ненадежный мост»

По-видимому, главной причиной такого почти всеобщего скепсиса в отношении возможных решений саммита было понимание явной слабости нынешней вашингтонской администрации, возглавляемой лидером, чья неспособность переизбраться подтверждается и постоянно замеряемыми рейтингами, и его слишком заметными проблемами с памятью и речью. Обозреватель Puck News Юлия Йоффе, присутствовавшая на саммите, не скрывала, что европейские лидеры, приехавшие в Вашингтон, уже ясно дают себе отчет в том, что в следующем году придется общаться с малосимпатичным им Дональдом Трампом.

 В принципе, о том же писал в своей колонке в газете The Washington Post ее постоянный обозреватель Дэвид Игнатиус. Он сравнивал нынешний саммит НАТО с тем, что был 50 лет назад, когда европейских гостей принимал в Белом доме уже крайне ослабленный уотергейтским скандалом Ричард Никсон. Игнатиус цитирует мемуары Киссинджера, в которых говорится, что западные лидеры относились к Никсону с уважением, но также и заботой, подобной той, что проявляют к неизлечимо больным пациентам.

Большую часть своей колонки Игнатиус посвящает перечислению заслуг Байдена на посту президента, среди которых в первую очередь, разумеется, фигурируют укрепление альянса и успешное сдерживание России. Игнатиус особенно хвалит Байдена за то, что он нашел способ «блокировать Владимира Путина, при этом избежав прямого конфликта с Россией», что было нелегкой задачей. И сейчас, как сообщает журналист, Байден вместе с Салливаном сообща работают над тем, как усилить приверженность НАТО Украине. Однако, в отношении перспектив Байдена обозреватель по-прежнему неумолим: президент должен предложить демократам нового кандидата, который сможет представлять Соединенные Штаты в их долгой борьбе со всеми врагами, внешними и внутренними. Очевидно, Игнатиус имеет в виду не Камалу Харрис, а, скорее всего, кого-то из тройки команды безопасности: упомянутого в статье советника по национальной безопасности Джейка Салливана, госсекретаря Энтони Блинкена или, скорее всего, директора ЦРУ Уильяма Бернса, которому в последующей колонке тот же журналист прогнозирует славу ближневосточного миротворца.

Любопытно, что на что-то подобное намекает в своей весьма туманной статье другой обозреватель той же газеты Дженнифер Рубин, до последнего момента несгибаемая сторонница Байдена. В одном из последних текстов она уже настаивает на том, что все достижения Байдена — это заслуга его команды, и чтобы остановить Трампа нужно работу этой команды продолжить, во главе с Камалой Харрис или кем-то другим.

Между тем на страницах той же газеты появляются и менее восторженные голоса о деятельности команды Байдена, и среди ее критиков справа снова выделяется Джош Рогин. В статье от 12 июля, написанной уже по итогам вашингтонского саммита, Рогин вновь подверг критике администрацию за отказ Украине в праве наносить удары американским оружием по целям внутри России. Несмотря на антироссийский тон финального коммюнике (подписанного, кстати, не всеми участниками мероприятия), Байден не дал Зеленскому разрешения на удары вглубь России, хотя, как предполагает Рогин, этот шаг «спас бы жизни многих людей и имел бы прямой политический смысл», учитывая тот факт, что нынешней, проукраинской, администрации осталось работать всего шесть месяцев.

Следует признать, что на этом саммите Украина рвалась в НАТО гораздо слабее, чем на предыдущем. Спичрайтерами генерального секретаря НАТО Столтенберга, вероятно, была придумана метафора о «мосте» к членству в НАТО, который якобы предложил Украине на саммите альянс. Разумеется, эта «метафора» стала обыгрываться в прессе иронически. Некогда один из самых лояльных Белому дому колумнистов, обозреватель издания Bloomberg Андреас Клут охарактеризовал всю эту риторику «моста» как «путь в никуда». Не подвергая сомнению само решение — оставить Украину вне НАТО на время непрекращающейся войны — Клут подверг критике лицемерие Белого дома, не способного к трезвому и честному признанию ограниченности своих возможностей. По мнению обозревателя, «в правильном коммюнике должно быть просто сказано две вещи: «Извините, Украина, мы не можем вас защитить. Но мы дадим вам все, что вам нужно, и гораздо больше, чем мы давали до сих пор, чтобы вы могли победить Путина в одиночку».

«Трансатлантическая солидарность» пока недоказуема и неопровержима

Помимо общей риторики саммит вскрыл еще одну важную проблему. Солидарность стран НАТО, ее знаменитая статья V устава, требующая признать нападение на одну из входящих в блок стран нападением на блок в целом, никогда не тестировалась на деле. На страны НАТО просто никто не нападал. Тем более не подвергалась проверке и готовность блока вступить в прямой конфликт с «ядерной» Россией в случае ее конфликта с одной из соседних стран, уже входящих в НАТО. По этой причине остаются вечными и чисто гипотетическими споры, которые, видимо, никогда не получат своего разрешения, что явилось важнейшим фактором конфликта на Украине — решение распространить НАТО на восток или же неготовность альянса оперативно принять Украину в Северо-Атлантический блок.

Разумеется, представители «партии риска» и «партии компромисса» отвечают на этот вопрос по-своему. Представители последней, в частности, постоянный автор Foreign Policy, политолог Стивен Уолт утверждают, что и к нынешнему, якобы обеспеченному укреплению трансатлантических связей не следует относиться слишком серьезно. Пути Европы и США расходятся, весь вопрос в том, насколько далеко они разойдутся и 6 насколько быстро. Еще более определенен в этом вопросе один из руководителей Quincy Institute Джордж Биб. «Мощное военное сдерживание НАТО, — считает он, — не сможет обеспечить стабильность в Европе, если оно не будет сочетаться с дипломатией, направленной на достижение взаимоприемлемого урегулирования на Украине и восстановление правил игры, которые помогут избежать новых кризисов или справиться с ними, а также не допустить выхода напряженности между Россией и НАТО из-под контроля».

 Но, разумеется, звучат и иные голоса. Бывший спикер Палаты представителей США Нэнси Пелози 12 июля выступила на страницах The Washington Post в соавторстве с лидером белорусской оппозиции Светланой Тихановской со статьей «НАТО — бастион против тирании». Они не скупились на самые жесткие формулировки: «Путин и Лукашенко представляют такую же опасность для мирового порядка, какое в свое время представлял Адольф Гитлер. История предупреждает нас, что мы никогда не должны бояться противостоять репрессивным диктатурам, стремящимся уничтожить демократию».

Колонку, посвященную успехам, достигнутым альянсом и его великой миссии защиты свободы, поместил на первой странице The New York Times сам Джейк Салливан: «Американцы понимают ценность альянсов. Они знают, что эти отношения делают нас сильнее и помогают нам построить свободный, независимый, процветающий и безопасный мир. Но они также хотят убедиться в том, что наши союзники выполняют свои обязательства и оплачивают свою справедливую долю расходов на общую оборону». Вероятно, именно ожидание колонки столь высокопоставленного лица ранее немного смягчило тон газеты в отношении перспектив его шефа, президента Байдена, что мы отмечали в предыдущем дайджесте. Однако это не помешало уже на нынешней неделе ведущим колумнистам The New York Times Томасу Фридману и Полу Кругману высказаться в чрезвычайно сентиментальном духе о необходимости для столь любимого и ценимого им президента все-таки расстаться с властью и отправиться на покой.

Трамп как мишень 

Утром 13 июля ровное течение событий в американской политике прервали выстрелы на митинге Трампа в Пенсильвании. Выстрелы произвел из своей винтовки 20-летний выпускник колледжа Томас Мэттью Крукс, немедленно застреленный службой охраны. Трамп получил ранение в правое ухо и был уведен с митинга охранниками. Теракт был немедленно осужден всеми ведущими политиками США и, в частности, главным оппонентом Трампа — президентом Байденом. В то же время многие сторонники Трампа, в частности, сенатор от Огайо Дж. Д. Вэнс прямо обвинил в покушении риторику Байдена и лояльных ему СМИ, обвиняющих экс-президента в фашизме. Между тем, сам Трамп воздержался от подобных инвектив и в первых своих выступлениях после покушения призвал нацию к единству. С электоральной точки зрения, это был вполне разумный ход, но подобная примирительная риторика свидетельствует, что сенатор от Огайо едва ли может рассматриваться теперь в качестве приоритетного кандидата в вице-президенты. Впрочем, Трамп может быть непредсказуем и в этот раз.

Действительно на какое-то время либеральная пресса, присоединившаяся к осуждению теракта в Пенсильвании, вынуждена была отказаться от чрезмерно агрессивной риторики в отношении Трампа и трампизма. Едва ли, однако, это воздержание надолго, тем более уже к вечеру 13 июля табу на антитрамповский хейтинг благополучно нарушил обозреватель The Atlantic Monthly Дэвид Фрам, который в весьма провокационной колонке «Человек с ружьем и возможный диктатор» продолжил называть Трампа фашистом, не усматривая в покушении на него никакого повода для его публичной реабилитации. По словам Фрама, «фашистские движения — это светские религии. Как и все религии, они предполагают мучеников в качестве доказательства своей правоты. Движение Муссолини в Италии построило внушительные памятники своим павшим товарищам. Трамп теперь развивает это: сам лидер предстанет главным мучеником, его собственная кровь станет основой для его стремления к власти и мести». Далее все выдержано в том же духе, и в конце автор приходит к нетривиальной мысли, что Трамп сам виноват в покушении, поскольку выступает, как и все республиканцы за сохранение второй поправки к Конституции, легализующей свободное пользование оружием. «Человек с винтовкой, — заключает Фрам, — и Трамп, хотя стоят друг против друга — на самом деле находятся на одной стороне».

Что будет делать Трамп?

Между тем в американской прессе стали появляться отдельные тексты, приоткрывающие то, какова будет реальная международная политика Трампа в случае его прихода к власти и из кого будет состоять его команда. Любопытной, хотя и мало проверенной информацией делится на Puck News все та же Юлия Йоффе. Она называет в общем уже известные российскому читателю имена должностных лиц старой команды Трампа, сохранивших ему верность. Это Рик Гренелл, Стив Бигун, Кейт Келлог, Кристофер Миллер. Одно имя вызвало у журналиста оцепенение: она получила известие, что на пост советника по национальной безопасности (должность, не требующая утверждения Сенатом) Трамп собирается назначить руководителя частной военной компании Blackwater Эрика Принца, как выражается сама Йоффе, американского аналога Евгения Пригожина. Возможно, этот эффектный ход подсказан Трампу, отбывающему в настоящий момент четырехмесячное заключение за неуважение к Конгрессу Стивеном Бэнноном, большим сторонником использования ЧВК в военных операциях за рубежом.

8 июля на страницах The Washington Post план будущих возможных действий Трампа в отношении НАТО изложил постоянный обозреватель газеты, республиканец Марк Тиссен, вслед за своей партией примкнувший к Трампу. Тиссен, как и многие другие сторонники Трампа в прессе, отрицает, что тот будет вести себя слишком миролюбиво в отношении России и что он намерен вывести США из НАТО. Напротив, по его мнению, Трамп укрепит альянс, заставив его членов поднять бюджетные статьи расходов, выделяемые на оборону. Он переведет американские военные базы в те страны, которые будут готовы оплачивать их пребывание, то есть, предположительно, в Польшу и государства Балтии. Вооружая Украину, Трамп заставит Путина выторговывать мир, вероятно, снижая свои требования. Тут Тиссен делает очень любопытный поворот. Он считает, что российский президент ведет себя резко и смело только перед лицом слабых 9 демократических президентов, республиканцев и, в частности, Трампа он побаивается, и с ним он будет вынужден пойти на сделку, прекратив боевые действия. Но поскольку вслед за Трампом в Белый дом может опять прийти «безвольный» демократ, то нужно будет заранее обезопасить Украину принятием ее в НАТО, что и должен осуществить Трамп. Наконец, перед Трампом будет стоять задача «глобализировать НАТО», то есть принять в ее ряды страны, омываемые другими океанами: вначале Австралию и Японию, впоследствии — Новую Зеландию и Южную Корею. В целом, намерения Тиссена понятны, и, если они согласованы с командой экс-президента, они выдают дальнейшее движение Трампа к союзу с республиканскими «ястребами».

Мем недели: «Мост в НАТО» («THE BRIDGE TO NATO»)

Видимо, пресловутый «мост в НАТО», внесенный в дискурс мировой политики генеральным секретарем этой организации Йеном Столтенбергом, оказался очень неудачным мемом. Уже в самой Америке он был назван «трамплином в никуда». А в российском политическом дискурсе, в том числе в устах официальных представителей отечественной дипломатии, этот несчастный «мост» получил название «разводного», а также того, с которого «можно упасть». Этот «мост» уже обещали взорвать, его длина была признана чрезмерной для быстрого прохода, а устойчивость, как минимум, ненадежной. В целом, мы имеем дело с очень слабой метафорой, которая рискует стать обозначением давно напрашивающегося, но постоянно откладываемого решения.