Западные эксперты: события в Курской области глазами медиа и экспертизы

Несомненно, одним из самых сенсационных материалов, который появился в прессе на минувшей неделе, стало исследование журналистов The Washington Post о том, что вторжение ВСУ фактически сорвало намеченные на конец августа переговоры России и Украины в Катаре, которые должны были привести к соглашению о прекращении ударов по энергетической инфраструктуре обеих стран. Известие об этих переговорах вызвало противоречивую реакцию в отечественной блогосфере, однако пока мы не встречали какого-то серьезного обсуждения этой информации в западной прессе: можно ожидать, что на будущей неделе она появится.

Наконец, еще одной важной темой, получившей освещение в зарубежной аналитике, стала вброшенная другой американской газетой — The Wall Street journal — информация о попытке германских служб безопасности добиться ареста в Польше фигурантов дела о взрыве СП-2 в сентябре 2022 года. Раскрытие подробностей этой истории, несомненно, стало фоном и предпосылкой неожиданного прекращения финансовой помощи со стороны Германии, также произошедшего на минувшей неделе.

Вторжение в Курскую область: остаточная эйфория

Если на позапрошлой неделе в западной прессе преобла-дали явно восторженные оценки успехов ВСУ, сумевших эффектным броском на территорию России переломить неблагоприятное развитие событий на фронте, то на минувшей неделе все более уверенно стали звучать голоса скептиков. Разумеется, нет особого недостатка в оптимистических возгласах, однако, надо признать, что они теперь сопровождаются некоторыми оговорками.

Россия действительно проявила выдержку и не пошла на использование ядерного оружия даже в ситуации оккупации части ее территории, однако, и администрация Байдена до сих пор не изменила своей точки зрения относительно использования американских ракет для ударов по целям внутри российской территории. Президент Зеленский прямо обратился к американцам с очередным призывом к американцам снять эти ограничения, и вполне лояльный демократической администрации ведущий обозреватель The Bloomberg Марк Чемпион в своей восторженной колонке с характерным названием «Хотите мира для Украины? Разрешите ей бить по России» поддержал это требование риторическим недоумением: «Я пока не услышал убедительных аргументов в пользу того, почему он не прав, обращаясь с такой просьбой, или почему ее не следует удовлетворить».

Не упоминая, разумеется, информацию о переговорах в Катаре, но явно имея в виду подобного рода мирные инициативы, украинский политолог Наталья Гуменюк в своей статье на сайте журнала Foreign Affairs «Украина в наступлении», описывая «прорыв» украинских войск в эйфорических тонах, давала понять, что одним из факторов этой акции была «сохраняющаяся опасность, что Запад навяжет Украине невыгодный мир». Гуменюк признает, что многочисленные опросы общественного мнения свидетельствуют о том, что большинство украинцев склоняется к мирному разрешению конфликта. Тем не менее, по ее мнению, ««гибких» украинцев все равно меньшинство, а подавляющее большинство сохраняет веру в победу. Они не готовы отказаться от городов на востоке, включая те, которые в настоящее время находятся под контролем России». Разумеется, позитивный исход конфликта, по мнению украинского политолога, может быть обусловлен только тем самым разрешением на уничтожение военной инфраструктуры России, которое пока не получено Украиной.

Вторжение в Курскую область: растущий скепсис

Перейдем теперь к более скептическим оценкам. Начнем с тех, в принципе, настроенных в пользу Украины и ее наступательной акции экспертов, кто, тем не менее, считает, что успех этой акции возможен лишь в том случае, если эта акция будет носить ограниченный характер. Среди этих экспертов есть те, кто не привык выражаться прямо, и в числе таковых — обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус. В своей регулярном чате с читателями, 12 августа, Игнатиус произнес много добрых слов об Украине и ее героической атаке. Он сравнил удар ВСУ с атакой главнокомандующего войск Юга Роберта Ли в 1863 года на Пенсильванию. Эта атака была весьма впечатляюща, однако, отмечает обозреватель, она не привела Юг к победе в Гражданской войне, и через некоторое время южане проиграли сражение при Геттисберге. Игнатиус говорит, что очень опасается, что украинские войска окажутся окружены российскими. «Это одна из при-чин, утверждает он, по которой я беспокоюсь, что Украина заходит слишком глубоко: это может сделать ее армию уязвимой для такого российского нападения». Публицист дает понять, что для сохранения того временного преимущества, которое обрели украинцы, ударив Россию «ниже пояса», эта атака должна была бы остаться просто ярким рейдом на территорию врага.

Другой «мягкий» скептик из числа заведомых друзей Украины, отставной генерал Джеймс Ставридис на сайте издания The Bloomberg тоже произносит массу хороших слов на тему украинского удара внутрь России. Он выражает подозрение, что Путин пережил в течение этого удара «худшие часы» своей жизни, но тем не менее дает понять, что в итоге ВСУ оказались в очень опасном, с тактической точки зрения, положении. «Военным термином, пишет Ставридис, обозначающим украинскую операцию, является «выступ». По сути, это территориальный выступ, который выходит на линию фронта и окружен противником с нескольких сторон. Это опасная позиция и особенно против более крупного и очень разъяренного противника». «Кажется маловероятным, добавляет Ставридис, что украинцы захотят оставить значительную боевую силу, в нутре в метафорическом смысле России на длительный период времени». В итоге, генерал все-таки оправдывает марш-бросок, рассматривая его как «шаг, который в конечном счете больше касается стола переговоров, чем поля боя».

Если «друзья» Украины вынуждены выражаться тактично по поводу «броска» ВСУ, то заведомо критично относящиеся и к ней, и ко всей политике Запада в отношении России эксперты высказываются намного более откровенно. Так, отвечая на вопросы сайта Responsible Statecraft, известный теоретик международных отношений Джон Миршаймер говорит без обиняков: «Вторжение Украины — стратегический просчет, который ускорит ее поражение». Миршаймер признает, что россиян нападение ВСУ застало врасплох, но он в определенном смысле готов их оправдать, поскольку, с его точки зрения, невозможно было предвидеть столь глупое, во всех смыслах, решение. Большая часть экспертов, опрошенных RS, не высказываются столь резко, но по существу выражают согласие с подобными оценками, находя для них новые аргументы. По мнению Сумантры Майтры, руководителя Американского института идей, акция Украины может только «усилить позицию России, подбодрить сторонников жесткой линии в российском правительстве и отговорить Путина от каких-либо мирных переговоров, особенно после того, как в США будет избрана новая администрация. Отказ от переговоров, возможно, был истинною целью украинского правительства или того, кто его консультирует. В срыве этого конкретного процесса Украина добилась успеха».

Другой политолог, Лайл Голдстейн обращает внимание на то, что большинство экспертов рекомендовали Украине в течение 2024 года держаться оборонительной тактики, «чтобы сохранить свои силы и, таким образом, придать сражению характер «долгой войны»». Теперь же, согласно эксперту, события будут развиваться в «нежелательную сторону общей эскалации».

Всех вышеупомянутых экспертов можно подозревать если не в симпатиях к России, то в приверженности линии на компромисс. В этом отношении более репрезентативной может служить точка зрения вполне мейнстримного эксперта, не замеченного ни в каком стремлении подыграть России — сотрудника фонда Карнеги Майкла Кофмана. На минувшей неделе вышло два материала, в которых излагалась его точка зрения, весьма скептическая в отношении перспектив украинского «броска». 15 августа на сайте газеты The New York times появилась большое эссе постоянного колумниста газеты Дэвида Фрэнча «Украина дразнит русского медведя». Автор пообщался с экспертами разных взглядов. Во-первых, с безусловными сторонниками «украинской акции» (и, весьма вероятно, ее планировщиками), членами клана Виктории Нуланд, деверем бывшего замгоссекретаря, военным экс-пертом Фредериком Кейганом и с ее снохой, супругой Фредерика Кимберли (директором небезызвестного Института изучения войны). Те выражали всяческие надежды, что в результате этой акции Россия ослабит давление на Донбасс ради того, чтобы ос-тановить украинское продвижение в Курской области. Как мы знаем, этого не произошло: в итоге, украинское продвижение вглубь России остановилось, а российское — напротив, продол-жилось.

Примерно этот, неблагоприятный для Украины, исход событий и предсказывал Майкл Кофман. По его мнению, которое приводит Фрэнч, «Усилия Украины в Курске достаточно скромны, чтобы не ставить под угрозу военные действия, но она может завершить свое наступление в худшем положении, чем в начале». Растяжение и без того еле удерживаемой ВСУ в силу недостатка живой силы линии фронта еще на тысячу километров в конце концов не может не вести лишь к одному исходу — неуклонному отступлению украинских сил.

Еще более откровенно Кофман высказался по поводу последних действий Украины в беседе с обозревателем Puck News Юлией Йоффе. Надо отдать должное профессионализму этого автора, которая, не поддавшись на общую эйфорию, решила пообщаться по поводу «броска» Украины с довольно трезвым экспертом, которого назвала «своим другом». Прежде всего Кофман оценил военные последствия украинской «акции». С его точки зрения, теперь «российские военные смогут стабилизировать линию фронта, существенно не меняя характера своих наступательных операций. Украина, — по мнению Кофмана, — может оказаться в сложной ситуации, поскольку она удерживает дополнительный участок территории в России, одновременно пытаясь удержать свои оборонительные рубежи через Донецк. Эти линии фронта уже прогибаются, особенно за последнюю неделю, потому что вооруженные силы Украины сильно растянуты, и им предстоит немало потрудиться, чтобы решить проблему нехватки личного состава». При этом Кофман, как и сторонники «партии компромисса», указывает на то, что теперь у Путина нет никаких мотивов, чтобы идти на переговоры. «Учитывая, — признается он, — что структурно в общем балансе сил или материальном пре-имуществе между Россией и Украиной в результате этого наступления ничего не изменилось, непонятно, почему Москва решит вести переговоры в период временной слабости или невыгодного положения, когда долгосрочные тенденции, структурные тенденции этой войны остаются в корне неизменными».

В целом, мы видим, что позиции экспертов типа Майкла Кофмана в настоящее время преобладают над прежними одно-значно восторженными оценками смелого украинского броска, переведшего войну на российскую территорию. Психологический эффект от этой, действительно, неожиданной акции притупляется, трезвые суждения постепенно начинают побеждать неумеренные восторги.

Украина как государство-террорист

Проблема еще и в том, что акция Украины, в очередной раз сорвавшая какие-то мирные консультации, рассматривается в настоящий момент и в контексте и других сообщений. В России информация об участии украинских военных в подрыве Северных потоков в сентябре 2022 года рассматривается почти исключи-тельно с полным недоверием. Российские эксперты склонны верить независимому американскому журналисту Сеймуру Хершу, который со знанием дела еще в 2023 году вскрыл всю подоплеку диверсии, обвинив в ней конкретных сотрудников администрации Байдена.

Между тем практически официальное обвинение в этом теракте представителей оборонного ведомства Украины и безуспешная попытка Германии добиться экстрадиции из Польши одного из обвиняемых, некоего Владимира З, несомненно стала причиной явного ухудшения отношений Германии с Украиной, что выразилось в прекращении финансовой помощи Киеву со стороны Берлина.

«Хотя маловероятно, — пишет Ральф Шоелхаммер в неза-висимом издании Unherd в статье «Откровения о Северных потоках ослабят германскую поддержку Украины», — что Германия объявит войну или применит статью 5 Северо-Атлантического альянса договора, «это все равно будет иметь последствия. Политические партии, выступающие с критикой безоговорочной под-держки Украины, уже набирают силу, особенно «Альтернатива для Германии» и «Альянс Сары Вагенкнехт», и они, несомненно, будут использовать эти разоблачения в своей предвыборной кампании». Есть вероятность, пишет тот же автор, что план диверсантов, нацеленный против Путина, «может иметь неприятные последствия. Вместо ослабления России, это вполне может подорвать поддержку Украины Германией».

Отметим, что поддержка Украины, разумеется, будет снижаться в том случае, если страны Европы будут информированы, что Киев раз за разом срывал все мирные инициативы, с которыми соглашался и Кремль. Поэтому открыто дезавуировать информацию о готовившихся мирных переговорах, вероятно, в угоду российскому общественному мнению, с точки зрения интересов России, представляется нерациональным.

Мем недели: Путин устойчив (PUTIN IS RESILENT)

Катастрофические события в Курской области снова вызва-ли волну рассуждений на тему неустойчивости, нестабильности путинского режима, якобы не способного противостоять малейшей угрозе. В ход идут воспоминания о 24 июне 2023 года, когда марш ЧВК «Вагнер» на Москву не встретил организованного сопротивления.

Между тем в весьма обстоятельной статье на сайте журнала Foreign Affairs преподаватель университета Дж. Вашингтона Джулиан Уоллер доказывает, что несмотря на все внутренние проблемы, несмотря на реально растущую популярность в армейской и в целом патриотической среде неудачливых «мятежников» прошлого года, режим Путина остается предельно устойчивым и внутри страны ему ничего не угрожает. По крайней мере, в ближайшей перспективе. «На данный момент, пишет Уол-лер, российский режим продемонстрировал, что он может успешно ответить на серьезный вооруженный вызов, а затем исправить свою предыдущую ошибку, которая заключалась в том, что он изначально допустил условия для возникновения такой угрозы». Таким образом, прочность режима сполна подтверждается его способностью маневрировать в ситуации кризиса и находить новые ресурсы для собственного выживания.