Образ России в западных медиа и экспертизе с 30 сентября по 6 октября

Тем не менее все чаще вина за проигрыш Украины возлагается на администрацию Байдена, даже не за те или иные ее действия или проволочку с их осуществлением, а в первую очередь за характерное для всей команды безопасности нынешнего президента неверие в возможность Украины победить. На минувшей неделе появилось сразу несколько материалов с призывом к руководителям западных стран отказаться от любых планов перемирия с Россией во имя достижения убедительной победы над ней, которая бы, так или иначе, вывела нашу страну из числа опасных противников Запада.

Любопытно, что сейчас критика Байдена за его половинчатость и нерешительность в поддержке Украины идет не только со стороны прямых конкурентов — республиканцев. Все чаще действующую администрацию критикуют либеральные средства массовой информации, в том числе и американские. Так, весьма резко прозвучал призыв не допустить «прекращения огня» с Россией в редакционной колонке нью-йоркского издания Bloomberg. В отдельных материалах указывается на позитивный пример Израиля, не побоявшегося ликвидировать своих непосредственных противников.

Перечислим главные выводы нынешнего дайджеста:

1. Наблюдается резкая активизация «партии войны до победного конца». По всей видимости, сейчас это выражение становится более уместным, чем «партия риска», поскольку некоторые заметные представители этой партии призывают не столько к рискованным операциям против России (таким как вторжение ВСУ на ее территорию), сколько к полномасштабной стратегии военного и экономического удушения нашей страны, в том числе при помощи усиления вторичных санкций и обрушения цен на нефть.

2. «Партия войны до победного конца» имеет своих теоретиков как в Демократической, так и в Республиканской партиях США, ее представители рассчитывают занять места в администрации вне зависимости от того, кто победит на выборах в ноябре 2024 года.

3. Долгосрочная цель «партии войны до победного конца» — смена режима в России и выход нашей страны из так называемой «оси сопротивления». Допускается мысль, что Россия могла бы стать своего рода Индией — нейтральной страной, но вполне конструктивно взаимодействующей с Западом.

4. Концепция единой «оси сопротивления» Западу, включающей в себя Китай, Северную Корею, Иран и Россию, стала общепринятой. Ранее эту идею в основном продвигали неоконсерваторы и отдельные демократические «ястребы». Это означает, что вероятное поражение Ирана в войне с Израилем и США будет преподноситься, в том числе, и как удар по другим членам «оси», включая Россию.

5. В то же время пресса все чаще отмечает фиксируемую опросами общественного мнения большую предрасположенность жителей Украины к перемирию с Россией и даже усиливающуюся готовность пожертвовать территориями ради достижения мира. Тем не менее один пункт до сих пор является препятствием к возобновлению переговоров — это спор о нейтральном статусе Украины. Видимо, не только Украина и украинцы, но и Запад в целом готов рассматривать в качестве компромиссного так называемый западно-германский вариант — распространение обязательств блока на ту часть территории страны, которая не находится под контролем противника.

«Партия войны до победного конца»

30 сентября издание Bloomberg выстрелило редакционной колонкой, название которой говорит само за себя: «Прекращение огня на Украине может принести больше вреда, чем пользы». В тексте этот тезис поддерживался набором вполне привычных аргументов: Путин воспользуется перемирием, чтобы подготовиться к новой войне, фактическое поражение Украины станет ударом для всего Запада и т. д. «Ошибочное прекращение огня (misguided cease-fire) может повысить вероятность того, что все эти ставки окупятся и поставят как Украину, так и Запад в худшее положение, когда возобновятся военные действия».

Bloomberg предостерегал от «прекращения огня» как от чего-то вполне возможного, и едва ли его полемические стрелы были направлены против так называемого «плана Трампа». По всей видимости, главным адресатом данной колонки был действующий президент Соединенных Штатов, которому на следующей неделе предстоит обсудить с канцлером ФРГ западно-германский вариант разрешения конфликта: временный отказ Украины от утраченных территорий в обмен на вступление контролируемой Киевом части страны в НАТО. Очевидно, что сейчас идет мощнейшее давление на Белый дом с разных сторон с целью не допустить реализации плана Шольца или любого другого варианта «прекращения огня».

Отметим, что голоса сторонников «партии войны до победного конца» немного отличаются по своим интонациям. Среди них есть откровенные «паникеры» — это, в первую очередь, относится к колонке бывшего министра обороны Великобритании Бена Уоллеса в The Times от 2 октября с характерным заглавием «Нетаньяху показывает нам, как победить на Украине — безжалостно бить ваших врагов». Это своего рода истерический призыв к руководителям западных стран — не допустить ни при каких обстоятельствах победы Путина: «Этот противный (nasty) маленький диктатор, использующий убийства, вторжения и угрозы, не сможет победить — во имя всего нашего будущего». Уоллес предлагает какие-то меры, которые могли бы мобилизовать всю Европу против ненавистного кремлевского режима: «Все начинается с полной мобилизации Украины — как мы это сделали в 1939 году, а затем снова в 1941 году. Запад может их обучить. Британия могла бы в одиночку обучить 100 тыс. человек, если бы захотела. Представьте себе, что могла бы сделать вся Европа». Далее говорится о том, что страны НАТО могли бы осуществлять тыловое обеспечение украинских войск, не выдвигаясь на передовую. Великобритании предлагается утвердить свое «лидерство» в НАТО, добившись приема в альянс Украины и т.д.

Несколько более спокойной, но в целом выдержанной в тех же тонах публикацией стал развернутый доклад Атлантическому совету одного из хорошо известных специалистов по России Ариэля Коэна «Российская война на Украине. Точки давления на Москву и стратегические возможности США». Коэн также считает, что для Запада альтернативы победе Украины нет, и именно на эту задачу следует ориентироваться будущей администрации. Судя по всему, Коэн имеет в виду в первую очередь республиканскую администрацию, потому что в качестве возможного творца и проводника «стратегии победы» он называет экс-госсекретаря Майка Помпео. Надо отметить, что стратегия Коэна, или же Коэна-Помпео, — это не призыв рисковать, нанося удары вглубь России и проверяя Путина на готовность соблюдать свои «красные линии».

Вообще, похоже «стратегия риска» выходит из моды. Ее сменяет стратегия, которую сам Коэн называет standing tall strategy — правильно, наверное, было перевести это как стратегия «вытягивания во весь рост». По существу, речь идет о комплексной политике военного сдерживания и экономического удушения России, то есть сокращение ее нефтяных доходов, ослабление ее связей с Глобальным Югом, создание нового товарного и финансового дефицита в России и т. д. Коэн опять возвращается к старой идее американских «ястребов» — заставить российский народ и российские элиты возмутиться политикой Кремля и выступить против режима. Именно он предлагает, что постпутинская Россия могла бы воспользоваться индийской моделью взаимоотношений с Западом — нейтралитет при конструктивном взаимодействии.

Наконец, в общем хоре звучат и такие голоса: можно было бы пойти на условный «план Шольца», если бы на него согласился Путин, но, поскольку Путин не намерен позволять Украине двигаться в сторону НАТО, война должна продолжаться. Эту несколько неожиданную для себя позицию заняла недавний «максималист» в отношении целей Украины американский публицист Энн Эпплбаум. В своей колонке в The Atlantic Monthly она, впрочем, повторила тезис, что «красные линии» Путина только у нас голове», тем самым еще раз обвинив Белый дом в неоправданной трусости. Но любопытно, что и она не стала педалировать тему разрешения на удары вглубь России. Вместо этого она также сосредоточилась на необходимости «победы Украины», обвинив западные страны в неверии в эту победу. В противном случае, как считает Эпплбаум, страны Запада могли бы предпринять и другие эффективные действия, например, обеспечить коллективную защиту Украины от российских ракет (подобно тому, как это происходит сейчас с Израилем). В то же время Эпплбаум бросила несколько неожиданное замечание, что президент Украины на самом деле готов пожертвовать частью территорий, но только в обмен на принятие страны в НАТО. Однако с последним категорически не согласен Путин, и поэтому именно русских сейчас следует принуждать к миру.

Действительно, похоже, что вопрос о статусе Украины сейчас является важнейшим пунктом расхождения между позициями Запада (тех кругов, кто все-таки готов к возобновлению переговоров) и России. Отвечая на вопрос корреспондента Financial Times, сотрудник европейского Совета по международным отношениям Джереми Шапиро признал, что «Западно-германская модель приобретает влияние, особенно в Белом доме, который наиболее скептически относится к членству Украины в НАТО. Русским это не понравилось бы, но, по крайней мере, это стало бы первым шагом к компромиссу». В той же статье сообщается со ссылкой на не названного по имени западного чиновника, что есть серьезная вероятность, что Байден готов изменить в ближайшее время точку зрения по поводу принятия Украины в НАТО.

Итак, линия аргументации сторонников «партии войны до победного конца» неодинаковая, для Ариэля Коэна сама мысль о территориальных уступках России исключена, для Эпплбаум она допустима, но все равно бессмысленна в силу неготовности России согласиться на отход большей части Украины в сторону Запада и НАТО. Нельзя исключить, что идея силового «принуждения России к миру» станет составной частью так называемого «плана Трампа», которому придется чем-то шантажировать Москву, чтобы добиться нужного ему исхода переговоров.

Арьергардные бои старой гвардии

Объективности ради следует выделить в отдельный параграф и колонку постоянного обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатиуса, в которой он в очередной раз изменил свою точку зрения, чтобы поддержать позицию Байдена относительно ударов по России. Напомним, что Байден не дал соответствующего разрешения Зеленскому во время его визита в США, что стало поводом к многочисленным обвинениям президента и команды его советников в малодушии и том, что он поддается на шантаж Путина. Игнатиус, напротив, хвалит Байдена за осторожность и говорит, что «нам не нужны горячие головы в Белом доме», а уроки Карибского кризиса должны были бы приучить публику к пониманию того, чем могут обернуться слишком жесткие действия против ядерной державы. При этом Игнатиус допускает, что в арсенале Путина есть и другие варианты эскалации: 1) передать оружие хуситам, 2) ударить по транзитным хабам в Польше для западных поставок на Украину, 3) более агрессивно действовать против американских компаний в той же стране, 4) поделиться военными технологиями с Ираном и Северной Кореей, 5) подорвать западный подводный кабель.

Игнатиус также в очередной раз повторяет сообщение американской разведки о том, что в октябре 2022 года мир находился на пороге очередного Карибского кризиса, поскольку тогда имелась очень большая вероятность применения Россией ТЯО.

Блинкент против «оси сопротивления»

Статья госсекретаря США Энтони Блинкена «Американская стратегия обновления», анонсированная в следующем, ноябрьско-декабрьском номере журнала Foreign Affairs, появилась на сайте этого издания 1 октября 2024 года. По несчастливой для автора случайности, именно в этот день, спустя несколько часов после выхода в свет данного текста, Иран нанес массированный ракетный удар по Израилю, в ходе которого были поражены некоторые цели. Иными словами, «Железный Купол», система ПРО, защищающая Израиль от ракетного удара, сработала не на 100%. Критики уже сравнили утверждения госсекретаря об успехах в сдерживании Ирана с прежними заявлениями его коллеги, советника по национальной безопасности США Джейка Салливана, в том же журнале осенью 2023 года о том, что Ближний Восток стал безопасным как никогда.

Статья Блинкена наполнена комплиментами внешней политике Байдена—Харрис и не представляет собой ничего ценного, кроме, может быть, одного факта. Идея о том, что Китай — Россия — Иран — Северная Корея представляют собой единую, сплоченную «ось сопротивления» западному миропорядку, что эти реваншистские державы изначально намеревались бросить вызов гегемонии США, Блинкен принимает как исходную данность внешней политики его патронов. Иными словами, он не допускает мысли, что само возникновение данной «оси» — наглядное свидетельство провала его дипломатии, которая должна была бы препятствовать возникновению данного альянса за счет умелого ведения переговоров с каждой из сторон.

На самом деле такие попытки администрацией Байдена предпринимались, и было бы интересно услышать от госсекретаря, в силу каких причин они были неэффективны. Но Блинкен скрывает объективный разговор на эту тему за ставшей уже непререкаемой догмой неоконсервативной моделью противостояния мира демократий авторитарной «оси». Статья превращается в отчет о мерах разной степени успешности, направленных на противодействие каждой из составляющих эту «ось» стран.

Мем недели: стратегия победы Украины

Итак, мы видим, что понятие «победы» в качестве обозначения стратегического курса Запада в отношении украинского конфликта вытесняет уже не очень актуальное слово «риск». Эта стратегия получает в разных текстах разное название, но ясно, что слово «победа» здесь ключевое. На «победу Украины» надо ориентироваться, ее надо представлять в своем воображении (как призывает Эпплбаум), от нее ни в коей мере нельзя отрекаться во имя какого-то промежуточного компромисса.

«Победа» эта понимается по-разному, иногда и как компромисс на не слишком выгодных для России условиях.

Главным остается одно — недопустимость «прекращения огня» до возобновления переговоров в качестве их предварительного условия. Вот это для данной партии является ключевым пунктом: война должна продолжаться, и Россия, точнее, жители России обязаны почувствовать на себе тяготы этой войны. Только в этом случае можно говорить о заключении какого-то мирного соглашения. Разумеется, далеко не все эксперты и политики Запада принадлежат к этой новой «партии», однако ее шансы пошли в рост в силу заразительного примера Израиля, продемонстрировавшего способность жестко и безжалостно расправляться со своими противниками.