Образ России в западных медиа и экспертизе с 14 октября по 20 октября

Другим важным вбросом в информационное пространство, касающемся России, были поступившие от южно-корейской разведки сведения о том, что Северная Корея отправила на Украину 10 тысяч бойцов. Ссылаясь на эту информацию, Зеленский заявил, что Северная Корея и Иран фактически вступили в войну с Украиной на стороне России. Стало известно, что глава комитета по разведке Палаты представителей США Майк Тернер направил президенту Байдену письмо, в котором назвал вовлечение контингента северокорейских войск пересечением неких «красных линий» со стороны России.

Следует отметить, что сообщения о присутствии бойцов из Северной Кореи на Украине соответствуют не только концепции единой «оси сопротивления», включающей также Иран и Китай, но и нарративу о высокой цене, которую России якобы приходится платить за свой успех на поле боя. Западные СМИ настаивают на том, что российской армии приходится нести огромные потери, и каждый километр ее продвижения оплачен десятками тысяч убитых и раненых солдат.

На минувшей неделе явно изменила свою тактику западная «партия войны до победного конца». Вышла целая серия текстов, объединенная одним месседжем — «если бы я был Путиным, я бы на перемирие не согласился». Авторы этих текстов исходят из высокой вероятности того, что после ноябрьских выборов в США победитель попытается предложить какое-то компромиссное дипломатическое решение украинской проблемы, в том числе за счет территориальных уступок со стороны Украины. Однако авторы не столько протестуют против такого решения, сколько предсказывают отрицательную реакцию российского президента, причем в определенном смысле оправдывают эту реакцию с рационально-реалистических позиций. Авторы такого рода текстов выделяют не авантюризм российского лидера, не его маниакальность и непредсказуемость, напротив, они доказывают, что именно с рациональной позиции российский лидер должен придерживаться максималистских целей, так же как и они сами, только в прямо противоположном смысле. Главный пафос этой серии публикаций — с точки зрения реализма, Украина и Россия не могут сосуществовать, и поэтому война должна вестись до разгрома и уничтожения одной из сторон.

Итак, перечислим основные выводы нашего дайджеста:

1. «План победы» Зеленского никем не принят всерьез. Он не получил надлежащего обсуждения в западной прессе. Единичные высказавшиеся по этому поводу эксперты оценивают его в лучшем случае как фантазию, в худшем — как курьез.

2. «Война на истощение» ослабляет силы России, и это означает необходимость задействовать ресурсы союзников, таких как Северная Корея. Этот тезис муссирует западная пресса, настаивая на том, что Россия по-прежнему действует не умением, но именно числом, платя огромными потерями за скромные территориальные успехи.

3. В отсутствие внятной «стратегии победы» снова поднимается вопрос о возобновлении переговорного процесса. Однако западная «партия войны до победного конца» выдвигает аргумент, что Путин не пойдет ни на какое перемирие, поскольку трезво понимает, что мирное сосуществование нынешней России и независимой Украины объективно невозможно.

«План победы» Зеленского не реалистичен

Заявленный в Верховной раде «план победы» Зеленского, как известно, состоит из пяти пунктов, но ключевыми из них могут считаться два 1) «безусловное приглашение» Украины в НАТО и 2) размещение на Украине «комплексного неядерного стратегического сдерживающего пакета», которого будет достаточно для защиты страны «от любой военной угрозы со стороны России». Остальные пункты — это стандартные просьбы о военной и экономической помощи и любезное предложение использовать контингенты украинских войск в интересах США и ЕС.

Зеленский не говорил о необходимости отвоевать всю отошедшую под контроль России территорию и не предлагал каких-то определенных мер для достижения этой цели. Западные обозреватели поэтому сосредоточились на главном — на требовании принятия Украины в НАТО и предоставления ей «гарантий безопасности», вытекающих из этого статуса. Обозреватель сайта Responsible Statecraft Аарон Собчак назвал выполнение этого требования Зеленского в ближайшее время «маловероятным». А сотрудник Quincy Institute Марк Епископос, с которым побеседовал Собчак, признал, что имеются «все признаки того, что в отсутствие жизнеспособной стратегии, сформулированной и реализуемой для завершения войны на наилучших условиях, партнеры будут медленно отходить от помощи Украине».

Свой скепсис в отношении «плана победы» Зеленского выразили в том числе и украинские политики. Так, оппозиционный партии Зеленского депутат Рады Олексей Гончаренко, довольно часто выступающий в западной прессе, сообщил корреспонденту The Washington Post, что не считает план своего президента «реалистичным». Представитель высшего руководства блока НАТО, с которым побеседовали корреспонденты газеты, отметил, что приглашение Украины в НАТО — ключевой элемент всего плана, но это именно то, что пытался предотвратить Путин своим вторжением на Украину. Иными словами, дает понять чиновник, по этому вопросу договориться будет практически невозможно.

Любопытно, что и традиционно выделяющиеся своими максималистскими позициями британские эксперты также сомневаются в реализуемости плана Зеленского. Так, Кир Джайлс, старший сотрудник Королевского института по международным отношениям (так называемого Chatham House), сказал в беседе с журналистом Inews, что раскрытая часть плана Зеленского не подтверждает его заявления, что он может привести к победе. «Учитывая модель поведения Запада на сегодняшний день», — сообщил Джайлс, — «велика вероятность того, что Зеленскому откажут в предоставлении всего, о чем он просит, и, таким образом, конец 2025 года наступит и пройдет, не положив конец конфликту». «Это просто отражение того факта», — добавил эксперт, «что часы для Украины тикают, в самом непосредственном смысле, в связи с выборами в Соединенных Штатах в ноябре, которые несут с собой риск катастрофических неудач в плане поддержки Украины».

Другой британский эксперт, сотрудница Лондонского колледжа Кинга, доктор Марина Мирон заявила еще более определенно, что если этот план будет задействован, скорее всего, это приведет к резкой эскалации конфликта, то есть Россия в таком случае использует свой запас ядерного оружия для удара по Европе.

Отметим, что появляется и другая информация. В частности, французская газета Le Monde сообщила, что на встрече большой четверки с участием президента Байдена обсуждался вопрос о приглашении Украины в НАТО, и глава США дал понять, что пересмотрел свою негативную позицию в отношении этого шага. Однако условием такого предложения должна стать победа Камалы Харрис, что в настоящий момент далеко не предрешено. Нельзя исключить, что этот вброс объясняется стремлением завоевать голоса украинской диаспоры в Пенсильвании (фактически — ключевого штата в нынешней гонке). На минувшей неделе Джош Рогин из Washington Post сообщил, что значительная часть этой диаспоры тяготеет к Трампу как потенциально более сильному лидеру, чем действующий президент и его главная соратница.

Слабость американского президента вообще была излюбленной темой статей на минувшей неделе, причем на эту черту указывали не только «ястребы», но и «голуби». Так, в своей колонке на сайте The Hill американский публицист Дэниэл Де Петрис выразил сомнение в том, что самой могущественной державой мира может считаться страна, лидер которой постоянно пасует перед капризами своих союзников, таких как Израиль и Украина. Что касается последней, то настоящее лидерство в отношениях с ней должно было бы состоять в «отказе от максималистской риторики и выстраивании политики на основе реалистической оценке того, что возможно, а что невозможно на поле боя».

Северная Корея — ключевое звено «оси сопротивления»

Призрак Второй мировой войны постоянно витает над нынешними событиями. Если Россия видит в нынешней борьбе с Западом отражение событий Великой Отечественной, то для США все происходящее буквально воспроизводит сценарий войны на два фронта — Тихоокеанский и Атлантический, — которую американцы вели в течение 1941—1945 годов. В принципе, представление о том, что это была одна и та же война, только разделенная на два театра, не является стопроцентно очевидным: Япония и Германия действовали независимо друг от друга. Тем не менее представление о некоей «оси» врагов, сцепленных друг с другом — важный компонент внешнеполитического мировоззрения именно американцев. В этом смысле участие северокорейских бойцов в рядах российской армии на Украине точно попадает в паттерн восприятия происходящих событий через призму борьбы западного мира демократий против реваншистской «оси сопротивления».

Этот концепт будет играть очень важную роль в случае прихода к власти Трампа: жестко антикитайски настроенных республиканцев надо будет убедить в том, что противостояние России и Китаю в ходе так называемой III мировой войны так же неразделимо, как и борьба с Японией и Германией в ходе II мировой. Уже видно, как влиятельные в республиканской среде публицисты, такие как обозреватель The Washington Post Джордж Уилл, продвигают концепт III мировой в надежде создать антиизоляционистский консенсус, аналогичный тому, что сложился в 1940-м году, когда интернационалист-бизнесмен Уэнделл Уилки неожиданно сменил в качестве основного кандидата в президенты от Республиканской партии изоляциониста Роберта Тафта.

Хотя американская разведка и Пентагон не подтверждают информацию о присутствии северокорейских войск на территории Украины, эта тема, несомненно, служит задаче расширения пространства конфликта и создания нового двухпартийного консенсуса в отношении приоритетов внешней политики США.

«Максималисты» меняют тактику

После, очевидно, неудачного интервью Камалы Харрис телеканалу Fox News ставки ее главного оппонента Дональда Трампа резко поднялись. Поскольку Трамп не скрывает, что немедленно призовет обе стороны к возобновлению переговоров, тема возможной их повестки и вероятного итога вновь и вновь поднимается в западной прессе. Спорить против самого намерения начать переговоры уже бессмысленно, поскольку никакой реальной стратегии победы своими силами у Украины просто нет.

Любопытным образом сменилась аргументация противников переговоров. Они уже не говорят о том, что Путин маниакально одержим идеей ликвидировать Украину как независимое государство, восстановить Российскую империю и приступить к захвату всей Европы. На основании вполне рациональных аргументов, которые они приписывают российскому президенту, «максималисты» и, в первую очередь, неоконсерваторы утверждают, что если Путин будет действовать вменяемо и рационально, он никогда не согласится ни на какое компромиссное решение и продолжит «войну до победного конца». В числе такого рода материалов выделяется новое масштабное эссе на страницах The Washington Post от небезызвестного Роберта Кейгана, мужа Виктории Нуланд и одного из главных теоретиков и апологетов вторжения США в Ирак. Кейган непосредственно полемизирует с возможными соавторами «плана Трампа», среди которых он постоянно упоминает бывшего госсекретаря Майка Помпео. Помпео, напомним, еще в июле предложил вести с Россией переговоры с позиции силы и по итогам военного и экономического давления на Москву оставить за ней территории Донбаса и Крыма (без формального признания), но принять Украину в НАТО. Кейган утверждает — и не без основания — что ни на что подобное Путин не пойдет, и не в силу его имперских амбиций, а просто как реалистично мыслящий политик.

«В обмен на приобретение Донбасса, Крыма и некоторых других стратегически значимых территорий (большая часть которых была вне контроля Киева еще до войны) Путин получает злую, мощную, реваншистскую, хорошо вооруженную Украину, обученную Западом, все более интегрированную в НАТО, с формальным членством или без него». Эта Украина будет только ждать момента, чтобы напасть на Россию, и сделает это — под аплодисменты Запада — при первой же возможности. Это ключевой момент текста, из которого следует закономерный вывод: «Это не ситуация, когда все выигрывают. Если ничего кардинально не изменится, эта война, как и большинство войн, будет выиграна на поле боя. Нас не спасет мирное соглашение. Американцам нужно как можно скорее решить, готовы ли они позволить Украине проиграть».

Точным аналогом этой статьи была небольшая колонка на сайте британского журнала The Spectator от известного историка и теоретика международных отношений Сергея Радченко «Почему Путину следует идти на переговоры?» Здесь уже прямо говорится, что на месте Путина автор данной статьи на переговоры бы не пошел. Радченко перечисляет возможные доводы в пользу переговоров и аргументы против них и приходит к выводу, что последние выглядят более весомо: «Будучи геополитиком-реалистом, Путин рассматривает эту войну как важную инвестицию, которая только начинает приносить дивиденды. Фишки упали. Ему не нужны половинчатые решения. Он потратил деньги и жизни. Он надеется обрести силу и славу, а также сохранить свое историческое наследие как царя, который вернул Украину домой».

К этим двум статьям надлежит добавить и третью — колонку обозревателя Bloomberg Хэла Брэндса от 18 октября с характерным названием «Трамп, Харрис, Зеленский. План ни одного из них не завершит войну на Украине». К привычным аргументам о том, что «рационально мыслящий Путин» не пойдет на перемирие и прекращение огня, Брэндс добавляет еще одно соображение: любой план перемирия расколет НАТО, противопоставив сторонников переговоров приверженцам «войны до победного конца».

Мем недели: если бы я был Путиным, я бы не согласился на переговоры

В целом, появление этих, в общем, однотипных статей производит впечатление хорошо организованной кампании, цель которой состоит не только в том, чтобы разубедить Трампа в достижимости его задачи «прекратить войну за 24 часа», но и в том, чтобы спровоцировать российское руководство на выгодные для западной «партии войны» действия. Как раз в плане полемики с Трампом и его сторонниками статьи с характерным мемом «если бы я был на месте Путина...» довольно бессмысленны. Зачем тратить силы на полемику с программой, которая в любом случае не будет реализована и окажется с ходу отвергнута другой стороной?

Однако существует, вероятно, расчет, что подобного рода тексты будут прочитаны и проанализированы в России, и из них будут сделаны соответствующие выводы не в пользу возобновления переговорного процесса. Кстати, некоторым подтверждением справедливости этого предположения может служить использование того же самого приема «если бы я был на месте Путина...» в блогах известных российских оппозиционеров, в частности, близкого соратника Михаила Ходорковского политолога Владимира Пастухова.