Образ России в западных медиа и экспертизе с 20 января по 26 января

Следует обратить внимание на несколько обстоятельств.

Во-первых, «партия уступок» на минувшей неделе явно ушла в тень, от нее не поступало никаких новых предложений.

Во-вторых, «партии давления» уже не было необходимости убеждать нового лидера США в том, что следует использовать «рычаги влияния» на Россию, и поэтому интерес представляющих эту партию авторов сосредоточился на практических советах о том, как это давление следует осуществлять.

В-третьих, в ряде статей содержалось указание на противоречие между «правильными» намерениями Трампа (надавить на Россию, наказать Иран) и «неправильными» (отнять у Дании Гренландию, забрать обратно Панамский канал и пр.) и подчеркивалось, что самостоятельная «трампистская» повестка ослабляет те международные инициативы нового президента, которые благосклонно принимаются истеблишментом.

Перечислим ключевые выводы нашего обзора:

1. На минувшей неделе в западной прессе доминировала «партия давления» на Россию. Представители этой партии с удовлетворением констатировали смену риторики Трампа – с условно пророссийской на жестко критическую в отношении России и Путина – и приветствовали готовность американского президента ужесточить санкции против нашей страны.

2. Общим местом в изученных нами статьях является утверждение о неготовности российского президента отказаться от максималистских целей в отношении Украины и предоставить ей право на самостоятельное развитие. В ряде текстов говорится, что Трамп должен нанести поражение Путину и даже положить конец его правлению.

3.  Другим общим местом является утверждение о якобы катастрофическом состоянии российской экономики, которая, наконец, ощутила на себе действие ранее введенных санкций, что проявляется в усилении инфляции и введении не способствующей нормальному развитию бизнеса 21% ставки. Помимо финансового дефицита, который начинает испытывать Россия, отмечается и наметившийся дефицит человеческих ресурсов для тыла и для фронта, что делает страну зависимой от притока мигрантов.

4. В ряде статей рекомендуется завершить санкционную войну фактически торговой блокадой России. Главным ее элементом должно стать блокирование «теневого торгового флота», то есть танкеров с нефтью в мировом океане, а также давление на потребителей российской нефти – Индию и Китай – с целью сокращения   сырьевых поставок. Разумеется, также считается вполне возможным и реализуемым план самого Трампа договориться с Саудовской Аравией относительно увеличения нормы добычи нефти для снижения доходов российского бюджета.

5. Среди других мер, рекомендуемых спикерами «партии давления», самая популярная – использование замороженных российских активов для продолжения финансирования Украины, в том числе покрытия ее военных расходов. Признается, что эта мера не может не понравиться Трампу, не желающему тратить деньги американских налогоплательщиков на поддержку других стран. О каких-то дополнительных военных мерах давления говорится мало, хотя ни у кого не вызывает большого сомнения, что Трамп не будет придерживаться прежних «красных линий», в частности, не станет удерживать украинцев от нанесения ударов по целям на территории России.

6. Возникает ощущение, что в настоящий момент внешняя политика Трампа представляет собой смешение двух разных повесток – той, которую готов поддержать американский истеблишмент, и «самостоятельной». Поскольку сейчас истеблишмент опасается повредить первой повестке, лояльные ему СМИ сдерживаются в критике второй.  Даже известный жест Маска на инаугурации Трампа практически не породил волны возмущения (хотя, казалось бы, Маск почти сознательно вызывал огонь на себя своим более чем скандальным жестом). На сегодняшний момент следует констатировать, что отношения Трампа и западного истеблишмента переживают если не «медовый месяц», то период максимальной «разрядки», которую невозможно было представить еще месяц назад.

7. Тем не менее так называемая «самостоятельная» повестка Трампа, равно как и его желание превратить западное полушарие в своего рода единую американскую империю, все-таки вызывает у прессы большой скепсис и не воспринимается с одобрением. Хотя значительная часть правых американских СМИ готова поддержать президента в вытеснении Китая из западного полушария, планы открытой аннексии Гренландии и тем более претензии на Канаду вызывают ироническое недоумение. Мало кто верит, что Трамп способен реализовать свои устремления, однако многие эксперты опасаются, что подобного рода импровизации поссорят Америку с ее союзниками и не позволят провести в жизнь ту политику «максимального давления» на Россию и Иран, которая может принести реальные плоды.

Иистеблишмент доволен Трампом

Наблюдавшая за инаугурацией Трампа на Украине журналистка Маша Гессен была вынуждена признать, что украинцы относятся к новому президенту заведомо лучше западных и российских либералов: от него ждут смелых и решительных действий, на которые оказался не способен Байден. «Чертовски неприятно, — цитирует журналистка одну из украинских коллег, — видеть, что склонность Трампа действовать назло является надеждой нашей страны». Столкнувшись с категорическим несогласием Путина в отношении некоторых важных пунктов его «мирного плана», Трамп дал ясно понять — в том числе в своей известной записи в Truth Social, да и в последующих высказываниях – что будет готов прибегнуть к жестким мерам воздействия на Россию. Впоследствии, выступая в Давосе, Трамп заявил о готовности договориться с властями Саудовской Аравии о повышении нормы добычи нефти с целью снижения нефтяных доходов России – шаг, который не мог предпринять Байден в силу плохих отношений с королевским двором в Эр-Рияде.

Давосская речь Трампа была уже вполне сочувственно прокомментирована никем иным, как последовательным транслятором мнений американского силового истеблишмента, обозревателем The Washington Post Дэвидом Игнатиусом. Публицист не скрывал, что «многие из внутренних предложений» Трампа вызывают у него отвращение, однако он, тем не менее, настаивал на том, что в его «глобальной повестке дня много положительных моментов». «Хорошо это или плохо, — пишет Игнатиус, — но Трамп никогда не будет сильнее, чем сейчас, когда мир находится в ошеломленном подчинении, и я надеюсь, что он быстро реализует свои лучшие дипломатические инициативы» (I hope he puts his diplomatic initiatives on a fast track). Это, разумеется, не единственный сочувственный отклик такого рода. «Ультра-ястребы» и авторы вашингтонского таблоида The Hill Джонатан Суит и Марк Тот на минувшей неделе написали сразу две колонки, смысл которых можно было бы иронически обозначить как «Трамп наш». Теперь задача президента состоит в том, чтобы не размениваться на вежливые слова в адрес Путина, а четко дать понять, что у него «нет выигрышной комбинации, и ему не следует давать возможность принять какие-либо меры по спасению лица. Послание Трампа Путину должно заключаться в том, что ему придется покинуть Украину или рискнуть потерять свою армию и свою страну».

Не отстают от американцев и, как правило, более воинственные британские коллеги. Так, обозреватель газеты Daily Telegraph Фрэнсис Дернли предлагает начать использовать против России весь комплекс намеченных мер, не дожидаясь возобновления переговоров, на которых Путин будет отстаивать свою позицию, заведомо неприемлемую как для Киева, так и для Вашингтона: «На данный момент вопрос заключается в том, будет ли Трамп действовать упреждающе или подождет, чтобы посмотреть, как развернутся его переговоры с Путиным. Более агрессивная поддержка Украины сегодня укрепит позиции Запада за столом переговоров; ожидание рискует уступить стратегическую инициативу агрессору. Кроме того, оптимистично думать, что переговоры с Москвой закончатся хорошо. Несмотря ни на что, Путин никогда не отказывался от своих максималистских целей, стремясь вовлечь Украину в свою орбиту и унизить Запад».

Объективности ради, надо отметить, что в этом общем хоре восторженного согласия с триумфатором есть и совсем неожиданные голоса. Любопытно, что на прошлой неделе одним из таких несогласных оказался недавний защитник политики Байдена и несомненный сторонник Украины обозреватель сайта Bloomberg Андреас Клут. В очередной колонке Клут высказывает сомнение в том, что Трампу удастся достичь того мира, к которому он стремится. Даже если он сможет утвердить прочность сложившихся границ, которые ревизионистские державы, и в том числе Россия, считают несправедливыми, ему придется обеспечить «победу» Путина в какой-то другой области, не побоявшись продемонстрировать свою частичную слабость. В этом отношении примечательно, что Клут высказывает Трампу неожиданный упрек – в том, что он «резко перешел от заискивания перед Путиным <…> к неуважению к нему в первый день своего второго срока». Идея Клута, однако, не в том, что нужны «уступки», а том, что Трамп по своему психотипу не похож на «миротворца», которому иногда приходится демонстрировать не только силу, но и рациональную слабость. Например, как это сделал Джеральд Форд, согласившись на признание границ в Европе в Хельсинки в 1975 году и тем самым признав законность оккупации Прибалтики.

Меры давления на Россию

Относительно конкретных мер давления на Россию эксперты склоняются к совмещению атаки на нефтяной сектор страны с захватом российских активов. Что касается нефтяного сектора, то враждебные к России авторы предлагают, в частности, внести в черный список двух крупнейших производителей нефти, двух крупных страховщиков и ряд мелких компаний, торгующих российской нефтью. Но самым важным фактором, считает британский эксперт украинского происхождения, сотрудник Совета по анализу европейской политики (CEPA) Александр Коляндр, стал бы «запрет на эксплуатацию 183 нефтяных танкеров так называемого теневого флота». Иными словами, американцы вместе с их союзниками должны развернуть охоту за «теневым флотом» России, а страны Глобального Юга должны взять на себя обязательство отказаться от участия в теневой торговле нефтью по низким ценам.

Другая часто рекомендуемая мера – конфискация замороженных российских активов для финансирования украинской экономики. Арсений Яценюк на сайте аналитического центра Atlantic Council, в частности, предлагает создать специальный фонд для послевоенного восстановления Украины, причем план по достижению этой цели он льстиво приписывает Трампу, соотнося его с планом госсекретаря США Джорджа Маршалла по возрождению экономики Европы после Второй мировой войны. «Война закончится только тогда, когда будет обеспечена безопасность Украины. Для достижения этой цели Украине нужны железные гарантии безопасности, которые защитят страну от дальнейшей российской агрессии до тех пор, пока она не сможет вступить в НАТО».

Но, наверное, самая примечательная статья с развернутым перечнем мер, направленных против России, принадлежит двум авторам The Washington Post Джеку Кейну и Марку Тиссену, предложившим Трампу, помимо «выкручивания рук нашим европейским союзникам» ради согласия на конфискацию активов, также предоставить украинцам кредиты под концессии на разработку полезных ископаемых, необходимых США. Авторы снова напоминают читателям, что «Украина обладает одним из крупнейших запасов – 22 из 50 – стратегических полезных ископаемых, определяемых как критически важные для национальной безопасности США, включая крупнейшие запасы урана в Европе, вторые по величине запасы железной руды, титана и марганца; и третьи по величине запасы сланцевого газа, а также огромные месторождения лития, графита и редкоземельных металлов <…>». Почему Америка до сих пор не поступала таким образом? Ответ на этот вопрос должен понравиться американскому президенту: «<…> недостаток воображения у Байдена в Белом доме в сочетании с неуступчивостью европейцев в течение многих лет <…>».

Отметим, что на минувшей неделе несколько отошел в сторону вопрос о присутствии военных контингентов европейских стран НАТО на территории Украины – либо в качестве миротворческих сил, либо в качестве вооруженной помощи ВСУ. Эта мера пока вынесена из обсуждения, возможно, потому, что противники России считают, что наша страна стоит на грани экономической катастрофы, а аргументы от экономики звучат серьезнее, чем прямые военные угрозы.

Нностальгия по холодной войне 1.0

На минувшей неделе появилось несколько материалов, в которых нынешнее противостояние США с Китаем и Россией сравнивалось с Холодной войной, которую Запад вел против Советского Союза. Тогдашний конфликт сегодня многими оценивается с некоторой ностальгией. В том случае сталкивались две державы-победительницы, способные рационально оценивать положение вещей и не выходить за установленные границы. Сегодняшний конфликт – это борьба победительницы и союза реваншистских держав.

Парадокс состоит и в том, что трампистские США тоже ведут себя как реваншистская держава, обещая сделать Америку снова великой, что подразумевает ослабление величия в предшествующие годы. Между тем, в своей развернутой статье на сайте журнала Foreign Affairs политолог Андрей Колесников пытается рассуждать на тему, в какой мере Россия реально способна достичь имперского могущества и договориться с США о разделе сфер влияния в мире. Идея Колесникова, разумеется, состоит в том, что «восстановление империи» — реальный проект Путина – задача, которая России не по силам: «восстановленная империя будет империей только в голове Путина». На самом деле Россия теряет не только союзников, но и вассалов, ее экономическое положение неуклонно ухудшается, а продолжение войны на Украине и милитаризация экономики вызывают все большее недовольство в обществе. Впрочем, Колесников признает, что недовольство войной пока не переходит в неприятие режима, поскольку «общественное мнение в путинской России следует понимать не как неподвижный монолит, а скорее как медленно движущуюся лаву, которая может изменить направление при изменении внешних факторов».

По всей видимости, перед Колесниковым была поставлена задача — пояснить читателям, в какой мере внутреннее состояние российского общества свидетельствует о приближающемся кризисе режима. Отвечая на этот вопрос, он стал рассуждать на излюбленную тему – о призрачности «имперского возрождения» России. Однако, завершая написание своей статьи, он с удивлением обнаружил, что Россия не единственная «воображаемая империя» в современном мире, и что вместе с ней о «возрождении империи» мечтают США и Китай (сюда можно было бы добавить еще и Турцию, Саудовскую Аравию и, с большим основанием – Великобританию). Получилась несколько смазанная картина: не одинокая призрачная империя в постимперском глобальном мире, но совсем другое — пока не слишком удачливая империя в опасном мире нового имперского передела. Отсюда и ностальгия по Холодной войне: «Вместо двух в основном рациональных сверхдержав мир теперь является заложником трех непредсказуемых и опасных: Путина, Трампа и Си Цзиньпина». В целом, конечно, критиковать имперскость России «после Трампа» с прежних либеральных позиций трудно, о чем и свидетельствует данная статья, вывод которой явно концептуально слаб.

Мем недели: «Минск-3»

Выражение «Минск-3» периодически проскальзывает в целом ряде статей, в которых прогнозируется будущее возможное мирное соглашение между Украиной и Россией. Само выражение имеет однозначно негативный оттенок: в отличие от Четвертого Рима, Третий Минск кажется очень даже возможным и даже почти неизбежным, причем всем сторонам переговоров.

Для России «Минск-2» провалился по той причине, что Украина отказалась от имплементации плана, который был утвержден нормандской четверкой, а Франция и Германия не стали давить на нее с целью принуждения к выполнению этих условий. Для Украины и ее союзников «Минск-2» не удался потому, что Россия посчитала нужным не останавливаться на достигнутом в 2015 году и возобновила военные действия без достаточных оснований. Очевидно, что все стороны, кроме России, и не воспринимали «Минск-2» иначе, чем закрепление существующих рубежей разделения страны – все иные условия воспринимались просто как риторический шум, призванный успокоить российское общественное мнение. Ни в одной из статей последнего времени не обсуждается ни план Штайнмайера, ни вообще те условия договоренностей в Минске, которые проигнорировал Киев.

Тем не менее общее неприятие всеми сторонами «Минского формата» может иметь и позитивный эффект. Отметим, что среди всех негативных образов проваленных соглашений между Востоком и Западом есть одно, имеющее явно положительный оттенок для западного – и отчасти  российского -  уха, и это «Хельсинки», на что, кстати, и обратил внимание в вышеупомянутой статье Андреас Клут. Как не допустить повторения Минска-2015 и вместе с тем попытаться организовать нечто подобное Хельсинки-1975 (с закреплением существующих границ) — эта тема может стать более чем актуальной в условиях приближающегося 50-летнего юбилея этого кажущегося всем удачным соглашения.