Образ России в западных медиа и экспертизе

Конечно, главной темой материалов, посвященных украинскому конфликту, была воскресная атака 1 июня на российские объекты стратегического назначения. Отметим, что в большей части текстов она объединялась с последующим нападением на Крымский мост, но при этом очень мало и скупо говорилось о теракте на железной дороге в Брянской области, унесшем жизни 7 человек. Реакция большинства обозревателей была восторженной: лучше всего ее характеризует выражение «Украина показала, что имеет на руках козыри», которое стало ответом на известный упрек Зеленскому со стороны Дональда Трампа. Вообще, журналисты не скупились на комплименты Украине, якобы показавшей России, что затягивание боевых действий с ее стороны будет иметь большую цену, что «война на истощение» может и не принести ей победу и что в скором времени Европа сможет оказать Украине реальную военную помощь.

Общий хор восторгов несколько заслонил обсуждение проблемы последствий этой атаки, как в плане ответа России, так и в отношении развития конфликта в целом. Отметим, что на минувшей неделе Трамп был как будто выведен из-под сокрушительной критики по поводу его симпатий к Путину, пресса упоминала об этих симпатиях как о парадоксальной черте президента, но не делала акцент на данной теме. Объяснение этому можно найти в содержательном интервью руководителя Института Куинси Джорджа Биби, которое он дал на следующий день после атаки 1 июня. Биби сказал, что степень ответа России сейчас во многом зависит от слов и поведения Дональда Трампа. Если президент даст понять Путину, что не имеет отношения к произошедшему, более того, осуждает этот акт как стратегически безрассудный, то это может «разрядить ситуацию», не допустив ядерной эскалации.

Можно предположить, что Трамп прислушался к подобным советам, исходящим от его ближнего окружения, а пресса, понимая остроту момента, в этот раз не стала требовать от президента символического отречения от России. Все иронические выпады и обличения «партия давления» оставила на не очень отдаленное будущее.

Ключевые выводы нашего обзора таковы:

1.  Значительную часть материалов об украинском конфликте занимает обсуждение итогов акции 1 июня. Хотя у экспертов нет единства в вопросе о реальном военном значении атаки на российские аэродромы, журналисты в основном согласны в том, что ее эффект был прежде всего психологическим: демонстрация силы Украины и ее способности к сопротивлению перед переговорами в Стамбуле. Сами эти переговоры уже практически никого не интересуют, а перспектива длительной «войны на истощение» представляется «новой нормальностью», которой не следует ужасаться.

2. На этом фоне возникает впечатление, что постепенно размывается не только «партия уступок в отношении России», но и «партия давления». Причина — постепенное изменение так называемого «базового сценария», которым руководствуются все игроки. С начала года «базовым сценарием» было принуждение России к прекращению огня, в том числе новыми формами «давления» на Москву, на практике не использовавшимися ни Трампом, ни Байденом. Сейчас эксперты все чаще рассуждают о другом сценарии будущих событий – затягивании «войны на истощение» с Россией при постепенном перевооружении Европы и создании мощной общеевропейской армии, способной дать отпор нашей стране. Многие эксперты уже и не скрывают, что воспринимают Украину как некое болото, в котором должна завязнуть Россия.

3. Тема будущей «большой войны» Европы с Россией сейчас выходит на первый план. Обсуждаются различные возможные сценарии этой войны, в частности, атака России на Сувалкский коридор ради преодоления блокады Калининградской области, а также столкновение в Балтийском море. Задача Украины на этом этапе – совершение целого ряда диверсионных и террористических актов, способных подорвать боеспособность России. Задача Трампа – удерживать Россию от «ядерной эскалации».

4.  Тем не менее эксперты продолжают убеждать Трампа в необходимости поддержать законопроект Линдси Грэма о введении вторичных санкций против стран, покупающих российские энергоносители. Утверждается, что частичное использование вторичных санкций может привести к ограничению финансовых средств, которые Россия может направить на производство или закупку вооружения и боеприпасов. Между тем, как показывает опыт введения санкций против Ирана, торговля нефтью и газом может продолжаться, однако вместо свободных финансовых средств страны-импортеры могут передавать России нужные ей товары мирного назначения.

5.  После удаления из команды Трампа Илона Маска главным раздражителем для мейнстримной прессы становится так называемое изоляционистское крыло, включающее в себя, помимо вице-президента Дж. Д. Вэнса, также директора национальной разведки Тулси Габбард и близкого лично Трампу журналиста Такера Карлсона. Сейчас главное обвинение, выдвинутое против этих людей, касается их упорного противодействия военной акции в отношении Ирана. Очевидно, что этот конфликт сейчас будет находиться в фокусе внимания американской прессы, украинская тема отойдет немного на второй план, что, однако, как мы показали выше, отнюдь не выгодно для России.

«Грязная война» Украины

Можно сомневаться в том, что президент Трамп был лично поставлен в известность о готовившейся в течение 18 месяцев операции «Паутина», но трудно предположить, что информацией о ней не располагала американская разведка. Более того, регулярно следя за американской прессой, легко прийти к выводу, что спецслужбы давали понять своим клиентам в СМИ о том, что в ближайшее время Украина продемонстрирует свои возможности, доказав, что у нее есть «козыри», которые она может предъявить в игре с Трампом и Путиным. Раскрутка темы того, что Украина не проигрывает военный конфликт, а Россия еще далека от победы, началась где-то за неделю до самого события. Тогда же Макс Бут заявил о большом значении дронов для хода военных действий.

Разумеется, все эти удачные «пророчества» многие журналисты поспешили занести себе в актив. Однако более интересной представляется новая порция намеков со стороны одного из наиболее информированных обозревателей – колумниста The Washington Post Дэвида Игнатиуса. В своем регулярном чате с читателями, который вышел уже на следующий день после акции 1 июня, Игнатиус дал понять, что «правила» войны теперь поменялись, и Соединенные Штаты будут закрывать глаза на проведение подобных террористических мероприятий, включая физическое устранение представителей командования. Иными словами, наступила эпоха «грязной войны» (dirty war). Игнатиус заявил, что к «грязной войне» готовы обе стороны: «Ситуация может измениться. Россия может использовать гораздо более мощное противопехотное оружие — и даже химическое и другое оружие массового уничтожения. Украина также может усилить интенсивность своих атак на территории России. Существует множество операций разведки (включая ликвидации и прочее), которые Украина рассматривала, но США запрещали. Эти правила могут измениться». Игнатиус, конечно, нигде не пишет, что США будут участвовать в таких акциях, но все же намек более чем прозрачен.

В следующей колонке от 6 июня под названием «Грязная война Украины сейчас только начинается» Игнатиус сообщает, что ему известно об операции «Паутина». Якобы эта операция готовилась силами СБУ втайне от армейской разведки, и во всем руководстве Украины о ней знал только лично Зеленский. В то же время ГРУ попыталось организовать атаку на Тихоокеанский флот России. Вполне сочувственно описывая изменение характера военных действий со стороны Украины, Игнатиус полемизирует с Трампом, который видит в столкновении двух стран «игру в песочнице». Завершая свою колонку утверждением, что по мере того, как президент отступает (steps back), число погибших продолжает расти, обозреватель дает понять, что сценарий «грязной войны» приходит на смену несостоявшемуся по вине Трампа сценарию «максимального давления» на Россию с целью принуждения ее к прекращению огня.

Отметим, что критика Трампа со стороны Игнатиуса и других американских обозревателей носит весьма сдержанный характер. Так, в США почти никто не настаивал на том, чтобы Трамп прямо выразил солидарность с акцией Украины вместо того, чтобы пытаться успокоить Путина – что американский президент фактически и сделал. Британская пресса не отличается такой же рассудительностью. В своей передовице The Guardian сделала недвусмысленный упрек Трампу за то, что он не стал оспаривать тезисы Кремля в телефонном разговоре, а, напротив, впоследствии их усилил. Газета предполагает, что «Трамп все еще находится в плену у ядерного призрака», который Украина попыталась развеять своей дерзкой выходкой. The Guardian вторят постоянные авторы вашингтонского таблоида The Hill Джонатан Суит и Марк Тот, радующиеся возможности вернуться к прежнему «максималистскому» дискурсу после шести месяцев неудачного переговорного процесса. «Никакое российское нытье и никакой блеф о том, что Украина провоцирует ядерную войну, не должны помешать Лондону и Брюсселю добиться того, чтобы Зеленский одержал убедительную победу на Украине».

Кстати, что касается Лондона, следует отметить возвращение некоторых американских должностных лиц британского происхождения в экспертное обеспечение кабинета Его величества. В частности, речь идет о известной специалистке по России, сотруднице Совета по национальной безопасности времен первого президентства Трампа Фионе Хилл. В интервью The Guardian она высказывает точку зрения о том, что Россия уже сейчас находится в состоянии войны с Великобританией и что в этом столкновении Лондон уже не может полагаться, как прежде, на безоговорочную поддержку Вашингтона.

Представляет определенный интерес также диалог двух экспертов по России и Украине Дэвида Фрэнча и Меган Стэк в газете The New York Times. В этом диалоге Фрэнч говорит, что ситуацию на Украине нужно рассматривать на трех уровнях, в трех перспективах. В краткосрочной перспективе Украина не выглядит проигравшей: страна худо-бедно сдерживает натиск России, однако в среднесрочной дела ее обстоят гораздо хуже, и Россия может одержать верх. Наконец, в долгосрочной перспективе на арену выступит перевооружившаяся Европа, перед лицом которой ослабленная затянувшейся войной — «измотанная» — Россия вынуждена будет отступить. Любопытно, что в этом диалоге Фрэнчу приходится оправдываться за весь Запад за то, что он вынужден в настоящий момент относиться к Украине как к отправленному на верную гибель передовому батальону.

Ожесточение по отношению к Путину

В течение довольного долгого времени в США было принято относиться к российскому президенту как к своего рода «меньшему злу», как к реальной силе, удерживающей страну от хаоса, и пр. Нельзя сказать, что это отношение ушло совсем, однако есть явные свидетельства в пользу его изменения в худшую сторону. Гостевое эссе на сайте журнала Foreign Policy еще одной специалистки по России Анастасии Эдель отражает новую тенденцию — восприятие российского лидера как помехи на пути к позитивной европеизации России. Эдель бросает вызов некоторым расхожим представлениям о Путине и России. Она утверждает, что нынешний режим в России непрочен, крайне уязвим и в военном, и в экономическом отношениях. Он нацелен на изоляцию России от всего мира и крайне непривлекателен для всех своих соседей, что отличает Россию Путина от Советского Союза, «поборника прогресса и справедливости».

Наконец, что важнее — в отличие от публицистов вроде Марии Снеговой, Майкла Киммейджа и многих других критиков России — Эдель полагает, что после ухода Путина прекратит существование и связанный с ним режим. По выражению публициста, «путинские стратегемы, скорее всего, завершатся с его концом». По мнению Эдель, мировая история ждет того героя, который рано или поздно нанесет России смертельный удар, и сама автор надеется на то, что таким героем окажется объединенная Европа: «Будет ли нанесен решающий удар новой администрацией США, усиливающемся Китаем или возрождающейся Европой, стратегическая игра Путина уже проиграна. Вопрос лишь в том, кто осознает ограниченность его позиции и отреагирует соответствующим образом. Возможно, Европа наконец-то готовится сделать это (Perhaps Europe is finally getting ready to do it)».

Итак, из статьи в статью у разных авторов мы видим один и тот же повторяющийся сценарий, который рискнем назвать новым «базовым»: Украина должна измотать Россию, сочетая оборонительные действия с атаками по целям внутри нашей страны и терактами против ее руководства, затем через несколько лет выступит во всем своем великолепии усилившаяся Европа, с которой Россия уже не сможет справиться.

Трамп в новой политической реальности

Если наше предположение о смене «базового сценария» оправдано, президент Трамп оказывается в новом для себя положении. Пресса показывает ему, что он сам поставил себя на обочину важного политического процесса, который связан с постепенным усилением Европы в противовес именно России (а не вообще авторитарной «оси», поскольку отношения с Китаем у Европы нормальные). Журналисты, конечно, видят, что Трамп пристрастно относится к Европе как к бастиону леволиберальных сил, враждебных «белому Западу». Мнимый «реализм» Трампа не может скрыть его идеологического неприятия европейского декаданса, политкорректности, демаскулинизации и мультикультурализма. Прямо встать на сторону России в борьбе с Европой было бы для Трампа политически рискованно, но в его распоряжении есть роль «доброго полицейского», способного уговорить Россию не отвечать на удары по ее территории применением оружия массового поражения.

Дальнейшая судьба трампизма будет зависеть от нескольких обстоятельств.

1. Пойдет ли Трамп на конфликт со своими радикальными сторонниками, возражающими против войны с Ираном? Или же согласится объединить усилия с Израилем, отдалив от себя «изоляционистов» во главе с Вэнсом?

2. Сможет ли Марко Рубио конвертировать свои возросшие номинальные полномочия в реальные и тем самым на практике встать у штурвала внешней политики Америки?

3. Смогут ли демократы принять в свои ряды разорвавшего отношения с Трампом Илона Маска и заручиться его поддержкой накануне промежуточных выборов 2026 года?

Пока ситуация развивается для Трампа в невыгодном направлении: вернувшись в 2025 году в Белый дом как лидер огромной антилиберальной коалиции, он постепенно оказывается в политическом одиночестве по той простой причине, что его лидерские способности оказались не подтверждены за это время реальными достижениями. Трампу отчаянно нужна дипломатическая победа, однако непонятно, что может ее принести.

Мем недели: «Измотать Россию» (TO WEAR RUSSIA DOWN)

Говоря объективно, основным мемом недели следовало бы признать выражение «Украина имеет козыри» (Ukraine has cards). Однако не хотелось бы дополнительно подчеркивать эту банальность, которая и без нашего обзора доступна любому читателю англоязычной прессы. Сейчас важнее другое – связать продвижение нового сценария внешнеполитического поведения Запада в отношении России с мемом, входящим в оборот. Американское мышление строится на мемах, каждый из которых маркирует определенную политическую реальность. Так, например, сценарий «давления» на Россию с целью принуждения к миру характеризовался использованием целого ряда мемов, таких как «рычаг давления» (leverage) или знаменитый рейгановский лозунг «мир посредством силы».

Одним из мемов нынешней новой стратегии, если наше предположение о ее появлении обосновано, станет выражение «измотать Россию» (to wear Russia down). Этом мем отражает цель акций, подобных событиям 1 июня. Но важно отметить, что хотя в логике «мира посредством силы» или «максимального давления» это событие служило аргументом в переговорном процессе, в логике «изматывания России» его смысл другой – ослабление России, урон ее стратегическому потенциалу перед грядущей «большой войной» с Европой.  Так что будем следить за тем, как этот новый сценарий будет наполняться конкретной фактурой по мере его развертывания.