7 лет судимости: раз — и сняли

«Почему с человека, осужденного по тяжким статьям, сняли судимость, хотя оставались еще 3,5 года до истечения срока по УДО? — удивляются те, кто знает задержанного. — Прав ли был суд?» Пытаясь найти ответ на этот некорректный по отношению к правосудию, но интересующий многих горожан вопрос, я проштудировала Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, постановления Пленума Верховного суда России, где приводятся примеры из судебной практики и научные комментарии к УК и УПК РФ. А после этого еще сверила свои умозаключения с мнением тех, кто имеет опыт в судействе и адвокатской практике. Все — ради объективности.

УДО и тяжесть преступления значения не имеют

Человеку, малознакомому с юриспруденцией, это покажется странным, но так и есть. Снятие судимости судом не зависит от тяжести преступления. Условно-досрочный срок еще не отбытого наказания для подачи такого ходатайства тоже не имеет значения. И срок, в течение которого можно обратиться в суд с ходатайством, закон не установил. Удивительно. Но еще удивительнее то, что это никого в правовом сообществе не удивляет. К Свободненскому городскому суду, вынесшему постановление о снятии судимости бывшему рэкетиру, в этом плане нет никаких вопросов. А вот что касается других процессуальных моментов — читайте дальше.

Безупречность под сомнением

— Если человек освободился из заключения только вчера, завтра он может писать ходатайство. Но это не значит, что суд должен его удовлетворить — даже при наличии положительной характеристики, — говорят опытные служители Фемиды. — Во всех судебных комментариях есть ключевое слово — «безупречно». Только так должен вести себя человек, чтобы снять судимость до истечения срока ее погашения. Это очень важно. Мотивировка, представленная суду, должна быть здравой и убедительной.

По этому поводу после ознакомления с судебными документами как раз возникают некие сомнения. В АП имеется копия постановления Свободненского горсуда от 18 июля 2011 года, где написано: «Как следует из характеристики УУМ ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, гражданин Ш. работает у ИП Грущинской М. А. в должности сторожа с июня 2010 года. По месту работы характеризуется положительно».

А теперь сравним даты. Рэкетир был осужден к 7 годам лишения свободы 7 октября 2008 года. Как он мог работать охранником у частного предпринимателя с июня 2010 года, если в это время находился в местах лишения свободы и освободился по УДО только 4 марта 2011-го? Непонятно.

Учитывая «положительную характеристику с места работы» в числе прочих доводов, характеризующих осужденного только с «положительной стороны», суд сделал вывод: «поведение ходатайствующего является безупречным». Но было ли оно в действительности таковым? Вот что рассказывают работники кафе «Лотос»:

— Ш. пришел к Паше (так на русский манер все зовут китайского предпринимателя, владельца кафе) еще в марте и предложил услуги по «крышеванию». А буквально через неделю Пашу сильно избили. После этого он стал ежемесячно платить Ш.

А вот что рассказывают в администрации рынка «Медина»:

— Между рынком и зданием администрации есть проход. Там обычно Ш. с дружками подкарауливали китайцев, которых они пытались обложить данью. Приходилось даже вызывать такси и вечером развозить китайцев по домам, так как они боялись вымогателей. Все это происходило весной, вскоре после того, как Ш. вышел из колонии.

Легитимность доказательств под вопросом

Свободный — город маленький. Неужели сотрудники правоохранительных органов, к которым стекается вся информация, не знали, что спортивный парень принялся за старое?

— Мы полагаем, что они были в курсе, — говорят работники рынка. — Участковый приходил на рынок каждый день, старался поддерживать порядок. Он не мог не заметить происходящего.

Положительные характеристики, на которых, в частности, основывал свои выводы суд, не соответствуют действительности. Выходит, легитимность доказательств (что осужденный за рэкет встал на путь исправления) была на момент снятия с него судимости под большим вопросом. Но даже не это главное.

Это учтем, а это забудем

В своем постановлении Свободненский городской суд ссылается на ч. 1 ст. 400 УПК РФ, регламентирующего порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости. Но почему-то не берет во внимание другие части этой же самой статьи, конкретно — ч. 2 и ч. 4. Там говорится: «Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор, иные лица, приглашенные в судебное заседание». Эти процессуальные нормы УПК РФ устанавливает четко — двоякого толкования быть не может.

Возникает вопрос: вправе ли был суд рассматривать ходатайство вообще и выносить постановление о снятии судимости с человека до истечения срока ее погашения в частности, если тот не явился на заседание?

Прокуратура ушла от комментариев

Вот присутствие прокурора в судебном заседании о снятии судимости как раз не обязательно. Он вправе участвовать, а может и не участвовать в процессе. Но уж если пришел на заседание, то должен руководствоваться законом и здравым смыслом — убедиться, что лицо, которое ходатайствует о снятии судимости, не представляет опасности для общества.

Однако это уже во-вторых. А во-первых, прокурор может и должен воспрепятствовать началу судебного заседания, коль заявитель не явился. И, наконец, в-третьих, он вправе поставить вопрос об отмене судебного постановления перед вышестоящей инстанцией, если были нарушены нормы УПК об участии ходатайствующего лица в процессе. Насколько известно, данное постановление о снятии судимости в областном суде прокуратурой не обжаловалось.

Возможно, именно указанные выше моменты стали поводом для служебной проверки в Свободном прокуратурой Амурской области. Мы попытались выяснить: так ли это, закончилась ли проверка и с каким результатом? Пока никакого комментария из надзорного органа не получили.

Влиятельные покровители

Как стало известно АП из достоверных источников, у подозреваемого в вымогательстве свободненца есть весьма влиятельные и состоятельные покровители, фамилии которых редакции АП также известны. Они пытались оказывать давление на прокуратуру и суд.

Нам сообщили, что оказывалось давление и на свидетелей уголовного дела с целью изменения их показаний. Однако в региональном УМВД эту информацию не подтвердили. Говорят: «Никаких заявлений от свидетелей на этот счет в полицию не поступало».

По словам пострадавшего предпринимателя, он уже устал бояться и готов идти до конца. «Я работаю, не нарушая закона, плачу все налоги. Почему я должен еще кому-то платить? — говорит владелец автомастерской и кафе «Лотос». — Надеюсь, меня и моих земляков защитит ваш закон». Несколько жителей КНР, которые из-за рэкета вынуждены были бросить бизнес в Свободном и уехать домой, готовы вернуться в Россию и написать заявление в полицию как потерпевшие.

Для справки: 24 октября Свободненский горсуд вынес решение о содержании под стражей подозреваемого в вымогательстве. При задержании денег в руках у него не оказалось. Он утверждает, что не при делах и подал кассацию в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев ее 8 ноября, областной суд оставил решение Свободненского горсуда без изменения.

Возрастная категория материалов: 18+