Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Напротив, в мейнстримных изданиях, в первую очередь в газете Wall Street JJournal, стали появляться материалы, в которых утверждалось, что американская администрация и военное командование США и НАТО прекрасно понимали, что украинское наступление, не имеющее серьезной поддержки с воздуха, закончится провалом и огромными жертвами с украинской стороны, что все атаки на земле разобьются о три линии обороны, созданные российской армией. И что в этом смысле те сценарии «завершения войны», которые рисовали на страницах Washington Post вхожие во властные круги обозреватели типа Дэвида Игнатиуса, не были основаны на серьезном просчитывании последствий этой ситуации. Как утверждает независимый американский журналист Аарон Мейт, «США толкают Украину в войну, которую она не может выиграть», укрепляя Северо-Атлантический блок на костях украинских солдат.

Более того, по словам некоторых влиятельных военных экспертов, причем принадлежащих к истеблишменту, ситуация не изменится и в ближайшее время. По словам известного военного эксперта Майкла О'Хэнлона, «война идет медленно и продолжит идти медленно», даже в том случае, если поставки вооружений со стороны Запада Украине увеличатся в разы. В этом смысле закономерно, что с разных сторон политического спектра в США и других западных стран усиливаются призывы к возобновлению дипломатических контактов с Россией для заключения соглашения о прекращении огня по образцу того, что 70 лет назад положило конец Корейской войне. В то же время симптоматично, что один из бывших официальных лиц, участвующих в закрытых консультациях с представителями России, предположительно, один из руководителей Совета по международным делам, бывший сотрудник Совета по национальной безопасности Томас Грэм, сообщил корреспонденту газеты Moscow TTimes о попытке в ходе переговоров найти удовлетворяющее Россию решение, но также и о том, что у Москвы в настоящее время нет внятной формулы окончания конфликта, что затрудняет переговоры.

Все эти обсуждения происходят на фоне попыток каждой из сторон — и США, и России — заручиться поддержкой так называемого «глобального Юга», а также на фоне разворачивания дела сына президента Байдена — Хантера. Судя по характеру последних публикаций в лояльной Байдену The Washington Post, сегодня в кругах, близких Демократической партии США, нет уверенности в том, что Байден сможет стать главным кандидатом от нее на будущих выборах. Поэтому после очевидного провала «базового сценария» окончания войны возникает серьезная конкуренция альтернативных проектов. Один из них приписывается прессой значительно усилившейся на прошлой неделе Виктории Нуланд, временно занявшей пост второго человека в Госдепартаменте (после ухода на прошлой неделе по выслуге лет Венди Шерман): он сводится к необходимости добиваться «смены режима» в Москве, учитывая факт его слабости, обозначившийся в ходе июньского «мятежа» ЧВК «Вагнер».

Второй проект, который условно можно назвать «корейской ничьей» с теми или иными вариациями, вероятно, и продвигается руководителями Совета по международным делам, за которыми, как полагают некоторые аналитики, маячит фигура советника по национальной безопасности Джейка Салливана. Отметим, что на настоящий момент ни один из этих альтернативных проектов не имеет преимущества и даже не кажется убедительным. Что касается возвращения за стол переговоров, то у людей, разделяющих этот подход, была явная надежда на дипломатическую помощь Китая, делавшего намеки на возможность подключения к переговорам с более компромиссной для Запада позицией. Но после неожиданного ухода Цинь Гана с поста министра иностранных дел эти надежды резко снизились, если не исчезли совсем.

Пророчество генерала Марка Милли

Газета The Washington Post на минувшей неделе особого интереса к Украине не проявляла. Но несколько интересных публикаций все-таки на страницах газеты появилось. 26 июля вышла статья постоянного колумниста газеты Джейсона Уиллика с названием «Был ли генерал Марк Милли прав в прошлом году по поводу войны на Украине?». Уиллик напоминает, что в ноябре 2022 года, во время своего выступления в Экономическом клубе в Нью-Йорке генерал Милли предложил урегулировать войну на Украине путем переговоров. Он сравнил военную ситуацию с той, что возникла на фронтах Первой мировой в конце 1914 года, когда стало ясно, что ни русского, ни немецкого блицкригов не случится, и войну ни для одной из сторон выиграть в ближайшее время невозможно. Однако стороны решили продолжать войну, резко увеличив число жертв. «Дела будут обстоять хуже, заявил председатель Комитета начальников штабов США, и надо пользоваться моментом, чтобы начать переговоры сейчас, когда мир еще может быть достигнут». Слово «сейчас» означало время после успешного украинского наступления и овладения Херсоном, когда Россия находилась в наихудшем положении за все время конфликта. Однако, как отмечает Уиллик, администрация Байдена фактически отмежевалась от слов Милли.

«Мы не знаем, — подчеркивает журналист, — была ли Россия на самом деле готова к переговорам, но сама идея прибегнуть к политическому соглашению была оценена в политических кругах Вашингтона как подрыв задачи тотальной победы Украины. Ожидания относительно перспектив проведения Украиной решительного контрнаступления и отвоевания сохраняющихся российских приобретений на Востоке росли в течение зимы и весны». Далее Уиллик, похоже, впадает в сарказм, и рекомендует Западу вместо возвращения к переговорам «после провала украинского контрнаступления» подготовку к «очередному украинскому контрнаступлению в 2024 году, а затем еще к одному». «В конце концов, — иронически отмечает он, — есть дела и похуже, чем мучительный тупик на востоке Украины». Далее, прямо обращаясь к «коллективной Виктории Нуланд», но не называя ее по имени, Уиллик заключает свою статью выводом: «Украина, конечно, может еще сопротивляться, Россия может еще рухнуть, как то показывает мятеж ЧВК «Вагнер», но если перспективы военной победы Украины на самом деле выглядят отдаленными, и лидеры США знают об этом, будем надеяться, что у них хватит мудрости не уподобляться главам государств стран Первой мировой войны, о ком генерал Марк Милли говорил в прошлом ноябре».

Подобных материалов в менее мейнстримной прессе и свободном Интернете очень много. Отвечая на вопросы уже упоминавшегося нами Аарона Мейта, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер заявил, что считает Украину проигравшей стороной этой войны особенно после «самоубийственной» попытки контрнаступления. Впрочем, главной ошибкой Запада (и своей и собственных расчетов) Миршаймер полагает ставку на экономические санкции, которая совершенно не сработала. В отличие от самого Мейта, склонного к моральному осуждению политики Вашингтона, Миршаймер видит в ней не столько «цинизм», сколько «глупость», порожденную слепой верой в собственное превосходство и опьянением от временных неудач противника.

Более интересным, однако, представляется конечный вывод политолога. Миршаймер предсказывает близкую военную «победу» России, однако он называет ее «безобразной победой» (ugly victory). «Безобразной эта победа оказывается потому, что даже очередные крупные территориальные приобретения России, которые профессор как раз считает вполне возможными, не изменят позиции Запада и не превратят Украину в нейтральную страну. Иными словами, в той ситуации, которая сейчас сложилась, на самом деле ни одна из сторон не заинтересована в решительной победе над противником, однако война вступила в такую фазу, когда логика рационального расчета отступает перед логикой достижения победы любой ценой. В отличие от «минималистов» или, точнее, сторонников «корейской ничьи», Миршаймер явно считает, что тактический компромисс не может служить выходом из тупика, и необходимо пересматривать всю архитектуру европейской безопасности в целом.

Китайский тупик?

Напомним, что сторонники «базового сценария», в частности, Дэвид Игнатиус, делали большую ставку в его осуществлении на дипломатическое посредничество Китая. Совместное давление Пекина и Вашингтона на Москву, как они полагали, могло бы принудить последнюю к уступкам Украине и принятию мирного соглашения на более выгодных для последней условиях. Вероятно, каких-то подобных шагов добивался от китайского руководства и посетивший Пекин на позапрошлой неделе ветеран американской дипломатии Генри Киссинджер. Однако как отмечает обозреватель сетевого издания Bloomberg Андреас Клут, из визитов Киссинджера и Джона Керри не вышло ничего, кроме открытия канала коммуникации (речь идет в том числе и об отсутствии достижений в области регулирования промышленных выбросов в атмосферу). Впрочем, и этот итог Клут считает в высшей степени позитивным.

Однако в некоторой степени сенсационной можно считать колонку в Washington Post от 27 июля постоянного лоббиста американо-китайской нормализации, обозревателя CNN Фарида Закарии. Название колонки вполне отражает ее смысл: «Для танго нужны двое. Хочет ли Китай танцевать?» Закария реагирует столь панически на неожиданную (в том числе и, прежде всего, для Вашингтона) отставку министра иностранных дел Китая Цинь Гана, на которого американские реалисты возлагали определенные надежды. Очевидно, что перспективы вовлечения Китая в переговорный процесс после этой отставки стали гораздо более смутными, что, по всей видимости, отчасти и предопределило аппаратный взлет изначально скептически относящейся к этим надеждам Виктории Нуланд. Закария объясняет произошедший перелом характером авторитарного режима, выстроенного Си: «Способна ли все более автократичная и закрытая система принятия решений к обучению и адаптации? Таинственное исчезновение Цинь Гана не предполагает позитивного ответа на этот вопрос».

Клекот «Ястребов»

Провал «базового сценария» администрации Байдена по завершению войны (предполагавшего успешное развитие украинского контрнаступления) одновременно поднял ставки и «голубей», требующих перехода к мирным переговорам, и «ястребов», настаивающих на каком-то варианте эскалации конфликта. 24 июля в газете The New York TTimes выступили двое сенаторов — демократов. Бывший астронавт Марк Келли (шт. Аризона) и полковник Тэмми Дакворт (шт. Иллинойс) выступили с гостевым эссе «Мы были на линии фронта». Они сообщили, что только что побывали на позициях Украины в районе боевых действий и пришли к выводу, что Украина не согласится на их прекращение до момента окончательной победы. Для Америки и для всего Запада жизненно важно, пишут они, чтобы Путин проиграл. «При украинской победе мир будет безопаснее. Это будет мир, в котором мы сможем обеспечить дальнейшее укрепление НАТО и создать оплот против таких тиранов, как Путин».

Один из вариантов эскалации предлагает бывший командующий силами НАТО, а ныне колумнист сайта Bloomberg Джеймс Ставридис в своем тексте от 25 июля «Конвои НАТО могут защитить украинский урожай зерна от Путина». Ставридис предлагает использовать опыт конвоирования силами США судов, проходящих через Ормузский проход, который был в свое время заблокирован Ираном. Теперь же после выхода России из зерновой сделки и блокирования портов Украины торговые суда могут выходить под эгидой НАТО или военной коалиции, специально собранной по этому поводу Россией. <…> Путин будет возмущаться и угрожать, но вряд ли сразится с НАТО или возглавляемой США коалицией черноморских военных кораблей в прямом бою. Ему было бы полезно посмотреть, чем все это обернулось для Ирана в 1980-х годах: потоплено несколько военных кораблей и прорвана блокада». Отметим, что Ставридис обходит вниманием то обстоятельство, что Иран, в отличие от России, не был государством, обладавшим ядерным оружием.

Мем недели: «Война на выносливость» (WAR OF ENDURANCE)

Отметим, что какого-то яркого нового мема, характеризующего нынешнюю ситуацию и претендующего на популярность, на минувшей неделе все-таки не появилось. Некоторые перспективы имеет замеченное нами в ультра-максималистской статье британского военного эксперта Лоуренса Фридмана, «у Путина заканчиваются варианты на Украине», опубликованной на сайте журнала Foreign Affairs 25 июля 2023 года, выражение «война на выносливость». Фридман жестко отвергает любой вариант мирного разрешения конфликта. На приемлемый для Украины вариант решения конфликта не пойдет Путин, который продолжает требовать «признания за Россией четырех аннексированных территорий». Но даже если процесс отвоевания этих территорий пойдет медленнее, чем ожидалось, «Украина не будет заинтересована в прекращении огня до тех пор, пока Россия удерживает так много земель и обездоливает тех, кто живет под ее оккупацией». Поэтому все, что остается сейчас Западу — это соперничать с Россией в «войне на выносливость». «Точно так же, как Путин должен надеяться, что Украина и ее западные сторонники устанут раньше, чем Россия, Украина и ее покровители должны показать, что они могут справляться с требованиями войны столько, сколько потребуется».

Выдвинем гипотезу, что мем «война на выносливость», вытеснив не слишком красивый термин «война на истощение» (war of attrition), явится лозунгом нового курса западной дипломатии, если линия Нуланд одолеет в аппаратном столкновении линию Салливана.