Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Однако как раз эксперты, сочувствующие идее саммита, то есть разделяющие надежды на взаимодействие с Китаем для разрешения конфликта на Украине, минувшую неделю старались не высказывать своих предположений, не забегать вперед с прогнозами и рекомендациями. В этом смысле показательно, что один из наиболее известных сторонников «посредничества Китая», обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус предпочел сдвинуть свой регулярный чат с читателями газеты с 31 июля на 7 августа (К сожалению, этот чат появится в газете лишь в вечерние часы по московскому времени, и поэтому он не может быть, включен в настоящий обзор).

Между тем другая сторона — то есть скептики «китайского посредничества» и, соответственно, сторонники «украинской формулы мира», на минувшей неделе были весьма активны. Обращает на себя внимание заметка одного из наиболее информированных о ситуации американских журналистов, обозревателя журнала The Newsweek Дэвида Бреннан, вышедшая в свет 3 августа: «На саммит по Украине, который состоится в Саудовской Аравии, прибудет Китай». Журналист сообщает, что украинцы относятся к дипломатическим усилиям Китая с большим скепсисом. «Опрос общественного мнения, проведенный в июне социологической службой «Рейтинг», показал, что 34 процента опрошенных украинцев считают Китай определенно или, скорее, враждебным, по сравнению с 9 процентами до начала российского вторжения в феврале 2022 года». Бреннан ссылается на высказывание главы комитета по международным делам украинского парламента Олександра Мережко: «Не доверяю Китаю. Они лицемерны, они никогда не позволят России проиграть. Они заявляют, что поддерживают мир. В реальности, они поддерживают Россию».

Атака «ястребов»

Очень заметное преобладание «ястребов»-максималистов в американской печати на прошлой неделе, по всей видимости, было обусловлено тем, что другая сторона не имела определенных данных о конкретных намерениях Пекина, неожиданно согласившегося принять участие в саммите в Джидде. Между тем неоконсервативные «мозговые центры» очень быстро начали атаку на тот возможный дипломатический маневр, который мог бы осуществить Запад, чтобы заручиться поддержкой Китая.

В тот же самый день, когда вышел материал Бреннана в Newsweek, в журнале Foreign Policy появляется статья двух сотрудников неоконсервативного интеллектуального штаба — Американского института предпринимательства Бена Лефковитца и Кори Шейк «Переговоры за закрытыми дверями по поводу судьбы Украины были бы катастрофой». У статьи был характерный подзаголовок: «Предложениям о посредничестве со стороны Китая доверять нельзя». В статье довольно прямо говорится, что «приветствие посредничества» Китая со стороны должностных лиц Америки (очевидно, что авторы целились в советника по национальной безопасности Джейка Салливана, главного проводника этой политики) есть нарушение обещания Киеву не вести переговоры за его спиной. Главный аргумент авторов состоит в том, что подобная политика закулисных переговоров, проводимая как нынешней, так и прошлой администрацией США, ранее стоила Америке успеха в Афганистане. Начав переговоры в Дохе с представителями движения «Талибан», американцы подорвали доверие к кабульскому режиму и в конечном счете способствовали его обрушению. Точно также сейчас страх перед эскалацией может подтолкнуть Вашингтон к мирным инициативам, которые будут угрожать долгосрочной стабильности Украины. «Принуждение Киева к мирным переговорам при посредничестве Китая, Африканского союза или Саудовской Аравии вместо того, чтобы оказать поддержку, необходимую для победы над Россией, несет риск выиграть войну и потерять мир».

На следующий день 4 августа эстафету перехватил один из главных «неоконсерваторов» в американской прессе, обозреватель The Atlantic Эллиот Коэн, выступивший со статьей «Западным дипломатам следует прекратить жаловаться на Украину». Коэн резко выступил против всех осторожных западных дипломатов, отказавших Украине в членстве в НАТО на основании якобы коррупционности ее режима, недостаточной демократичности и пр. Коэн также осудил министра обороны Великобритании Бена Уоллеса, осмелившегося покритиковать «неблагодарность» президента Украины, а также высказал ряд суждений относительно хода украинского контрнаступления,: оно по его мнению, задерживается в силу сложности разминирования полей, по которым должна наступать военная техника. В целом, текст Коэна ложится в общий ряд большого числа текстов, призванных усилить позицию Киева в момент не самого простого для него саммита, поскольку, как все понимают, его цель состоит в выработке компромиссной дипломатической формулы, не соответствующей в полной мере ни российским, ни украинским приоритетам.

Ответы «голубей» и реалистов

Между тем, в западном общественном пространстве слышны и другие голоса. Прежде всего, некоторые эксперты указывают на то, что Европа может и не пережить столь благополучно новую зиму, если окончательно будет отрезана от российского газа. Отмечается, что при прогнозируемых температурах дефицит природного газа в Европе может составить 60 млрд. кубометров. «Но по мере того, как война на Украине затягивается, даже те немногие меры предосторожности, которые были приняты, теряют силу. Вместо того, чтобы быть разбавленными дипломатией, последствия этого конфликта просто усилились». Экономическим алармистам вторят алармисты военные, типа либертарианца Дага Бэндоу: «Никто не хочет воевать в Третьей мировой войне, но в какой-то момент конфликт может оказаться неизбежным, и никто не знает, что это за момент. <…> Российско-украинская война – это большая трагедия. Но главный долг Вашингтона – это долг перед американским народом. А это значит, что нужно держаться подальше от конфликта, который не является их собственным».

Помимо статей, просто взывающих к миру, появилось и некоторое число материалов, либо пытающихся найти какое-то приемлемое решение проблемы, либо рассказывающих с нейтральной позиции о людях, предлагающих такие решения. Обратим внимание на несколько таких материалов. Во-первых, в очередном материале на сайте Puck News журналистка Юлия Йоффе «Израильская модель» для Украины и связанные с ней недовольства» рассказала, каким образом идея такой «модели» завладела сознанием Белого дома, и при каких обстоятельствах ориентация на нее стала фактически официальной линией его внешней политики. Йоффе приписывает инициативу бывшему сотруднику Совета по национальной безопасности Эрику Чиарамелла. В начале мая он, направил в Белый дом соответствующие предложения, которые потом уже были оформлены в виде статьи. Йоффе отмечает, что хотя эксперты типа Эллиота Коэна до сих пор протестуют против иных вариантов решения кроме принятия Украины в НАТО, другие, более реалистически мыслящие антироссийские «ястребы», в частности, бывший посол США в Польше и координатор антироссийских санкций в администрации Обамы Дэниэл Фрид готовы принять ее как своего рода «мост» на пути к членству в НАТО, когда оно объективно невозможно.

Другой любопытный материал появился 7 августа на сайте журнала Foreign Affairs под названием «Прочная коалиция для защиты Украины» с подзаголовком «Как спасти страну без членства в НАТО». Его автор нью-йоркский политолог Раджан Менон высказал предположение, что наилучшей гарантией безопасности Украины было бы формальное обязательство выступить в ее защиту в случае нового нападения со стороны России коалиции государств НАТО, не включающей Соединенные Штаты. Иными словами, если Россия в очередной раз попытается пересечь своим войсками условную «38 параллель», в войну могут вступить Польша, страны Балтии и какие-то другие государства НАТО. Тем самым не возникнет риска прямого конфликта ядерных держав, в то время как Россия едва ли рискнет нанести удар по территории государства НАТО, рискуя столкнуться с вовлечением в конфликт всего альянса. Отметим, что это предложение почти наверняка не будет принято никем на Украине, что вынужден признать и сам автор, тем не менее рассчитывающий на благоразумие киевских партнеров.

Новый фронт противостояния

В некоторых материалах указывается на новый фронт противостояния, каковым может оказаться Африка. С одной стороны, нет недостатка в осуждении России за выход из зерновой сделки, угрожающей продовольственной безопасности черного континента, с другой — отмечается явная угроза для Запада потерять нигерийский уран в том случае, если не удастся справиться с последствиями военного переворота в этой стране.

Как пишет обозреватель сайта Bloomberg, бывший генерал Джеймс Ставридис «Путин хочет дать отпор влиянию США в регионе, и эту цель он разделяет с Китаем Си Цзиньпина. <…> США и их европейские партнеры должны разработать всеобъемлющую стратегию для Африки. Было бы неразумно пытаться навязать свои собственные системы ценностей или заставлять африканские государства выбирать между нами и авторитарными государствами, такими как Россия и Китай. <…> Увязнув в Украине, путинская Россия все еще находится в движении в Африке и будет продолжать подрывать действия США и их союзников. Мы должны признать эту проблему и ясно дать понять, что мы можем предложить африканским государствам больше, чем наемников Вагнера и ничтожное количество зерна».

Антимем недели: «Проблема загнанного в угол Путина» (THE CORNERED PUTIN PROBLEM)

Мы решились ввести новый термин «антимем» для обозначения устоявшегося термина, который был обнаружен в качестве штампа и подвергнут критике или, точнее, деконструкции. В рамках общего наступления «ястребов»-максималистов таким деконструированным мемом может считаться известный оборот речи «Путина нельзя загонять в угол». Имеется в виду действительно очень часто встречающееся в текстах «умеренных реалистов», или же «минималистов», утверждение, что если Путина «загнать в угол», то он может действовать опасно и непредсказуемо, в частности, прибегнуть к использованию ядерного оружия против противников.

В статье на сайте The Atlantic сотрудник Атлантического совета Ури Фридман раскрывает происхождение этого мема, связывая его с рассказом тогда еще премьер-министра В. Путина о своем детстве и о испытанном им страхе перед загнанной в угол крысой, неожиданно для ребенка, гонявшегося за ней с палкой, перешедшей от обороны к решительному нападению и повергшему мальчика в дикий страх. Фридман доказывает, что все разговоры о том, что Путина нельзя «загонять в угол», базируются именно на этом рассказе и не совсем правомерном отождествлении зрелого Путина с той самой крысой, которая, будучи загнана в угол, стала вести себя непредсказуемо. Фридман не поленился связаться для изучения подоплеки данной истории с одним из собеседников Путина, журналисткой Натальей Геворкян, проживающей ныне в Париже, которая сказала, что рассказ Путина не имел какой-то специальной цели и явно не был предназначен для запугивания противников. Из этого Фридман сделал вывод, что история была впоследствии сознательно раскручена политтехнологами, чтобы создать тот самый устойчивый мем о «загнанном в угол» президенте России, который теперь определяет дискурс реалистов. По мнению Фридмана, нужно не педалировать этот мем, но «взывать к инстинктам выживания мальчика с палкой, который, столкнувшись с этими опасностями, решил спасаться бегством». Условно говоря, в Путине нужно видеть именно этого «испуганного мальчика» из его собственной истории и работать на этот новый образ, забыв о прежнем меме, хотя и непривлекательном с эстетической точки зрения, но объективно работающем на интересы России.