Такой вывод можно сделать исходя из содержания статьи «Потерянные в пути», опубликованной в приложении к «Российской газете» (27.06.2007 года). По мнению председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Амурского областного Совета народных депутатов Натальи Пугачевой, чтобы создать нормальные условия для исполнения обязанностей налогоплательщикам, увеличить собираемость налогов и наполняемость бюджетов, необходимо разместить налоговые инспекции в каждом городском округе и муниципальном районе, то есть инспекций должно быть не менее 29. В принципе, если от количества фискальных органов зависит бюджетная казна, то можно разместить по налоговой инспекции и в каждом из 319 муниципальных образований, тем более что территориальные органы федеральной налоговой службы содержатся не за счет областного или местных бюджетов. Финансирование их деятельности осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, однако не стоит забывать, что это тоже деньги налогоплательщиков, в том числе амурских. Теперь к вопросу по существу: действительно ли отсутствие налоговых инспекций на территориях городских округов и муниципальных районов является причиной дефицита местных бюджетов? Сокращение в 2002 году количества налоговых инспекций в Амурской области с 27 до 7 проведено в рамках административной реформы в Российской Федерации. Одной из задач реформы является оптимизация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Применительно к налоговой системе это означает: меньшим инспекторским составом с минимальными затратами на процесс налогового администрирования обеспечить максимальную эффективность налогового контроля за полнотой и своевременностью поступлений в бюджет. Именно с этой целью ликвидированы малоэффективные инспекции в Амурской области. Вновь созданные более крупные инспекции постепенно были оснащены высокотехнологичным оборудованием, способным накапливать и обрабатывать большие массивы информации, с которыми невозможно справиться силами малочисленных инспекций вручную. Фактически межрайонные инспекции стали центрами электронной обработки информации о плательщиках подконтрольных территорий. только после укрупнения появилась возможность создать по примеру западных стран досье на каждого плательщика и выстраивать на его основе контрольную работу. К слову, укрупнение фискальных органов на фоне сокращения штатной численности - характерная тенденция для большинства стран, которые умеют считать государственные деньги и сопоставляют затраты на содержание чиновников с экономическим эффектом от их деятельности. Россия также не является исключением. В 2006 году на совещании при губернаторе рассматривались проблемы сбора земельного налога на примере Ивановского района. вот лишь несколько цифр: - 99% налога поступает от предприятий, которые исчисляют и уплачивают налог в бюджет Ивановского района самостоятельно, вне зависимости от того, есть в Ивановском районе инспекция или нет; - 1% средств поступает от населения Ивановского района, что составляет 52 тыс. руб. в год. Средняя сумма налога в расчете на одного человека составляет 15 рублей. При этом прямые затраты на его администрирование (бумага, почтовые расходы, печать) составляют около 100 рублей, то есть для того чтобы в местный бюджет поступили эти 15 рублей, государство должно затратить около 100 рублей. Неужели ради этой суммы необходимо создавать инспекцию в 30 человек, у которой один лишь ежемесячный фонд оплаты труда составит около 200 тыс. руб., а еще плюс затраты на содержание здания, оборудование рабочих мест и т. д. С точки зрения амурских депутатов, считается нормальным потратить миллионы федеральных средств для того, чтобы бюджет Ивановского района получил 52 тыс. рублей. Ситуация, приведенная в примере по Ивановскому району, в той или иной мере характерна для большинства муниципальных образований Амурской области. Тем не менее и у налоговых органов, и у налогоплательщиков сохраняется необходимость взаимодействия по разрешению вопросов, связанных с уплатой налогов. С этой целью при ликвидации малоэффективных инспекций по ряду территорий была сохранена часть рабочих мест в так называемых ТОРМах. При создании территориальных участков учитывались факторы удаленности муниципальных образований от центральных офисов инспекций и численности плательщиков, осуществляющих деятельность на подведомственной территории. В целом по Амурской области создано 15 ТОРМов. В функции инспекторов, работающих на территориально обособленных от центральных офисов местах, входит непосредственная работа с плательщиками, в том числе с гражданами. Осуществляется прием отчетности и всех видов заявлений, выдача справок, сверка расчетов с бюджетом, информирование плательщиков по вопросам исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщик имеет возможность урегулировать все возникшие вопросы, связанные с исполнением им обязанностей по уплате налогов, не выезжая в центральный офис. В опубликованной статье утверждается, что укрупнение налоговых инспекций привело к снижению уровня взаимодействия с органами местного самоуправления. Однако не приведено ни одного примера, в чем же конкретно это выражается. С моей точки зрения, взаимодействие не только не ослаблено, оно стало более активным: налоговые органы ежемесячно, начиная с марта 2006 года, представляют информацию всем 319 муниципалитетам о начисленных и поступивших суммах налоговых платежей, зачисляемых в местные бюджеты. Оказывается помощь муниципальным образованиям при составлении прогнозных расчетов поступлений доходов на очередной финансовый год. Проводятся совещания с представителями администраций по различным вопросам, в том числе по проблемам формирования налогооблагаемой базы конкретной территории; только в 2006 году было проведено 38 таких совещаний. Вернемся к вопросу снижения поступлений транспортного налога в консолидированный бюджет области в 2006 году по сравнению с предыдущим годом на 19% и наличия недоимки в сумме 73,3 млн. рублей. Все это связывается с отсутствием налоговых инспекций на каждой административной территории. А так ли это? Депутаты в законе субъекта «О транспортном налоге Амурской области» с 2006 года, учитывая изменения в федеральном законодательстве, не предусмотрели авансовые платежи для физических лиц, установив только один срок уплаты - 30 марта следующего года. Исполняя закон, налоговые органы направили населению области уведомления на уплату транспортного налога за 2006 год только в начале 2007 года, по сроку уплаты 30 марта 2007 года. Ранее действовавшее законодательство устанавливало два срока уплаты авансовых сумм налога - 15 сентября и 15 ноября, соответственно, налоговые уведомления рассылались до 15 августа, и дисциплинированные автовладельцы имели возможность уплатить налог до конца года. В 2006 году закон не предоставил такой возможности. В свою очередь налоговые органы начали работу по принудительному взысканию задолженности с физических лиц не с сентября, как раньше, а только с апреля 2007 года. По юридическим лицам, опять же согласно изменениям в закон Амурской области, в поступления 2006 года не попали платежи за 4 квартал. Указанные обстоятельства повлияли на объем поступлений вне зависимости от того, была бы на территории муниципального образования налоговая инспекция или нет. Что касается недоимки по транспортному налогу. В структуре недоимки наибольший удельный вес занимает задолженность физических лиц (97%), и только 3% приходится на организации. Более 50% недоимки организаций составляют неплатежи банкротов, в отношении которых у налоговых органов отсутствуют полномочия применять меры принудительного взыскания. Недоимка по транспортному налогу копится с 90-х годов, то есть с тех времен, когда на территории Амурской области функционировало 27 инспекций. Не думаю, что для депутатов Амурского областного Совета является новостью, что определяющим фактором для начисления транспортного налога является наличие его государственной регистрации. Именно от достоверности базы ГИБДД о транспортных средствах и их владельцах зависит правильность начисления налоговыми органами транспортного налога автовладельцам - физическим лицам. Ни для кого не секрет, что главная причина недоимки - недостоверная база данных, по которой начисляется налог. Согласно информации ГИБДД Амурской области, в Приамурье зарегистрировано 256 тысяч транспортных средств, из которых только 142 тысячи проходят техосмотр и эксплуатируются. А налог исчисляется на весь автотранспорт, в том числе и на тот, хозяин которого давно сменился или транспорт разобран на запчасти. естественно, налог по этим транспортным средствам зависает в недоимке. Последнее совещание по проблемам выверки базы, сокращению сроков получения данных о гражданах, изменивших местожительство, и другим вопросам Управление ФНС России по Амурской области провело в марте текущего года при участии представителей Федеральной миграционной службы и Управления ГИБДД МВД по Амурской области. Проблемы актуальности базы данных ГИБДД обсуждались на расширенной коллегии областной прокуратуры в июне 2007 года. В опубликованной статье утверждается, что в сборе некоторых местных налогов заинтересованы только власти. Что получается на самом деле? На примере земельного налога можно проследить, чем проявляется заинтересованность местных властей в пополнении их бюджетов. Статьей 396 Налогового кодекса для органов муниципальных образований предусмотрена обязанность представления сведений о земельных участках в налоговые органы по месту своего нахождения ежегодно до 1 февраля. Указанные сведения налоговые органы используют для начисления земельного налога физическим лицам и проверки деклараций юридических лиц. Земельный налог 100% зачисляется в местный бюджет. Данная обязанность полностью и в установленный срок не была исполнена в 2006 году ни одним муниципальным образованием области. Шесть муниципальных образований вообще отказались заниматься уточнением сведений. Ситуация повторилась и в 2007 году: из 319 муниципалитетов области к 1 февраля представили сведения о земельных участках только 169 (52,9%), и то не в полном объеме. По состоянию на 5 июня 2007 года 28 сельских Советов не предоставили сведения о земельных участках, в связи с чем 25% сведений, полученных от муниципалитетов, не содержат полноты реквизитов и не могут быть использованы для исчисления земельного налога в 2007 году, а это прямые потери местных бюджетов. Управление ФНС России по Амурской области и инспекции на местах на протяжении последних двух лет регулярно поднимают вопросы собираемости региональных и местных налогов на различных комиссиях, встречах в органах исполнительной власти областного и местного уровня, в областном Совете. Ситуация с проблемами сбора земельного налога доводилась до сведения губернатора в апреле, июне, июле и августе 2005 года, в апреле, сентябре 2006 года. Информация по муниципальным образованиям, не исполнившим обязанность, предусмотренную ст. 396 кодекса, а также о проблемах исчисления налогов физическим лицам на территории области была направлена Управлением в марте 2007 года в прокуратуру. И только после приказа нового губернатора ситуация сдвинулась с мертвой точки. За последнюю неделю по дополнительно представленным муниципалитетами сведениям количество объектов обложения земельным налогом увеличилось на 8 тысяч. Главы администраций сетуют на то, что жители отдаленных сел вынуждены ездить в межрайонные инспекции за несколько сотен километров, чтобы уплатить налог, о том же говорится в статье: расходы на дорогу зачастую превышают сами суммы платежей. Сразу замечу, что налоговые органы не занимаются приемом денежных средств от населения, следовательно, ездить в межрайонные инспекции для уплаты налогов не имеет смысла. Положением «О Федеральной налоговой службе РФ» определены полномочия налоговых органов исключительно в части контроля и надзора за исполнением налогового законодательства. Налоги должны уплачиваться через банк, при его отсутствии на территории - через почтовые отделения или кассы муниципальных образований (ст. 58 Налогового кодекса). Информация корреспондента о том, что якобы Управлением Федеральной почтовой связи по Амурской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области совместно разрабатывается временный регламент приема платежей, не соответствует действительности. Необходимость в разработке этого документа полностью отсутствует. В начале этого года в налоговые органы обращались граждане Мазановского района с жалобами на отделения почты в связи с отказом приема налоговых платежей. По этой причине УФНС России по Амурской области, как контролирующий соблюдение налогового законодательства орган, направило в Управление федеральной почтовой связи требование устранить существующие нарушения ст. 58 в части безусловного приема платежей от населения на безвозмездной основе. После чего жалобы от населения не поступали. Приведенная в настоящей статье информация дает далеко не исчерпывающий перечень аргументов, свидетельствующих о необоснованности вывода, что возвращение инспекций на места решит проблему наполняемости бюджетов. На мой взгляд, идею размещения инспекций в каждом городском округе и муниципальном районе поддерживают те главы муниципальных образований, которые не хотят заниматься вопросами пополнения бюджетов, а перекладывают эту обязанность на других.

Возрастная категория материалов: 18+