Сказка о потерянном времени: рецензия на сериал «Уходящая натура»

Режиссер сериала Дмитрий Иосифов, к слову, в описываемое в «Уходящей натуре» время был как раз подростком и потому многие актеры старшего звена, занятые в фильме, наверняка числились на съемочной площадке еще и консультантами. В конце концов, кому, как не Владимиру Меньшову, снимавшему в предолимпийские годы оскароносный фильм «Москва слезам не верит», знать нюансы отношений между партией и творцом, которые диктовались в сторону творца исключительно с применением хитрости или шантажа. Наверное, поэтому его директор «Мосфильма» вышел таким живым и неоднозначным — человек, который должен по должности решать главным образом административные вопросы, распутывает клубки из монументальной идеологии и творческого самолюбования. А встать окончательно на одну сторону нельзя.

Сценарий «Натуры» необычайно прост: вот талантливый, но постоянно прогибающийся ради любимого дела режиссер получает госзаказ с маячащей в перспективе Госпремией, вот его жена — любовница — любимая, вот пьющий художник и завязавший оператор, а вот сценарий про колхоз, написанный маститым советским писателем. Действие то и дело переносится из Москвы в народ, создавая необходимую контрастность между низами и верхами, люди делают большое, хоть и заказное, кино, пьют, дерутся, влюбляются, разводятся, побеждают себя, а вокруг царит легендарный брежневский застой.

Кстати, именно такое название, в подыгрыш «Оттепели», само собой напрашивается для фильма Иосифова. Впрочем, проводить параллели между двумя похожими, но разными картинами можно сколько угодно. Очевидно, что в фильме Тодоровского больше самого режиссера с его «Стилягами» и ностальгией по молодости отца, «Уходящая натура» же основана на стереотипах, с которых очень мастерски спилили острые и бросающиеся в глаза углы. Можно сказать, что образ недремлющего партийного босса здесь задвинут на задний план как старый радиоприемник или дисковый телефонный аппарат — столь необходимая мелочь для общего антуража, но и только. Человеку, незнакомому с эпохой, может показаться, что это многосерийный фильм о спивающемся русском народе: алкоголь вопреки нынешней политике государства практически не исчезает из кадра, а когда все-таки исчезает, о нем говорят.

Любопытный подход фильм демонстрирует в отношении образа главного героя. Советский режиссер эпохи застоя представлен в двух постоянно ссорящихся и мирящихся между собой ипостасях. Сергей Колтаков играет изводящего себя компромиссами с властью постановщика Андрея Звонарева, который обеспечен и деньгами, и работой, и семьей, но постепенно отдает это все на откуп ненависти. Его старый друг, Юрий Кузьменко (Игорь Скляр) — спивающийся бунтарь и в прошлом — венецианский триумфатор, которого на порог директора «Мосфильма» пускают только с пистолетом. Оба пути развития, как видно, ведут исключительно к личному несчастью. Примечательно, что и тот, и другой время от времени пытаются «бросить все и жить в деревне», что для всех окружающих выглядит исключительно как каприз и самообман.

Авторы намеренно сталкивают центральных персонажей со всем, с чем можно не разойтись: их одолевают власти, любовницы, жены и самые разные неурядицы, и от всего спасаться приходится самостоятельно. Помогать друг другу у двух старых друзей получается не очень, а когда и получается, это больше похоже на систему обоюдного кредитования, благодаря которой никто не остается в выигрыше. Любопытно, но настоящие личные драмы в картине переживают два этих героя да еще не очень понятная деревенская жительница в исполнении Алены Бабенко, которая вынуждена выбирать между прошлым и настоящим, причем первое покрыто мраком, а второе просто в тягость. Остальные вписаны в сериал скорее как комедийная составляющая. Даже готовая уничтожать на своем пути любые преграды героиня Анны Чиповской то и дело достает комбикорм для колхозников или забавно дурит голову соседке по съемной избе.

Спасибо режиссеру, что он не дает себе надолго забывать про съемки, ради которых столько прилично одетых и неприлично пьющих людей свалились на голову несчастных колхозников. Всегда интересная далекому от этого мира зрителю кухня съемочного процесса упрощена и увеселена до предела, однако остается любопытным зрелищем: а сколько раз пришлось тягать корову за вымя героине Марии Шукшиной и хорохориться Владимиру Вдовиченкову, вообще не сосчитать. Каждый из участников прорисован довольно точными линиями без особых излишеств: директор картины почти матерится в потоке бесконечных проблем, массовка дерется с местными в клубе (конечно, из-за девок), актеры амбициозно скрывают амбиции, а товарищи из обкома, что называется, держат банку и мало что понимают.

Если «Оттепель» снималась с претензией на близость к большому кино и по большей части такой и получилась, то «Уходящая натура» — это просто телевизионный фильм, за который каналу, его демонстрирующему, может быть не стыдно. Собственно, большинство поднятых в картине тем предоставлена воля анализировать самому зрителю. И это правильно, потому что эпоха застоя давно ушла в исторические архивы, а насущные проблемы вроде идиотизма бюрократии или дремучести обывателя никуда не делись. Напыщенный персонаж-поляк говорит героине Бабенко, что она — русский человек в своем наихудшем проявлении, но мы-то, в отличие от поляков, знаем, что такого проявления у русского человека просто нет.

Остается добавить, что кино, которое снимают герои, хоть и называется идеологически правильно «Простое счастье», однако получается не таким уж и простым. Внешне похожее по сюжету на «Вечный зов», из которого убрали эпичность и происки врагов советской власти, оно постепенно превращает своих бумажных персонажей в живых людей, которые, пусть и за кадром, поколачивают жен, потихоньку тащат колхозное добро и при этом легко жертвуют личным счастьем, расположением окружающих и жизнью за что-то большее, чем сегодняшний день. «Уходящая» с каждым кадром натура неистребима и никуда особенно не уходит: зритель получил прилично сделанное кино с продолжением про хороших по сути людей, вынужденных поступать не только хорошо.

Возрастная категория материалов: 18+