Западные эксперты: освещение ситуации на Украине

Давление на Украину?

Со страниц западных изданий по-прежнему не сходит фамилия главнокомандующего ВСУ генерала Валерия Залужного и многочисленные ссылки на его интервью в британском журнале The Economist и статью в том же издании. Залужный — по-прежнему фаворит американских СМИ, его слова о «тупике», в котором оказалась Украина, и отсутствии радужных перспектив в ближайшем будущем не встречают никакого осуждения. Это означает, что президент Украины Владимир Зеленский перестал быть любимцем американского истеблишмента, и ему вежливо предлагается добровольно покинуть политическую сцену, уступив место тому политику, кто отважится вернуться за стол переговоров с Москвой.

Фактически давление Запада на Украину с целью ее вынуждения к переговорам — уже не гипотеза, поскольку второй значимой публикацией, которая получила широкое обсуждение в СМИ на минувшей неделе, явилось сообщение на сайте американской телекомпании NBC от 4 ноября о том, что американские официальные лица начали обсуждение с украинскими партнерами возможных условий будущих переговоров с Россией и тех уступок, которые придется сделать Киеву для достижения перемирия с Москвой. Как говорится в сообщении, «у Украины, вероятно, есть время только до конца года, или вскоре после этого, прежде чем ей следует начать более незамедлительное обсуждение мирных переговоров». Как утверждают журналисты, данное сообщение имело своим источником признания одного действующего и одного бывшего сотрудников администрации США. Хотя сообщение NBC было публично опровергнуто Госдепом США, это не помешало всем заинтересованным обозревателям использовать его в качестве реального информационного повода для обсуждения изменения целей войны и ее реальных перспектив.

Как утверждает обозреватель сайта Respоnsible Statecraft Коннор Эколс «отход от максималистских планов» завершения войны был зафиксирован еще в конце октября во время международной конференции на Мальте, где представителям Зеленского было рекомендовано пересмотреть так называемую формулу мира. В сообщении NBC говорится о том, что подобные разговоры велись в том же октябре 2023 года на совещании контактной группы по обороне Украины, куда входят представители военных ведомств 50 государств Северо-Атлантического блока.

«Максималисты» не сдаются

Очевидно, что подобные разговоры реально ведутся, и давление на Украину со стороны официальных представителей Запада действительно оказывается. Это не пытаются опровергнуть и те убежденные «максималисты», кто продолжает настаивать на том, что целью войны должно оставаться поражение России, ее окончательный отказ от «имперских» амбиций и смена режима. Соответствующие требования наиболее громко прозвучали в статья на сайте американского журнала The Atlantic от 10 ноября известной публицистки Энн Эпплбаум с весьма однозначным заголовком «Запад должен победить Россию». Эпплбаум признала тот факт, что интервью Залужного стало триггером для возобновления разговоров на Западе о «перемирии или прекращении огня». Публицист сразу разделила сторонников перемирия по двум категориям: некоторые из них просто хотят «победы Путина», но есть и другие, которые «жалеют Украину» и считают, что прекращение огня минимизирует ущерб стране. Эти люди, как пишет Эпплбаум, ссылаются на пример Корейской войны «с замороженными границами на нынешней линии фронта», а образцом для будущей Украины они выбирают ныне процветающую Южную Корею, защищенную от нападения со стороны Севера американскими гарантиями и военными базами США на ее территории.

Эпплбаум, разумеется, не согласна с подобными предложениями и расчетами, но помимо общей антироссийской риторики, она выдвигает и такой аргумент — Путин не пойдет на переговоры, ему выгодна война на истощение, которая рано или поздно приведет к капитуляции Украины. Как пишет публицист, «нет ни одного свидетельства в пользу того, что Путин хочет разделить Украину, позволив другой части процветать подобно Южной Корее, а не разрушить Украину». Эпплбаум ссылается, в частности, на высказывания Дмитрия Медведева, заявившего в своем телеграм-канале о готовности России снова покорить Польшу. Явно увлекаясь, она добавляет к этому подозрение, что российский президент, якобы ностальгирующий по временам СССР, хочет вернуть под российский контроль и восточную часть Германии. По ее мнению, целью политики США в отношении России должна быть не помощь Украине, но поражение России, которую, как минимум, следует заставить уйти со всех занимаемых ею на Украине территорий. Впрочем, интересным ее текст делают не все эти характерные для «максималистов» штампы, но брошенная мимоходом ссылка на неких не названных в тексте западных официальных лиц, которые в периодически происходящих беседах со своими российскими коллегами, пытались выяснить намерения Кремля и его готовность пойти на перемирие с Украиной. Хотя Эпплбаум не говорит о содержании этих разговоров ничего определенного, она дает понять, что зондаж российских намерений привел этих официальных лиц к скептических заключениям о возможности перемирия.

Примечательно, что в американской прессе никто не опроверг, но и не подтвердил ее аргумент, который сам по себе мог бы звучать весьма убедительно: «как можно призывать к перемирию, если мы имеем достоверную информацию из первых или вторых рук, что Россия на него не пойдет?» Отсутствие подтверждения этой информации со стороны других «максималистов», а также тех сторонников Украины, кто пророчит ей судьбу Южной Кореи, заставляет предполагать, что сведения Эпплбаум, как минимум, не точны, а, скорее всего, она сознательно вводит читателей в заблуждение.

Вопреки тому, что пишет Эпплбаум, другие упорствующие «максималисты», сравнивающие Путина с Гитлером, а раздумывающего о перемирии Байдена с Чемберленом, пишут о чем-угодно, но не об отказе России от варианта прекращения огня. Так, подхватившие сегодня знамя «максимализма», выпавшее из рук Блинкена, полковник Джонатан Суит и экономист Марк Тот пророчат, что Россия после перемирия обязательно вновь попытается захватить Украину, как она это сделала с Чечней, использовав в качестве повода «взрывы домов в Москве» (о вторжении отрядов Ш. Басаева в Дагестан они, видимо, просто не знают).

Разумеется, сторонники неоконсерватизма, а также те деятели российской оппозиции, кто рассчитывает на крах режима, должны доказать, что компромисс с Россией невозможен, потому что режим в России фашистский, а амбиции страны имеют глобальный характер. У этого тезиса есть два аргумента: первый — это якобы усиливающийся в России государственный антисемитизм. В этом отношении бросается в глаза появившаяся в New York times статья известного советолога Леона Арона «Путин решил, что быть антисемитом – это нормально». Перечисляя все недавние высказывания российского президента лично о Зеленском, а также о политике Израиля, Арон приходит к выводу, что режим пытается найти для себя нового внутреннего врага, и им должны быть евреи. С другой стороны, известный оппозиционный публицист и историк Михаил Зыгарь в своей статьей в Foreign Affairs, отслеживая изменения российской пропаганды, приходит к выводу, что Путин сменил непопулярную и непонятную гражданам России тему «денацификации Украины» на более внятную — «борьбу с Западом», заслужив тем самым понимание и поддержку со стороны стран «глобального Юга». Разумеется, оба автора дают понять, что дело не ограничится только риторикой, и существует большая опасность превращения России в своего рода Третий рейх, преследующий евреев и мечтающий о глобальной власти.

Позиция либерального мейнстрима: переговоры и перевооружение 

Более интересными в этом контексте представляются публикации в ведущих либеральных СМИ тех заведомых противников России и сторонников Украины, кто под давлением обстоятельств пришел к выводу о необходимости пересмотреть «максималистские» цели. Здесь обращает на себя внимание в первую очередь явно изменение позиции обозревателей сайта The Bloomberg. Один из самых жестких критиков России, бывший командующими Объединенными войсками НАТО в Европе, адмирал в отставке Джеймс Ставридис прямо на следующий день после появления текста Эпплбаум в Atlantic, 11 ноября выступил с очередным ярким призывом к Украине последовать примеру Южной Кореи. Ставридис пишет, что «для Украины важны три урока Кореи: следуя ее примеру, Украине нужно найти средства на реконструкцию как можно быстрее; обеспечить реальные и устойчивые гарантии безопасности; быть готовой вести переговоры о заключении соглашения «земля в обмен на мир», чтобы бороться». Ставридис завершает свой текст выражением уверенности, что в случае, если Украина пойдет правильным, «южнокорейским», путем, она непременно обойдет по всем экономическим и политическим показателям Россию. «Будем надеяться, — заключает Ставридис, — что чудо реконструкции в корейском стиле уже маячит на горизонте для Украины». Чуть ранее, 9 ноября, в том же издании другой публицист аналогичных взглядов Марк Чемпион, не отрицая перспективу «заморозки», высказывал, однако, пожелание, чтобы Украина вышла на нее хорошо вооруженной и обеспеченной прочными гарантиями со стороны НАТО.

Не вызывает больших сомнений, что тексты Ставридиса и Чемпиона отражают нынешнюю позицию Белого дома, поскольку The Bloomberg сейчас самый лояльный Байдену ресурс. Но нужно отметить, что и чуть менее преданный президенту The Washington Post склоняется в своей редакционной колонке к той же позиции. 12 ноября на сайте газеты появилась редакционная колонка «Как Украина может выйти из тупика». «Тупик» констатируется опять же со ссылкой на интервью генерала Залужного. Редакция обращает внимание на те требования генерала к западным партнерам в плане обеспечения Украины всех необходимых ей видов вооружения. Редакция со своей стороны считает — почти дословно повторяя текст колонки Чемпиона в The Bloomberg, что момент выхода на переговоры с Москвой для Киева еще не настал, но «Запад должен предоставить Украине рычаги влияния для заключения возможной сделки, если придет время». Иными словами, для успеха переговоров Украина должна получить дополнительную военную и финансовую помощь. По существу, речь идет о той самой стратегии окончания войны, которую республиканцы в Палате требуют от Белого дома для предоставления Украине нового пакета помощи.

Итак, речь идет несомненно о некоем постепенно обозначающемся мейнстриме в американских СМИ. Вполне вписывающийся в него обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус попытался представить американскому читателю человека, который претендует от имени российской оппозиции на перехват власти в России в случае ее военного поражения и последующего государственного коллапса. Им оказался недавний депутат Государственной думы РФ и ныне вдохновитель и организатор Легиона Свободной России (организации, взявшей на себя частичную ответственность за теракты внутри России и воюющей против нее вместе с частями ВСУ) Илья Пономарев. Смысл несколько неожиданного текста Игнатиуса — демонстрация «потенциальной опасности» подобного рода стратегии «как для Соединенных Штатов, так и для Украины». Игнатиус устами самого Пономарева дает понять, что США не имеют никакого отношения к деятельности Легиона и не делают на него своей ставки. Разумеется, в этом отрицании присутствует и скрытая угроза — использовать фактор вооруженной российской оппозиции в случае необходимости.

«Голуби» вновь оказались правы?

Между тем, почти не скрываемый переход Белого дома на «минималистские» позиции не мог не подстегнуть критику администрации, условно говоря, слева — со стороны тех сторонников «сдержанности», кто на протяжении всего 2022 года говорил о бесперспективности курса на стратегическое поражение России. Хотя подобного рода критических статей довольно много в печати, и не только американской, но, как ни странно, в том числе и британской, наверное, самым сильным текстом, суммирующим все претензии к администрации Байдена со стороны приверженцев мирного соглашения, был вышедший 8 ноября на сайте издания Compact Magazine материал публициста Бранко Маркетича «Горькое оправдание для голубей в отношении Украины». Маркетич отмечает, что сегодня администрация и лояльные ей СМИ фактически перешли на ту точку зрения, которую ранее осуждали как выгодную исключительно России и Путину.

Сегодня Запад толкает Украину к гораздо менее почетному для нее миру, чем тот, который мог быть заключен весной 2022 года, после встречи в Стамбуле, или же зимой того же года. Весной 2022 года, как пишет Маркетич, именно Вашингтон и Лондон заставили в тот момент еще не вошедшего окончательно в роль Черчилля Зеленского отказаться от выгодного Украине соглашения, по которому российские войска отходили бы на рубежи 24 февраля, а Украина гарантировала бы свой нейтралитет. Зимой 2022 года администрация Байдена дезавуировала призыв тогдашнего председателя Комитета начальников штабов США Марка Милли к закреплению военных успехов Украины выгодной ей дипломатической сделкой с позиции силы. Администрация сделала ставку на будущее контрнаступление, но, как признал в беседе с автором на условиях анонимности один американский чиновник, «Милли был прав».

Мем недели: тупик на поле боя (STALEMATE)

В большинстве рассмотренных публикаций так или иначе звучало это слово, чаще всего со ссылкой на генерала Залужного. Кто-то упрекал Запад в том, что он завел Украину в тупик, кто-то винил в этом прежде всего его не слишком компетентного в военных вопросах президента Украины. Кто-то из обозревателей полагал, что «тупик» должен быть преодолен продолжением войны с Россией до победного конца и поставками нужных Украине вооружений. Многие призывали выйти из «тупика» за счет возвращения к переговорному процессу. Однако позиция мейнстрима западной прессы состояла в том, что переговоры и поставки вооружений следует совместить, чтобы усилить Украину как сторону этих переговоров. Но для этого США придется оказать на Киев серьезное давление, которое может в свою очередь привести к политическому обострению внутри Украины.