Когда в 1922 году Владимир Ленин говорил Анатолию Луначарскому, что «важнейшим из искусств для нас является кино», он упоминал и о необходимости цензуры. Беседе двух светил скоро исполнится 100 лет, а самому неупокоенному вождю мирового пролетариата — все 150, но идеи его по-прежнему живут и процветают. В преддверии Нового года на экраны вышел художественный фильм «Викинг», который разделил общество даже не на две половины, а на множество лагерей поменьше. «Благодарные зрители» бросились создавать петиции о запрете картины, в которых непременно призывают «привлечь к ответственности» ее создателей. Страшно сказать, но это уже никого не шокирует.
Неизвестно, назвал бы вечно живой Ильич «Викинга» безнравственным и контрреволюционным или нет, зато современники придумали для него потрясающую формулировку: «Оскорбление чувств думающих». Творение режиссера Андрея Кравчука расстреливают из всех орудий. Оказалось, что не самые хвалебные отзывы кинокритиков — это не полбеды и даже не четверть. Художественные особенности фильма-долгостроя вообще мало кого волнуют — россияне повально обеспокоены тем, как в нем показаны их предки образца века X от Р. Х. Экранные славяне никому не понравились. Экранные славяне копаются в грязи, живут в крошечных городишках, огороженных частоколом, развлекаются человеческими жертвоприношениями и вообще напоминают безмолвное стадо. Оказалось, что обижать обитателей Восточной Европы конца 900-х годов ни в коем случае нельзя.
О том, что «Викинг» — это по сути своей развлекательное кино, мало кто вспоминает, хотя, как известно, даже самый главный российский зритель отметил, что «это не документальный фильм». Разного рода «знатоки истории» и «известные публицисты» охотно дают газетам и радиостанциям пространные интервью, в которых порой доходят до крайностей, обвиняя создателей фильма в идеологической диверсии (враги на Первом, да-да), незнании фактов и в то же время в «надругательстве над летописями». В монологах часто попадаются юмористические фразы о том, что, мол, в реальности все было не так. Юмористические — потому что в силу разных обстоятельств у ныне живущих есть серьезные проблемы с четким пониманием событий менее чем вековой давности. К примеру, по поводу Второй мировой войны или сталинских репрессий споры становятся только горячее, а «итоги Октябрьской революции» даже призывают защищать от «пересмотра» с помощью Уголовного кодекса. На этом фоне граждане, проникающие пытливым взором в реалии X века, выглядят как минимум комично.
Продюсеры фильма — а они в данном случае сыграли гораздо более важную роль, нежели его постановщик — лениво отбиваются от нападок: в конце концов, именно скандал делает дорогущему (по отечественным меркам) проекту кассу. И в целом правильно — все равно их аргументы тонут в общем возмущенном гвалте. Общество оказалось куда более подкованным, чем съемочная группа, вбухавшая кучу денег во все эти шлемы-кольчуги-застежки. Внешний вид предков (особенно на фоне проклятых византийцев) расстроил зрителей, и тот факт, что по сюжету именно славяне взяли Корсунь, а не как-нибудь наоборот, не может компенсировать моральный ущерб, нанесенный целой нации сразу. «Лучше бы я потерял деньги, потраченные на билет», — сетует писатель и театрал Евгений Гришковец, забывая о том, что в том же духе очень часто высказываются посетители его собственных бенефисов. Правда, платят они дороже. Старая добрая шарманка про «русские мылись в бане, а вы там в своей Европе ходили во вшах и выплескивали содержимое горшков из окон» снова набирает популярность.
Смотреть на это очень забавно: если где-то внезапно оказывается слишком мало политики, гражданин шьет ее, проклятую, самостоятельно. Константин Эрнст и его единомышленники, безусловно, удивили: «"Викинг" лишен всяких возможных чувств, и чувства патриотизма — в том числе. Это, собственно, видно даже по названию — и оно тоже взбудоражило "чувства думающих"». Обществу снова мнится раскол, и предчувствие этого раскола перекрывает все остальное. Многие из возмущенных явно никогда не брали в руки сказания летописца Нестора, иначе их бы потребовали запретить в первую очередь, дочитав до количества жен и наложниц, коим мог похвастаться все тот же князь-креститель. Искреннее желание безостановочно раскрашивать прошлое своего народа в теплые и приятные цвета превращается в настойчивое стремление принуждать к этому же всех окружающих. Вообразить себе идеальный фильм о языческой Руси, который устроил бы всех, в сложившихся обстоятельствах не получается: и думающих навалом, и чувства их слишком нежны. Достаточно сказать, что ленту о Владимире Святославиче одновременно называют и пиар-проектом РПЦ, и выпадом против православия. И ничего, энтропия и изжога не мучают.
Немного удивляет, что ничего подобного мы не видим вокруг другого российского кино. Когда в каком-нибудь очередном «Самом лучшем дне» перед обывательским взором предстает очередная партия полоумных алкоголиков, умудряющихся в ходе непрерывных возлияний изменять женам и бить друг другу морды, под гневными петициями не появляются десятки тысяч подписей. Возможно, их вообще не создают. Более того, вольно трактовать историю все-таки позволено, но в правильную сторону. Газетный миф о героях-панфиловцах, к примеру, слишком свят, чтобы и дальше оставаться мифом — и вот уже его экранизацию объявляют фильмом-реконструкцией, окончательно забывая о здравом смысле. Кино уже не просто важнейшее из искусств: граждане всерьез переживают о том, насколько пагубное влияние «Викинг» способен оказать на неокрепшие мозги, да и на окрепшие, в общем, тоже. Боюсь, напоминать о том, что искусство вовсе не обязано ни поучать, ни прославлять, уже поздно — подавай нам древний Киев в виде замка, да чтоб не хуже, чем у Ланнистеров.
Творение Кравчука уже ставит кассовые рекорды — до отметки в миллиард рублей «Викинг» добрался быстрее, чем не менее «исторический» «Сталинград», «Экипажу» тоже потребовалось на это больше времени. Не за горами осознание того факта, что один из самых ругаемых фильмов получит статус самого успешного в истории российского кино. Конечно, этот результат складывается из множества факторов: картине максимально расчистили дорогу в прокате, а сарафанному радио предшествовала масштабная рекламная кампания, в ходе которой выяснилось, что мы все-таки умеем делать трейлеры. И все же плюющийся от возмущения российский зритель настолько щедр, что покупает билет на сеанс 18+ сразу после того, как оставит в социальных сетях отзыв о том, какая гадость даже эта версия «Викинга» для 12-летних. Запрещать, пожалуй, уже поздно. Вырубать топором — тем более.
Возрастная категория материалов: 18+
Амурская правда
от 12.01.2017
Комментариев пока не было
Комментариев пока не было
Материалы по теме
«Иди не за мечтой, а за зарплатой»: как современная молодежь относится к работе и почему
Андрей Анохин: «В 90-е годы даже печенье становилось валютой» 
Благовещенский сквер «Бабочка» стал финалистом международной премии для архитекторов и дизайнеров
сходил на «викинг» из интереса — не столько к тому, кто происходит на экране, сколько к мотивам, которые в фильм зашили. все-таки патриотическое кино, продолжение темы с памятником владимиру в центре москвы, подъему россии с колен, взятию киева, нашему крыму. интересным в «викинге» оказался, действительно, не сам фильм, а все, что вращается на его орбите. обсуждение по накалу и полярности мнений сравнимо с темами донбасса, крыма, и личности отца нации сталина. обсуждают в итоге не сам фильм, а идеологические вопросы. единственное, что обрадовало — в моем окружении оказалось много тех, кто фильм не смотрел, но внимательно читали «повесть временных лет» и долго разговаривали о ее достоверности
— ссПосмотреть и не нервничать. Или не посмотреть и проголосовать рублём. Кино как кино. С натянутыми сюжетными линиями, кривосделанными доспехами, людими по брови в дерьме. Ничего такого, чего нет в зарубежных псевдоисторических фильмах. Если сравнивать с, допустим, «Русью изначальной», то историзма, пожалуй, столько же. Только в «Руси» предки не так сильно измазаны в навозе и сюжет более к Нестору приближен. А так да, нервничать не стоит. Иностранный сериал «Викинги», к примеру, так же далёк от истории, как Земля от Сатурна.
— Ленин (гость)спасибо за отзыв, ждала с нетерпением, т.к. мнению автора доверяю.Фильм не смотрела и не собираюсь, итак все понятно.Да и не любитель я подобного кино.
— tanitaдля этих целей еще в декабре был написан отдельный текст)
— Андрей МитрофановМеня как то трейлер Викинга не вдохновил, но такие отзывы просто заставляют посмотреть сей шедевр! Вспоминается и Левиафан — который все хаяли
— Андрей МоскалюкЗа Анжрея сорри))))
— Мария МурашкоИз-за всей этой шумихе вокруг не хотела смотреть, но после твоего отзыва, Анжрей, придется)
— Мария МурашкоАндрею Митрофанову за отзыв — браво!
— Екатерина Кузьминау автора нет никаких пальто — ни белых, ни серых. а насчет моих предков — их в этом фильме нет. это художественное произведение. оно может нравиться или не нравиться, над ним можно размышлять или нет. не больше. по такой логике британцы должны были возненавидеть лютой ненавистью «"Монти Пайтон» за их «В поисках Священного Грааля». адское же издевательство. сразу над всеми «чувствами». ну и вообще — а к тому, что наши предки с таким энтузиазмом резали друг друга в стремлении сесть на стульчик повыше — как относиться? может, перепишем сказание о Борисе и Глебе, чтобы приятнее было читать? чтобы все сморкались в платочек, меняли простынки каждые два дня, а за ножики хватались только чтобы кулебяку порезать.
— Андрей МитрофановАвтора походу совершенно устраивает, что в этом фильме его предки представлены стаей зомби, копошащихся в дерьме.
— Гость-2 (гость)Единственному «неблагодарному зрителю», коим является автор, ну совершенно не жмёт по швам его белое пальто.
— Zinique (гость)